Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Н.М.
судей: Ольховниковой Н.А., Барковой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года гражданское дело по иску Н. к ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Н.Н.В. и ответчика ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" на решение Щигровского районного суда Курской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" в пользу Н. неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), а всего 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи руб. 00 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, на основании договора управления муниципальным жилым фондом от 06.08.2008 г., как управляющая организация многоквартирного дома N, по., в котором она проживает, не исполнил обязательства по содержанию жилья и не установил скамейку для отдыха перед подъездом ее дома.
Решением Щигровского районного суда Курской области от 24.12.2010 г. на ответчика возложена обязанность по установке такой скамейки возле второго подъезда вышеуказанного дома. Однако, ответчик данное решение суда длительно не исполнял до 18.04.2011 г., на основании чего, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку с момента вступления решения суда в законную силу, а по уточненным требованиям, с момента неисполнения предписания Государственной жилищной инспекцией от 11.09.2008 г., в сумме 16 032 руб. 76 коп., согласно представленному расчету, а также моральный вред в сумме 50 000 руб.
Кроме того, дополнительно заявила требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.09.2008 г. по 17.04.2011 г. в размере 18 381 руб. 71 коп., в связи с оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.
Щигровский районный суд Курской обл. 29 марта 2012 года постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно снижена сумма морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства", также не согласилось с решением суда по основаниям неправильного применения норм материального права, в частности Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку считает, что исходя из установленных правоотношений у них не возникло обязательств по уплате неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением нового решения в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
Судом установлено, что Управляющей организацией дома N, по. является ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства, которое предоставляет жильцам коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, осуществляет начисление платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для такого взыскания. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда и не противоречат закону.
Как усматривается из материалов дела, обязанность по установке скамьи для отдыха возложена на ответчика решением Щигровского районного суда Курской обл. 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 11 января 2011 года, что было им сделано 18.04.2011 года.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем судом первой инстанции установлен.
Довод апелляционной жалобы истца о занижении судом взысканной суммы морального вреда, а ответчика об отсутствии оснований для такого взыскания, являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями закона сделаны выводы о наличии вреда подлежащего возмещению, при этом, учтены обстоятельства его причинения, характер и объем нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Также правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о снижении размера платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.09.2008 г. по 17.04.2011 г. в сумме 18 381 руб. 71 коп., что подробно изложено в решении суда с ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие возникшие правоотношения.
Поэтому доводы жалобы Н. о неправильном применении судом закона, основаны на неправильном его толковании заявителем, поскольку плата, вносимая потребителями на содержание и ремонт жилья, не предполагает фиксированные расходы на конкретные работы, а прежде всего, носит общее направление расходов, в связи с чем, отсутствие скамейки определенный период времени, не может свидетельствовать о некачественном исполнении обязанностей по содержанию и ремонту жилья в целом.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил предписания Госжилинспекции, однако такие выводу суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, Н. к ответчику с заявлением об установлении скамьи для отдыха возле ее дома не обращалась.
Исходя из вышеуказанных норм закона, неустойка взыскивается потребителем только в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке.
Поскольку такого обращения от истицы к ответчику не поступало, то и оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.
В связи, с чем ссылка истицы в обоснование своих доводов на предписание Госжилинспекции не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения исковых требований Н. о взыскании с ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" неустойки за неисполнение обязательств по установлению скамьи для отдыха, отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части - оставить решение без изменения.
На эти нарушения норм материального права обоснованно указано ответчиком в своей апелляционной жалобе, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению в части.
Исходя из удовлетворенной суммы морального вреда, взысканную судом сумму 600 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ следует изменить на 200 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года N при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку данные требования закона не исполнены судом первой инстанции, то такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп.
Иных оснований для отмены обжалуемого решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4, ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской обл. от 29 марта 2012 года в части взыскания в пользу Н. с ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" неустойки в сумме 2 000 руб. отменить и принять новое решение: В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб. (двести рублей), штраф в пользу Н. 1 000 руб. (одну тысячу рублей 00 коп.)
В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы Н. и ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1659-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1659-2012
Судья: Русанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Н.М.
судей: Ольховниковой Н.А., Барковой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года гражданское дело по иску Н. к ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Н.Н.В. и ответчика ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" на решение Щигровского районного суда Курской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" в пользу Н. неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), а всего 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи руб. 00 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, на основании договора управления муниципальным жилым фондом от 06.08.2008 г., как управляющая организация многоквартирного дома N, по., в котором она проживает, не исполнил обязательства по содержанию жилья и не установил скамейку для отдыха перед подъездом ее дома.
Решением Щигровского районного суда Курской области от 24.12.2010 г. на ответчика возложена обязанность по установке такой скамейки возле второго подъезда вышеуказанного дома. Однако, ответчик данное решение суда длительно не исполнял до 18.04.2011 г., на основании чего, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку с момента вступления решения суда в законную силу, а по уточненным требованиям, с момента неисполнения предписания Государственной жилищной инспекцией от 11.09.2008 г., в сумме 16 032 руб. 76 коп., согласно представленному расчету, а также моральный вред в сумме 50 000 руб.
Кроме того, дополнительно заявила требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.09.2008 г. по 17.04.2011 г. в размере 18 381 руб. 71 коп., в связи с оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.
Щигровский районный суд Курской обл. 29 марта 2012 года постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно снижена сумма морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства", также не согласилось с решением суда по основаниям неправильного применения норм материального права, в частности Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку считает, что исходя из установленных правоотношений у них не возникло обязательств по уплате неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением нового решения в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
Судом установлено, что Управляющей организацией дома N, по. является ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства, которое предоставляет жильцам коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, осуществляет начисление платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для такого взыскания. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда и не противоречат закону.
Как усматривается из материалов дела, обязанность по установке скамьи для отдыха возложена на ответчика решением Щигровского районного суда Курской обл. 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 11 января 2011 года, что было им сделано 18.04.2011 года.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем судом первой инстанции установлен.
Довод апелляционной жалобы истца о занижении судом взысканной суммы морального вреда, а ответчика об отсутствии оснований для такого взыскания, являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями закона сделаны выводы о наличии вреда подлежащего возмещению, при этом, учтены обстоятельства его причинения, характер и объем нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Также правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о снижении размера платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.09.2008 г. по 17.04.2011 г. в сумме 18 381 руб. 71 коп., что подробно изложено в решении суда с ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие возникшие правоотношения.
Поэтому доводы жалобы Н. о неправильном применении судом закона, основаны на неправильном его толковании заявителем, поскольку плата, вносимая потребителями на содержание и ремонт жилья, не предполагает фиксированные расходы на конкретные работы, а прежде всего, носит общее направление расходов, в связи с чем, отсутствие скамейки определенный период времени, не может свидетельствовать о некачественном исполнении обязанностей по содержанию и ремонту жилья в целом.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил предписания Госжилинспекции, однако такие выводу суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, Н. к ответчику с заявлением об установлении скамьи для отдыха возле ее дома не обращалась.
Исходя из вышеуказанных норм закона, неустойка взыскивается потребителем только в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке.
Поскольку такого обращения от истицы к ответчику не поступало, то и оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.
В связи, с чем ссылка истицы в обоснование своих доводов на предписание Госжилинспекции не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения исковых требований Н. о взыскании с ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" неустойки за неисполнение обязательств по установлению скамьи для отдыха, отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части - оставить решение без изменения.
На эти нарушения норм материального права обоснованно указано ответчиком в своей апелляционной жалобе, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению в части.
Исходя из удовлетворенной суммы морального вреда, взысканную судом сумму 600 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ следует изменить на 200 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года N при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку данные требования закона не исполнены судом первой инстанции, то такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп.
Иных оснований для отмены обжалуемого решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4, ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской обл. от 29 марта 2012 года в части взыскания в пользу Н. с ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" неустойки в сумме 2 000 руб. отменить и принять новое решение: В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб. (двести рублей), штраф в пользу Н. 1 000 руб. (одну тысячу рублей 00 коп.)
В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы Н. и ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)