Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N А56-18619/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., при участии от ГПК "Двигатель" Мясниковой А.В. (доверенность от 23.11.2006, подписанная председателем правления Крошкиным С.В.; протокол заседания правления от 15.11.2006 N 11/2006), Кучумова В.Н. (доверенность от 29.03.2006, подписанная председателем правления Шалагиновой С.Г.), Колесникова В.М. (доверенность от 29.03.2006, подписанная председателем правления Шалагиновой С.Г.), рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Двигатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2006 по делу N А56-18619/2006 (судья Гайсановская Е.В.),
Гаражный потребительский кооператив "Двигатель" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.04.2006 N 32071-06 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Кооператив просит обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Шалагиновой Светлане Григорьевне как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Кооператива, и выдать соответствующее свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Требования от имени Кооператива заявлены председателем правления Шалагиновой Светланой Григорьевной.
Решением суда от 01.09.2006 (с учетом определения от 20.09.2006 об исправлении опечатки) требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, подписанной от имени Кооператива представителем по доверенности, выданной председателем правления Кооператива Крошкиным Сергеем Владимировичем, заявитель просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению подателя жалобы, заседание правления Кооператива от 01.10.2005, на котором Шалагинова С.Г. якобы была избрана на должность председателя правления Кооператива, в действительности не проводилось, в связи с чем заявление в арбитражный суд подано неуполномоченным лицом. В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях от имени Кооператива также участвовали неуполномоченные лица.
По мнению подателя жалобы, на дату принятия Инспекцией решения от 04.04.2006 N 32071-06, равно как и на момент вынесения судом решения от 01.09.2006, председателем правления Кооператива являлся Абрамов В.И., поэтому оспариваемое решение регистрирующего органа принято на законных основаниях.
В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии выписок из протокола заседания правления Кооператива от 15.11.2006 N 11/2006 и из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2006.
В заявлении "о недействительности кассационной жалобы", подписанном председателем правления Шалагиновой С.Г., которое суд кассационной инстанции расценивает как отзыв на кассационную жалобу, заявитель просит оставить "решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции" без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Кооператива, действующий на основании доверенности, выданной председателем правления Крошкиным С.В., уточнил требования подателя жалобы и просил отменить решение суда с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Представители Кооператива, действующие на основании доверенностей, выданных председателем правления Шалагиновой С.Г., просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В материалах настоящего дела имеется протокол от 01.10.2005 N 5 заседания правления Кооператива, согласно которому решением внеочередного общего собрания членов Кооператива от 01.10.2005 полномочия председателя правления Абрамова В.И. досрочно прекращены с 01.10.2005, а правлению поручено провести выборы председателя правления. На заседании правления Кооператива на указанную должность избрана Шалагинова С.Г. (лист дела 13).
Кооператив 29.03.2006 представил в Инспекцию заявление N 32071-06, подписанное председателем правления Шалагиновой С.Г., о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция 04.04.2006 приняла решение N 32071-06 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 указанного Закона.
Из материалов дела усматривается, что причиной отказа послужило подписание заявления неуполномоченным лицом, поскольку при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное, по мнению Инспекции, лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.
Кооператив не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, подписанным председателем правления Шалагиновой С.Г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву. Установив, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о Кооперативе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, подписано председателем правления Шалагиновой С.Г., избранной на данную должность в соответствии с уставом Кооператива, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации указанных сведений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кооператива и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как установлено подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых документов, перечисленных в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
Форма заявления Р14001, утвержденная этим постановлением, не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Кроме того, Закон о регистрации не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации.
Пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.
Поскольку все необходимые для государственной регистрации документы, отвечающие требованиям статьи 17 Закона о регистрации, представлены Кооперативом в надлежащий регистрирующий орган, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице по заявлению Кооператива от 29.03.2006.
Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2006 вх. N 720/151 Кооперативу отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в приеме заявления, содержащего требования, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела. Отказ мотивирован тем, что, по мнению суда общей юрисдикции, указанное заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
Однако, учитывая положения статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27 - 29 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 2.1, 2.2.1 устава Кооператива (в редакции от 12.04.2006), настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 1 части первой статьи 150 АПК РФ).
Вместе с тем в данном случае производство по делу не может быть прекращено арбитражным судом.
Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При осуществлении правосудия рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Принимая во внимание, что первоначально заявление Кооператива подано с соблюдением установленных законом правил подведомственности, а в настоящее время истек установленный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, кассационная инстанция считает правомерными принятие арбитражным судом первой инстанции к производству и рассмотрение им по существу настоящего дела, так как в противном случае Кооператив необоснованно лишался бы права на судебную защиту.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией и исследованы по существу в рамках настоящего дела, предметом которого является не оспаривание каких-либо решений, принятых правлением Кооператива или общим собранием членов Кооператива, а рассмотрение заявления Кооператива о признании недействительным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а также об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о Шалагиновой С.Г. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Кооператива, и выдать соответствующее свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. По этим же причинам кассационной инстанцией не принимается приказ от 22.11.2006, изданный председателем правления Крошкиным С.В., об отзыве доверенностей на представление интересов Кооператива, подписанных Шалагиновой С.Г. (лист дела 104).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2006 по делу N А56-18619/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Двигатель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-18619/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 года Дело N А56-18619/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., при участии от ГПК "Двигатель" Мясниковой А.В. (доверенность от 23.11.2006, подписанная председателем правления Крошкиным С.В.; протокол заседания правления от 15.11.2006 N 11/2006), Кучумова В.Н. (доверенность от 29.03.2006, подписанная председателем правления Шалагиновой С.Г.), Колесникова В.М. (доверенность от 29.03.2006, подписанная председателем правления Шалагиновой С.Г.), рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Двигатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2006 по делу N А56-18619/2006 (судья Гайсановская Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Гаражный потребительский кооператив "Двигатель" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.04.2006 N 32071-06 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Кооператив просит обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Шалагиновой Светлане Григорьевне как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Кооператива, и выдать соответствующее свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Требования от имени Кооператива заявлены председателем правления Шалагиновой Светланой Григорьевной.
Решением суда от 01.09.2006 (с учетом определения от 20.09.2006 об исправлении опечатки) требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, подписанной от имени Кооператива представителем по доверенности, выданной председателем правления Кооператива Крошкиным Сергеем Владимировичем, заявитель просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению подателя жалобы, заседание правления Кооператива от 01.10.2005, на котором Шалагинова С.Г. якобы была избрана на должность председателя правления Кооператива, в действительности не проводилось, в связи с чем заявление в арбитражный суд подано неуполномоченным лицом. В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях от имени Кооператива также участвовали неуполномоченные лица.
По мнению подателя жалобы, на дату принятия Инспекцией решения от 04.04.2006 N 32071-06, равно как и на момент вынесения судом решения от 01.09.2006, председателем правления Кооператива являлся Абрамов В.И., поэтому оспариваемое решение регистрирующего органа принято на законных основаниях.
В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии выписок из протокола заседания правления Кооператива от 15.11.2006 N 11/2006 и из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2006.
В заявлении "о недействительности кассационной жалобы", подписанном председателем правления Шалагиновой С.Г., которое суд кассационной инстанции расценивает как отзыв на кассационную жалобу, заявитель просит оставить "решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции" без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Кооператива, действующий на основании доверенности, выданной председателем правления Крошкиным С.В., уточнил требования подателя жалобы и просил отменить решение суда с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Представители Кооператива, действующие на основании доверенностей, выданных председателем правления Шалагиновой С.Г., просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В материалах настоящего дела имеется протокол от 01.10.2005 N 5 заседания правления Кооператива, согласно которому решением внеочередного общего собрания членов Кооператива от 01.10.2005 полномочия председателя правления Абрамова В.И. досрочно прекращены с 01.10.2005, а правлению поручено провести выборы председателя правления. На заседании правления Кооператива на указанную должность избрана Шалагинова С.Г. (лист дела 13).
Кооператив 29.03.2006 представил в Инспекцию заявление N 32071-06, подписанное председателем правления Шалагиновой С.Г., о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция 04.04.2006 приняла решение N 32071-06 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 указанного Закона.
Из материалов дела усматривается, что причиной отказа послужило подписание заявления неуполномоченным лицом, поскольку при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное, по мнению Инспекции, лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.
Кооператив не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, подписанным председателем правления Шалагиновой С.Г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву. Установив, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о Кооперативе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, подписано председателем правления Шалагиновой С.Г., избранной на данную должность в соответствии с уставом Кооператива, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации указанных сведений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кооператива и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как установлено подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых документов, перечисленных в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
Форма заявления Р14001, утвержденная этим постановлением, не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Кроме того, Закон о регистрации не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации.
Пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.
Поскольку все необходимые для государственной регистрации документы, отвечающие требованиям статьи 17 Закона о регистрации, представлены Кооперативом в надлежащий регистрирующий орган, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице по заявлению Кооператива от 29.03.2006.
Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2006 вх. N 720/151 Кооперативу отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в приеме заявления, содержащего требования, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела. Отказ мотивирован тем, что, по мнению суда общей юрисдикции, указанное заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
Однако, учитывая положения статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27 - 29 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 2.1, 2.2.1 устава Кооператива (в редакции от 12.04.2006), настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 1 части первой статьи 150 АПК РФ).
Вместе с тем в данном случае производство по делу не может быть прекращено арбитражным судом.
Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При осуществлении правосудия рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Принимая во внимание, что первоначально заявление Кооператива подано с соблюдением установленных законом правил подведомственности, а в настоящее время истек установленный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, кассационная инстанция считает правомерными принятие арбитражным судом первой инстанции к производству и рассмотрение им по существу настоящего дела, так как в противном случае Кооператив необоснованно лишался бы права на судебную защиту.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией и исследованы по существу в рамках настоящего дела, предметом которого является не оспаривание каких-либо решений, принятых правлением Кооператива или общим собранием членов Кооператива, а рассмотрение заявления Кооператива о признании недействительным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а также об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о Шалагиновой С.Г. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Кооператива, и выдать соответствующее свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. По этим же причинам кассационной инстанцией не принимается приказ от 22.11.2006, изданный председателем правления Крошкиным С.В., об отзыве доверенностей на представление интересов Кооператива, подписанных Шалагиновой С.Г. (лист дела 104).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2006 по делу N А56-18619/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Двигатель" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)