Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Чумак Г.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Патракеевой И.А., рассмотрев в открытом судебного заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2" об обязывании произвести действия - по кассационной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года, которым требования истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Д., настаивающего на доводах кассационной жалобы, представителя истца М., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Г. в лице его представителя М. обратился в суд с иском к ООО "Универсал-2" об обязании восстановить целостность стен дома на уровне квартиры, устранения причины протечки с крыши дома, произвести ремонт за счет ответчика, указав, что ответчик уклоняется от обязанностей, которые принял на себя в соответствии с договором управления жилым домом. В обоснование требований истец указал, что он (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Во время дождей, таяния снега квартиру заливает водой, которая стекает по стенам, с потолка, над окнами. В ванной от воды отвис потолок, отвалилась плитка. В туалете капает с потолка, заливает вентиляцию. Истец в лице своего представителя М. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, однако ответчик на их просьбы не реагирует. 12.08.2010 года рабочие по приказу директора ООО "Универсал-2" разрушили целостность стен дома: на уровне квартиры <...> выдолбили дыры в швах между стенами, чтобы с крыши не стекала вода в квартиру. В настоящее время в квартире <...> постоянно сырые стены, плесень, отвалились обои, температура зимой +14 C. В этой связи истец в лице своего представителя просили суд обязать ООО "Универсал-2" восстановить целостность стен <...> на уровне квартиры <...> устранить причины протечки с крыши дома, произвести ремонт квартиры за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, из письменного обоснования позиции ответчика следует, что между ООО "Универсал-2" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> лице домкома К. был заключен договор от 09.10.2009 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории. По многочисленным жалобам жильцов 5 этажа о протекании крыши дома и попадании влаги в квартиры, 21.12.2009 года было проведено обследование крыши дома на наличие протекания и составлен акт обследования, согласно которому в зимнее время на крыше образовывалась наледь (куржак), которая впоследствии при плюсовой температуре воздуха начинала таять и влага попадала в квартиры 5 этажа. В целях избегания данного процесса было принято решение установить аэраторы на стояки канализационной вентиляции и пробить вентиляционные отверстия в стене чердака. В период с 26.06.2010 г. по 30.07.2010 г. были выполнены указанные работы и составлен акт. 23.03.2011 года был проведен осмотр чердачного помещения дома, в результате которого протечек кровли не обнаружено, чердачное помещение сухое по всей площади дома, обследовать квартиру <...> не удалось в связи с отсутствием доступа в нее. Требования истца о разрушении действиями ответчика целостности стен дома на уровне квартиры истца считает необоснованными, так как указанные действия ответчиком не совершались. В период с 26 по 30 июля 2010 года ответчиком были выполнены работы по пробивке вентиляционных отверстий в стене чердака данного дома, но не в стене дома на уровне квартиры истца. 23.03.2011 года ответчиком было обследовано чердачное помещение дома, протечек кровли и влаги чердачного помещения не обнаружено просили в исковых требованиях отказать (л. д. <...>).
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года требования истца удовлетворены, на ответчика ООО "Универсал-2" возложена обязанность восстановить целостность стен дома на уровне квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, устранить причины протечки в указанную квартиру, произвести ремонт данной квартиры.
С ООО "Универсал-2" взыскана госпошлина в размере <...> рублей. С ООО "Универсал-2" в пользу ООО "УралСтройЭкспертиза" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей на проведение экспертизы по делу.
Ответчик ООО "Универсал-2" не согласился с решением суда, в кассационной жалобе указал, что на общем собрании собственников помещений последние отказались принимать решение о проведении капитального ремонта крыши. Также полагает, что экспертиза по делу была проведена с нарушением установленного законом порядка, указывает, что собственники помещений должны быть привлечены к участию в деле, поскольку решением суда затронуты их права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не находит.
Суд обоснованно удовлетворил иск Г., действующей в его интересах представителя М., поскольку обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ООО "Универсал-2" кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Как следует из материалов дела, М. (мать истца) неоднократно обращалась к ответчику ООО "Универсал-2" с претензиями на ненадлежащее состояние помещений в квартире вследствие постоянных протечек с крыши дома в квартиру во время таяния снега, дождей (л. д. <...>). Просила составить акты обследования и устранить недостатки.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В соответствии с п. 42 указанного постановления, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Исходя из материалов дела, организацией, обслуживающей многоквартирный доме <...>, расположенный в <...>, является ООО "Универсал-2" (л. д. <...>). Из содержания договора <...> от <...>, заключенного между ООО "Универсал-2" и домкомом К. следует, что ООО "Универсал-2" обязуется выполнять работы по содержанию помещений, текущему ремонту общего имущества дома (л. д. <...>).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из содержания ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Также судом установлено, что истцом выполняются обязанности, предусмотренные ст. 39 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома - истец оплачивает коммунальные услуги, содержание дома и его текущий ремонт.
Из совокупности вышеназванных правовых норм следует, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за коммунальные услуги от жильцов дома, обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Фотографии, представленные в материалах дела (л. д. <...>) свидетельствуют о том, что помещение не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм. М. неоднократно обращалась в управляющую компанию, что подтверждается претензиями от 26.07.2010, 14.07.2010, 10.10.2009, 09.02.2011, 09.03.2010, 23.06.2010, 20.06.2011 года.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной попадания воды в квартиру <...> в доме <...> являются разрушения и отсутствие кровельного покрытия в местах примыкания к парапетным плитам, расположенным по периметру кровли, частичные разрушения кровельного покрытия и ненадлежащее техническое обслуживание жилого здания (кровли) ООО "Универсал-2" с нарушением нормативных документов, которые являются обязательными для исполнения жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности ответчика устранить причины протечки в квартире истца, восстановить целостность стен дома на уровне квартиры <...>, расположенной в <...>.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что собственники помещений отказались принимать решение о проведении капитального ремонта крыши дома несостоятелен, поскольку суду не представлен протокол общего собрания собственников, которым принято решение о непроведении ремонта кровли. К тому же, отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о проведении ремонта вовсе не является обстоятельством, освобождающим ООО "Универсал-2" от выполнения обязанности, возложенной на данную организацию п. 2.1.1. договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории от 09 октября 2009 года, по текущему ремонту общего имущества указанного дома
Заключение эксперта С., работающей в ООО "УралСтройЭкспертиза", иными опровергающими доказательствами не опорочено, у суда же оснований не доверять выводам эксперта не имелось.
Приведенные кассатором суждения о нарушение прав оспариваемым решением собственников помещений многоквартирного дома судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку последние наделены самостоятельным право- и дееспособностью, однако своим правом на обжалование судебного решения не воспользовались. На представление их (собственников) интересов ответчика ООО "Универсал-2" не уполномочивал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения кассационная инстанция не находит.
Иных, заслуживающих внимания правовых доводов кассационная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Универсал-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2299/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-2299/2012
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Чумак Г.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Патракеевой И.А., рассмотрев в открытом судебного заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2" об обязывании произвести действия - по кассационной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года, которым требования истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Д., настаивающего на доводах кассационной жалобы, представителя истца М., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Г. в лице его представителя М. обратился в суд с иском к ООО "Универсал-2" об обязании восстановить целостность стен дома на уровне квартиры, устранения причины протечки с крыши дома, произвести ремонт за счет ответчика, указав, что ответчик уклоняется от обязанностей, которые принял на себя в соответствии с договором управления жилым домом. В обоснование требований истец указал, что он (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Во время дождей, таяния снега квартиру заливает водой, которая стекает по стенам, с потолка, над окнами. В ванной от воды отвис потолок, отвалилась плитка. В туалете капает с потолка, заливает вентиляцию. Истец в лице своего представителя М. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, однако ответчик на их просьбы не реагирует. 12.08.2010 года рабочие по приказу директора ООО "Универсал-2" разрушили целостность стен дома: на уровне квартиры <...> выдолбили дыры в швах между стенами, чтобы с крыши не стекала вода в квартиру. В настоящее время в квартире <...> постоянно сырые стены, плесень, отвалились обои, температура зимой +14 C. В этой связи истец в лице своего представителя просили суд обязать ООО "Универсал-2" восстановить целостность стен <...> на уровне квартиры <...> устранить причины протечки с крыши дома, произвести ремонт квартиры за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, из письменного обоснования позиции ответчика следует, что между ООО "Универсал-2" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> лице домкома К. был заключен договор от 09.10.2009 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории. По многочисленным жалобам жильцов 5 этажа о протекании крыши дома и попадании влаги в квартиры, 21.12.2009 года было проведено обследование крыши дома на наличие протекания и составлен акт обследования, согласно которому в зимнее время на крыше образовывалась наледь (куржак), которая впоследствии при плюсовой температуре воздуха начинала таять и влага попадала в квартиры 5 этажа. В целях избегания данного процесса было принято решение установить аэраторы на стояки канализационной вентиляции и пробить вентиляционные отверстия в стене чердака. В период с 26.06.2010 г. по 30.07.2010 г. были выполнены указанные работы и составлен акт. 23.03.2011 года был проведен осмотр чердачного помещения дома, в результате которого протечек кровли не обнаружено, чердачное помещение сухое по всей площади дома, обследовать квартиру <...> не удалось в связи с отсутствием доступа в нее. Требования истца о разрушении действиями ответчика целостности стен дома на уровне квартиры истца считает необоснованными, так как указанные действия ответчиком не совершались. В период с 26 по 30 июля 2010 года ответчиком были выполнены работы по пробивке вентиляционных отверстий в стене чердака данного дома, но не в стене дома на уровне квартиры истца. 23.03.2011 года ответчиком было обследовано чердачное помещение дома, протечек кровли и влаги чердачного помещения не обнаружено просили в исковых требованиях отказать (л. д. <...>).
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года требования истца удовлетворены, на ответчика ООО "Универсал-2" возложена обязанность восстановить целостность стен дома на уровне квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, устранить причины протечки в указанную квартиру, произвести ремонт данной квартиры.
С ООО "Универсал-2" взыскана госпошлина в размере <...> рублей. С ООО "Универсал-2" в пользу ООО "УралСтройЭкспертиза" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей на проведение экспертизы по делу.
Ответчик ООО "Универсал-2" не согласился с решением суда, в кассационной жалобе указал, что на общем собрании собственников помещений последние отказались принимать решение о проведении капитального ремонта крыши. Также полагает, что экспертиза по делу была проведена с нарушением установленного законом порядка, указывает, что собственники помещений должны быть привлечены к участию в деле, поскольку решением суда затронуты их права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не находит.
Суд обоснованно удовлетворил иск Г., действующей в его интересах представителя М., поскольку обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ООО "Универсал-2" кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Как следует из материалов дела, М. (мать истца) неоднократно обращалась к ответчику ООО "Универсал-2" с претензиями на ненадлежащее состояние помещений в квартире вследствие постоянных протечек с крыши дома в квартиру во время таяния снега, дождей (л. д. <...>). Просила составить акты обследования и устранить недостатки.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В соответствии с п. 42 указанного постановления, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Исходя из материалов дела, организацией, обслуживающей многоквартирный доме <...>, расположенный в <...>, является ООО "Универсал-2" (л. д. <...>). Из содержания договора <...> от <...>, заключенного между ООО "Универсал-2" и домкомом К. следует, что ООО "Универсал-2" обязуется выполнять работы по содержанию помещений, текущему ремонту общего имущества дома (л. д. <...>).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из содержания ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Также судом установлено, что истцом выполняются обязанности, предусмотренные ст. 39 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома - истец оплачивает коммунальные услуги, содержание дома и его текущий ремонт.
Из совокупности вышеназванных правовых норм следует, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за коммунальные услуги от жильцов дома, обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Фотографии, представленные в материалах дела (л. д. <...>) свидетельствуют о том, что помещение не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм. М. неоднократно обращалась в управляющую компанию, что подтверждается претензиями от 26.07.2010, 14.07.2010, 10.10.2009, 09.02.2011, 09.03.2010, 23.06.2010, 20.06.2011 года.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной попадания воды в квартиру <...> в доме <...> являются разрушения и отсутствие кровельного покрытия в местах примыкания к парапетным плитам, расположенным по периметру кровли, частичные разрушения кровельного покрытия и ненадлежащее техническое обслуживание жилого здания (кровли) ООО "Универсал-2" с нарушением нормативных документов, которые являются обязательными для исполнения жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности ответчика устранить причины протечки в квартире истца, восстановить целостность стен дома на уровне квартиры <...>, расположенной в <...>.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что собственники помещений отказались принимать решение о проведении капитального ремонта крыши дома несостоятелен, поскольку суду не представлен протокол общего собрания собственников, которым принято решение о непроведении ремонта кровли. К тому же, отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о проведении ремонта вовсе не является обстоятельством, освобождающим ООО "Универсал-2" от выполнения обязанности, возложенной на данную организацию п. 2.1.1. договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории от 09 октября 2009 года, по текущему ремонту общего имущества указанного дома
Заключение эксперта С., работающей в ООО "УралСтройЭкспертиза", иными опровергающими доказательствами не опорочено, у суда же оснований не доверять выводам эксперта не имелось.
Приведенные кассатором суждения о нарушение прав оспариваемым решением собственников помещений многоквартирного дома судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку последние наделены самостоятельным право- и дееспособностью, однако своим правом на обжалование судебного решения не воспользовались. На представление их (собственников) интересов ответчика ООО "Универсал-2" не уполномочивал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения кассационная инстанция не находит.
Иных, заслуживающих внимания правовых доводов кассационная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Универсал-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)