Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8882

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N 33-8882


Судья: Радиевский А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.А.,
судей Киреевой И.В., Фенко Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу истца К. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу по иску
К. к МУП "УО Жилсервис" о признании договоров содержания и ремонта общего имущества в жилом многоквартирном доме недействительными, заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
установила:

Истец К. обратился в суд с иском о признании договоров N СВ-37/214 и СВ-37/215 содержания и ремонта общего имущества в жилом многоквартирном доме недействительными и не порождающими никаких правовых последствий с момента их подписания на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением ст. 153 ЖК РФ,
В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2008 года между сторонами были заключены договоры N СВ-37/214 и СВ-37/215 содержания и ремонта общего имущества в жилом многоквартирном доме однако его право собственности на квартиру было зарегистрировано только 25.03.2009 года, поэтому расходы на содержание ремонта общего имущества должен нести только с этой даты.
Представитель МУП "УО Жилсервис" иск не признала, пояснив, что К. были представлены акты N 19 и 20 сдачи-приемки квартиры.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец К. обжалует его в кассационном порядке, просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В кассационной жалобе указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права представленными доказательствами.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 16.08.06 г. и 19.08.06 г. и между сторонами заключены договоры N 20 и 19 соответственно об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>.
17 июля 2008 года между сторонами были заключены спорные договоры N СВ-37/214 и СВ-37/215 содержания и ремонта общего имущества в жилом многоквартирном доме, в соответствии с пп. 2.2.1 которых, на истца возложена обязанность в т.ч. с момента фактического принятия жилого помещения, ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт (л.д. 21 - 26 дело N 2-249/2010).
Указанные договоры зарегистрированы 19.12.08 г., а 22 декабря 2008 года подписаны акты N 19 и 20 сдачи-приемки квартир N 5 и 45 по указанному выше адресу. Право собственности истца на данные квартиры зарегистрировано 25 марта 2009 года в установленном порядке.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из буквального толкования положений спорных Договоров, в частности, положений п. 2.2.1, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что заключение спорных договоров до регистрации договоров об участии в долевом строительстве, права собственности, не может являться основанием для признания их недействительными.
Как правильно указал суд, согласно п. 2.2.1 спорных договоров, истец добровольно принял на себя обязательства, в т.ч. по оплате за жилищные и коммунальные услуги с момента фактического принятия помещений по актам сдачи-приемки квартир. Истец пользуется квартирой с 22.12.2008 года что он сам не отрицал.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)