Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т. и Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенниковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-17010/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" Стюфеевой И.В. (доверенность от 03.10.2006), Сердюк А.А. (доверенность от 09.10.2006),
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" (далее - ООО "ЖЭУ "Полет"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет" (далее - ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет") о признании недействительными договора передачи жилых домов на обслуживание (в эксплуатацию) от 01.12.2005, договора уступки права требования от 01.12.2005.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в дело вступила Сенникова Светлана Николаевна (т. 1, л.д. 134).
Решением от 20.11.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Сенникова С.Н. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению заявителя, являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на собрании собственников помещений в доме 99В по ул. Каслинской в г. Челябинске, состоявшемся 23.06.2005, было принято решение о создании ТСЖ "Наш дом" и передаче ему управления жилым домом. ООО "ЖЭУ "Полет" в качестве управляющей организации не избиралось. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 нарушило законные права и интересы третьего лица, поскольку у Сенниковой С.Н. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возникла обязанность перед ООО "ЖЭУ "Полет" по выплате задолженности по коммунальным услугам.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было закончено через час после привлечения Сенниковой С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило ее права ознакомиться с материалами дела и представить доказательства.
Заявлением от 13.02.2007 Сенникова С.Н. просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
ТСЖ "Наш дом", ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "ЖЭУ "Полет", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку до февраля 2006 г. отсутствовала информация о создании ТСЖ "Наш дом" и о выборе собственниками способа управления многоквартирным домом, в связи с чем осуществлялось обслуживание домов согласно заключенным договорам с энергоснабжающими организациями и прием денежных средств от населения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ЖЭУ "Полет", изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 20.11.2006 не находит.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 99В по ул. Каслинской в г. Челябинске введен в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 22.12.2000 (т. 1, л.д. 80 - 82). В состав комиссии был включен представитель эксплуатирующей организации - ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет", которой осуществлялась эксплуатация жилого дома с декабря 2000 по декабрь 2005 г. (т. 1, л.д. 88).
Между ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет" и ООО "ЖЭУ "Полет" был заключен договор от 01.12.2005 о передаче на обслуживание жилых домов N 99В и N 101А по ул. Каслинской (т. 1, л.д. 8). Фактическая передача произведена по акту 01.12.2005 (т. 1, л.д. 9). Одновременно с передачей жилых домов на обслуживание ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" передано право требования задолженности, образовавшейся у собственников помещений за период с 01.01.2003 по 01.01.2006. Соответствующий договор уступки права требования заключен 01.12.2005 (т. 1, л.д. 10). Приложением к договору N 1 (т. 1, л.д. 89) определен перечень должников с указанием адреса, суммы задолженности и периода ее возникновения.
Несоответствие договора о передаче жилых домов на обслуживание решению собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья (ТСЖ), а также отсутствие конкретизации передаваемого по договору уступки обязательства послужили основанием для обращения ТСЖ "Наш дом" с настоящим иском в суд.
В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылался на несоответствие договоров от 01.12.2005 статьям 44, 135, 161, 162 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья, управляющей организацией или непосредственное управление. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Из анализа договора от 01.06.2005 и соглашения от 01.06.2005, заключенного ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет" с ООО "ЖЭУ "Полет", договора N В12-000005 от 01.01.2006, заключенного ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" с МУП "Городской экологический центр", договора подряда N 2-1173-5 от 01.03.2006, заключенного с ООО "Союзлифтмонтаж" (т. 1, л.д. 57 - 66), следует, что ООО "ЖЭУ "Полет" осуществляло фактические действия, направленные на обеспечение эксплуатации жилого дома N 99В по ул. Каслинской.
Однако проведенные в отсутствие кворума собрания и протоколы заочного голосования N 2 и 3 от 31.05.2005 (т. 1, л.д. 68 - 70) свидетельствуют о том, что ООО "ЖЭУ "Полет" не было избрано в качестве управляющей организации в установленном ст. 162 ЖК РФ порядке.
23 июня 2005 года на общем собрании товарищества собственников жилья "Наш дом" было принято решение о создании товарищества (т. 1, л.д. 11). Государственная регистрация ТСЖ "Наш дом" в качестве юридического лица произведена 14.10.2005, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 12).
Созданное ТСЖ "Наш дом" в феврале 2006 года уведомило о своем создании ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" и обратилось к нему с просьбой о передаче документов. Доказательства уведомления ответчиков о создании ТСЖ "Наш дом" на момент заключения оспариваемых договоров, отсутствуют.
Поскольку заключение спорного договора о передаче жилых домов на обслуживание произведено после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, оно должно быть совершено на основании соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Наш дом" от 23.06.2005 N 1 по первому вопросу повестки дня собрание приняло постановление создать ТСЖ "Наш дом", объединив собственников помещений в многоквартирном доме N 99В по ул. Каслинской в г. Челябинске и утвердить его устав (т. 1, л.д. 11).
По второму и третьему вопросам повестки дня данного собрания было решено избрать правление и председателя ТСЖ, а также провести государственную регистрацию.
Сведений об избрании собственниками в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Наш дом" после его регистрации в качестве юридического лица не имеется.
Доказательств того, какой из способов управления избран жильцами дома N 99В по ул. Каслинской в г. Челябинске, не представлено.
Вместе с тем создание ТСЖ не исключает управление домом управляющей организацией. К правам ТСЖ "Наш дом" относится как заключение договора управления многоквартирным домом, так и непосредственное выполнение работ и оказание услуг собственникам помещений многоквартирного дома (пп. 1, 4 п. 1 ст. 137, п. 9 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, не имеется оснований считать, что деятельность ТСЖ "Наш дом" связана с деятельностью по управлению домом, осуществляемой в соответствии с решением общего собрания собственников.
Представленные истцом договоры об оказании услуг по техническому и бытовому обслуживанию жилого помещения, заключенные с пятью собственниками квартир и двумя собственниками нежилых помещений (т. 1, л.д. 109 - 117), не могут заменить вышеназванное решение. Сведений о фактическом управлении (в т.ч. заключении договоров энерго-, тепло-, водоснабжения) в материалы дела также не представлено.
Истцом также не представлено оснований для оспаривания сделок в части передачи на обслуживание жилого дома N 101А по ул. Каслинской, поскольку создание ТСЖ "Наш дом" жильцами этого дома не производилось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемых сделок недействительными и отсутствии нарушений его прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм ст. ст. 44, 135, 161, 162 ЖК РФ и противоречат решениям, принятым общим собранием ТСЖ "Наш дом", оформленным протоколом от 23.06.2005 N 1.
Несостоятельна и ссылка Сенниковой С.Н. на отсутствие конкретизации передаваемых по договору уступки прав.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, то в силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Перечень долгов и переплат, передаваемых от ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет" к ООО "ЖЭУ "Полет", конкретно определен в приложении N 1 к договору уступки права требования б/н от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 89) и соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
За недействительность переданного требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование, в порядке ст. 390 ГК РФ.
Отклоняется и довод Сенниковой С.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Сенникова С.Н. вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в начале судебного разбирательства 14.11.2006 (т. 1, л.д. 134 - 135).
Таким образом, судебное разбирательство начато с ее участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В протоколе судебного заседания от 14.11.2006 не указано о каких-либо заявленных со стороны третьего лица ходатайствах.
Ходатайство представителя Сенниковой С.Н. - Хардиковой Е.А. - об ознакомлении с материалами дела заявлено только 23.11.2006 (т. 1, л.д. 140), т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А76-17010/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенниковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А76-17010/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. по делу N А76-17010/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т. и Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенниковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-17010/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" Стюфеевой И.В. (доверенность от 03.10.2006), Сердюк А.А. (доверенность от 09.10.2006),
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" (далее - ООО "ЖЭУ "Полет"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет" (далее - ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет") о признании недействительными договора передачи жилых домов на обслуживание (в эксплуатацию) от 01.12.2005, договора уступки права требования от 01.12.2005.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в дело вступила Сенникова Светлана Николаевна (т. 1, л.д. 134).
Решением от 20.11.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Сенникова С.Н. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению заявителя, являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на собрании собственников помещений в доме 99В по ул. Каслинской в г. Челябинске, состоявшемся 23.06.2005, было принято решение о создании ТСЖ "Наш дом" и передаче ему управления жилым домом. ООО "ЖЭУ "Полет" в качестве управляющей организации не избиралось. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 нарушило законные права и интересы третьего лица, поскольку у Сенниковой С.Н. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возникла обязанность перед ООО "ЖЭУ "Полет" по выплате задолженности по коммунальным услугам.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было закончено через час после привлечения Сенниковой С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило ее права ознакомиться с материалами дела и представить доказательства.
Заявлением от 13.02.2007 Сенникова С.Н. просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
ТСЖ "Наш дом", ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "ЖЭУ "Полет", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку до февраля 2006 г. отсутствовала информация о создании ТСЖ "Наш дом" и о выборе собственниками способа управления многоквартирным домом, в связи с чем осуществлялось обслуживание домов согласно заключенным договорам с энергоснабжающими организациями и прием денежных средств от населения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ЖЭУ "Полет", изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 20.11.2006 не находит.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 99В по ул. Каслинской в г. Челябинске введен в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 22.12.2000 (т. 1, л.д. 80 - 82). В состав комиссии был включен представитель эксплуатирующей организации - ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет", которой осуществлялась эксплуатация жилого дома с декабря 2000 по декабрь 2005 г. (т. 1, л.д. 88).
Между ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет" и ООО "ЖЭУ "Полет" был заключен договор от 01.12.2005 о передаче на обслуживание жилых домов N 99В и N 101А по ул. Каслинской (т. 1, л.д. 8). Фактическая передача произведена по акту 01.12.2005 (т. 1, л.д. 9). Одновременно с передачей жилых домов на обслуживание ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" передано право требования задолженности, образовавшейся у собственников помещений за период с 01.01.2003 по 01.01.2006. Соответствующий договор уступки права требования заключен 01.12.2005 (т. 1, л.д. 10). Приложением к договору N 1 (т. 1, л.д. 89) определен перечень должников с указанием адреса, суммы задолженности и периода ее возникновения.
Несоответствие договора о передаче жилых домов на обслуживание решению собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья (ТСЖ), а также отсутствие конкретизации передаваемого по договору уступки обязательства послужили основанием для обращения ТСЖ "Наш дом" с настоящим иском в суд.
В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылался на несоответствие договоров от 01.12.2005 статьям 44, 135, 161, 162 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья, управляющей организацией или непосредственное управление. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Из анализа договора от 01.06.2005 и соглашения от 01.06.2005, заключенного ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет" с ООО "ЖЭУ "Полет", договора N В12-000005 от 01.01.2006, заключенного ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" с МУП "Городской экологический центр", договора подряда N 2-1173-5 от 01.03.2006, заключенного с ООО "Союзлифтмонтаж" (т. 1, л.д. 57 - 66), следует, что ООО "ЖЭУ "Полет" осуществляло фактические действия, направленные на обеспечение эксплуатации жилого дома N 99В по ул. Каслинской.
Однако проведенные в отсутствие кворума собрания и протоколы заочного голосования N 2 и 3 от 31.05.2005 (т. 1, л.д. 68 - 70) свидетельствуют о том, что ООО "ЖЭУ "Полет" не было избрано в качестве управляющей организации в установленном ст. 162 ЖК РФ порядке.
23 июня 2005 года на общем собрании товарищества собственников жилья "Наш дом" было принято решение о создании товарищества (т. 1, л.д. 11). Государственная регистрация ТСЖ "Наш дом" в качестве юридического лица произведена 14.10.2005, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 12).
Созданное ТСЖ "Наш дом" в феврале 2006 года уведомило о своем создании ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" и обратилось к нему с просьбой о передаче документов. Доказательства уведомления ответчиков о создании ТСЖ "Наш дом" на момент заключения оспариваемых договоров, отсутствуют.
Поскольку заключение спорного договора о передаче жилых домов на обслуживание произведено после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, оно должно быть совершено на основании соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Наш дом" от 23.06.2005 N 1 по первому вопросу повестки дня собрание приняло постановление создать ТСЖ "Наш дом", объединив собственников помещений в многоквартирном доме N 99В по ул. Каслинской в г. Челябинске и утвердить его устав (т. 1, л.д. 11).
По второму и третьему вопросам повестки дня данного собрания было решено избрать правление и председателя ТСЖ, а также провести государственную регистрацию.
Сведений об избрании собственниками в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Наш дом" после его регистрации в качестве юридического лица не имеется.
Доказательств того, какой из способов управления избран жильцами дома N 99В по ул. Каслинской в г. Челябинске, не представлено.
Вместе с тем создание ТСЖ не исключает управление домом управляющей организацией. К правам ТСЖ "Наш дом" относится как заключение договора управления многоквартирным домом, так и непосредственное выполнение работ и оказание услуг собственникам помещений многоквартирного дома (пп. 1, 4 п. 1 ст. 137, п. 9 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, не имеется оснований считать, что деятельность ТСЖ "Наш дом" связана с деятельностью по управлению домом, осуществляемой в соответствии с решением общего собрания собственников.
Представленные истцом договоры об оказании услуг по техническому и бытовому обслуживанию жилого помещения, заключенные с пятью собственниками квартир и двумя собственниками нежилых помещений (т. 1, л.д. 109 - 117), не могут заменить вышеназванное решение. Сведений о фактическом управлении (в т.ч. заключении договоров энерго-, тепло-, водоснабжения) в материалы дела также не представлено.
Истцом также не представлено оснований для оспаривания сделок в части передачи на обслуживание жилого дома N 101А по ул. Каслинской, поскольку создание ТСЖ "Наш дом" жильцами этого дома не производилось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемых сделок недействительными и отсутствии нарушений его прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм ст. ст. 44, 135, 161, 162 ЖК РФ и противоречат решениям, принятым общим собранием ТСЖ "Наш дом", оформленным протоколом от 23.06.2005 N 1.
Несостоятельна и ссылка Сенниковой С.Н. на отсутствие конкретизации передаваемых по договору уступки прав.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, то в силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Перечень долгов и переплат, передаваемых от ООО "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет" к ООО "ЖЭУ "Полет", конкретно определен в приложении N 1 к договору уступки права требования б/н от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 89) и соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
За недействительность переданного требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование, в порядке ст. 390 ГК РФ.
Отклоняется и довод Сенниковой С.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Сенникова С.Н. вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в начале судебного разбирательства 14.11.2006 (т. 1, л.д. 134 - 135).
Таким образом, судебное разбирательство начато с ее участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В протоколе судебного заседания от 14.11.2006 не указано о каких-либо заявленных со стороны третьего лица ходатайствах.
Ходатайство представителя Сенниковой С.Н. - Хардиковой Е.А. - об ознакомлении с материалами дела заявлено только 23.11.2006 (т. 1, л.д. 140), т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А76-17010/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенниковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
В.В.РАЧКОВ
М.Т.ХАСАНОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)