Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2011 N Ф09-3753/11 ПО ДЕЛУ N А60-29762/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N Ф09-3753/11


Дело N А60-29762/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630002336); (далее - комбинат "Электрохимприбор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-29762/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители комбината "Электрохимприбор" - Чернов А.А. (доверенность от 18.04.2011 N 040-21/122с), Петрушина Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 040-21/23с).

Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН: 6630010880, ОГРН: 1056601892016); (далее - предприятие "ТЕХНОДОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комбинату "Электрохимприбор" о взыскании 12 953 245 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости поставленной тепловой энергией в январе 2010 года по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, 356 933 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Определением суда от 26.11.2010 настоящее дело для совместного рассмотрения было объединено с делом N А60-31537/2010 по иску предприятия "ТЕХНОДОМ" о взыскании с комбината "Электрохимприбор" 11 140 943 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, связанного с излишней оплатой стоимости поставленной тепловой энергией в феврале 2010 года по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, 306 994 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 26.11.2010 суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за январь и февраль 2010 года в сумме 24 758 117 руб. и процентов в сумме 986 026 руб. 40 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено вновь заявленное истцом в судебном заседании 26.11.2010 ходатайство об изменении размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения - 23 710 970 руб. и процентов - 576 752 руб., начисленных за период с 09.08.2010 по 30.11.2010.
Решением суда от 08.12.2010 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комбинат "Электрохимприбор" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, истец в спорных отношениях с ответчиком выступает как покупатель энергоресурсов, а не как управляющая организация. Истцу установлен тариф, по которому он производит продажу тепловой энергии потребителям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между комбинатом "Электрохимприбор" (поставщик) и предприятием "ТЕХНОДОМ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2009 и соглашения о внесении изменений в договор от 01.10.2009), по условиям которого поставщик обязался обеспечивать тепловой энергией, а потребитель - оплачивать потребленную энергию.
В январе, феврале 2010 года комбинат "Электрохимприбор" осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в приложениях N 1 к договору. Факт поставки тепловой энергии потребителю подтвержден актами приемки-сдачи выполненных работ за спорный период.
Согласно п. 4.1 договора при отсутствии приборов учета расчет производит поставщик по данным теплового баланса систем теплоснабжения с учетом потерь от границы балансовой принадлежности поставщика до потребителя. Количество тепловой энергии, подпиточной воды определяется поставщиком на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета на источнике тепла ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Нижнетуринская ГРЭС.
Ввиду отсутствия приборов учета комбинат "Электрохимприбор" определил количество поставленного энергоресурса в соответствии с п. 4.1 договора и предъявил предприятию "ТЕХНОДОМ" к оплате счета-фактуры за январь и февраль 2010 года на сумму 107 410 837 руб. 38 коп.
Предприятие "ТЕХНОДОМ" на основании выставленных счетов-фактур произвело оплату стоимости поставленных энергоресурсов.
Полагая, что произведенный ответчиком расчет объема поставленной тепловой энергии противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предприятие "ТЕХНОДОМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, являющийся управляющей компанией, приобретал у ответчика энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам. В связи с неправильным определением ответчиком количества и стоимости энергоресурса, истец в отсутствие правовых оснований излишне перечислил ответчику денежные средства.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К таким правилам относятся Правила N 307.
Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 с приложением N 1, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 10.01.2006 N О1001060024, заключенным между МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" и истцом (управляющая компания), договоры на управление, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенные истцом с собственниками жилых помещений, выбравшими истца в качестве управляющей компании на общих собраниях собственников жилья), суды пришли к выводу, что истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, приобретал коммунальные ресурсы по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подп. б п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Руководствуясь указанными нормами материального права, суды пришли к выводу о том, что расчет количества и стоимости энергоресурса, произведенный ответчиком на основании п. 4.1 договора, противоречит Правилам N 307.
Поскольку в результате неверного определения ответчиком количества и стоимости энергоресурса истец в отсутствие правовых оснований излишне перечислил 11 140 943 руб. 10 коп., суды на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг отклоняются, так как судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является управляющей компанией на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" от 14.11.2006 N 317.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-29762/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)