Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной
при участии:
от истца - Малышева К.В. по доверенности от 24.09.09., Стрижковой Н.В. по решению от 15.12.08.
от ответчика - Титова А.В. по доверенности от 25.04.10.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭмвиСиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 г. по делу А45-24340/2009 (судья А.А.Уколов)
по иску ТСЖ "Феникс"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭмвиСиб"
об обязании совершить определенные действия
установил:
ТСЖ "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭмвиСиб" (далее - ООО "ИСК "ЭмвиСиб") об обязании безвозмездно заменить вышедший из строя циркулярный насос Willo Stratoc Z-40/1-12.
Решением от 12.04.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ТСЖ "Феникс" требования в полном объеме. На ответчика также отнесены расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "ИСК "ЭмвиСиб" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.
В отзыве ТСЖ "Феникс" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 г. по делу А45-24340/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ТСЖ "Феникс", представляющее интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 91/1, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ИСК "ЭмвиСиб" безвозмездно заменить вышедший из строя циркулярный насос Willo Stratoc Z-40/1-12. Право истца на предъявление настоящего иска следует из положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ и подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания ТСЖ "Феникс".
Заявленные требования обоснованы тем, что для обеспечения жителей дома горячей водой в доме предусмотрен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), который осуществляет нагрев и подачу горячей воды в квартиры. В состав оборудования ИТП входят два циркуляционных насоса Willo Stratoc Z-40/1-12 (основной и резервный), которые обеспечивают непосредственную подачу горячей воды в квартиры. Данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Как установил суд первой инстанции, 23.06.2009 г. вышел из строя основной циркуляционной насос. Полагая, что ответственность за данную поломку несет застройщик многоквартирного жилого дома (ООО "ИСК "ЭмвиСиб"), истец, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что спорное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится на гарантии (ст.ст. 7, 36 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..."). Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело документам, нормам права и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Для установления причин поломки спорного оборудования судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертцентр". Заключением эксперта N 114 от 25.01.2010 г. установлено, что причинами выхода из строя насоса послужили его неправильная установка, отсутствие полной информации по эксплуатации и обслуживанию, износ деталей и несоответствие установленного насоса требованиям рабочей документации на жилой дом (по температурным характеристикам).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." удовлетворил иск.
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии вышедшего из строя оборудования (насоса) требованиям рабочей документации, поскольку температура воды 95 градусов Цельсия, установлена для системы отопления, к которой насос не имеет никакого отношения. Вышедший из строя насос полностью соответствует, по мнению ответчика, по своим техническим характеристикам требованиям рабочей документации на жилой дом.
Также ответчик указал на то, что заключение эксперта N 114 от 25.01.2010 г., положенное в основу принятого по делу решения, имеет противоречия, которые не позволяют принять его в качестве доказательства по делу. Насос, по мнению ответчика, эксплуатировался неправильно, что подтверждается выводами эксперта об отсутствии полной информации по его эксплуатации и обслуживанию, фактом износа деталей которые не были своевременно заменены, отсутствием у истца квалифицированного персонала, также имели место нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил технической эксплуатации тепловых установок.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, ответчик полагает, что он не должен нести ответственность за выход из строя насоса, в том числе применительно к содержанию п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ и п. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Вместе с тем, все перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. В соответствии с ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
С учетом того, что для установления причин поломки насоса требовались специальные технические знания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертцентр".
Экспертное заключение N 114 от 25.01.2010 г. подготовлено экспертом Салей Г.А., имеющим высшее техническое образование, опыт сертификации и испытаний электротехнической продукции - 13 лет, стаж экспертной деятельности - 5 лет. Учитывая квалификацию эксперта, апелляционной суд не усматривает достаточных оснований сомневаться в правильности его выводов относительно причин поломки оборудования. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и противоречия правильность окончательных выводов эксперта не опровергают и не дают достаточных оснований сомневаться в достоверности полученного заключения.
Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право потребовать проведения дополнительной или повторной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта. Данным правом ООО "ИСК "ЭмвиСиб" не воспользовалось, соответствующего ходатайство в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем и согласно ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуального действия.
В силу положений п. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возлагается на застройщика. С учетом того, что ООО "ИСК "ЭмвиСиб" достаточных и неопровержимых доказательств данных обстоятельств не представило, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 г. по делу А45-24340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 07АП-4920/10 ПО ДЕЛУ N А45-24340/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 07АП-4920/10
Дело N А45-24340/2009
15 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной
при участии:
от истца - Малышева К.В. по доверенности от 24.09.09., Стрижковой Н.В. по решению от 15.12.08.
от ответчика - Титова А.В. по доверенности от 25.04.10.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭмвиСиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 г. по делу А45-24340/2009 (судья А.А.Уколов)
по иску ТСЖ "Феникс"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭмвиСиб"
об обязании совершить определенные действия
установил:
ТСЖ "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭмвиСиб" (далее - ООО "ИСК "ЭмвиСиб") об обязании безвозмездно заменить вышедший из строя циркулярный насос Willo Stratoc Z-40/1-12.
Решением от 12.04.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ТСЖ "Феникс" требования в полном объеме. На ответчика также отнесены расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "ИСК "ЭмвиСиб" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.
В отзыве ТСЖ "Феникс" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 г. по делу А45-24340/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ТСЖ "Феникс", представляющее интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 91/1, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ИСК "ЭмвиСиб" безвозмездно заменить вышедший из строя циркулярный насос Willo Stratoc Z-40/1-12. Право истца на предъявление настоящего иска следует из положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ и подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания ТСЖ "Феникс".
Заявленные требования обоснованы тем, что для обеспечения жителей дома горячей водой в доме предусмотрен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), который осуществляет нагрев и подачу горячей воды в квартиры. В состав оборудования ИТП входят два циркуляционных насоса Willo Stratoc Z-40/1-12 (основной и резервный), которые обеспечивают непосредственную подачу горячей воды в квартиры. Данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Как установил суд первой инстанции, 23.06.2009 г. вышел из строя основной циркуляционной насос. Полагая, что ответственность за данную поломку несет застройщик многоквартирного жилого дома (ООО "ИСК "ЭмвиСиб"), истец, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что спорное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится на гарантии (ст.ст. 7, 36 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..."). Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело документам, нормам права и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Для установления причин поломки спорного оборудования судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертцентр". Заключением эксперта N 114 от 25.01.2010 г. установлено, что причинами выхода из строя насоса послужили его неправильная установка, отсутствие полной информации по эксплуатации и обслуживанию, износ деталей и несоответствие установленного насоса требованиям рабочей документации на жилой дом (по температурным характеристикам).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." удовлетворил иск.
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии вышедшего из строя оборудования (насоса) требованиям рабочей документации, поскольку температура воды 95 градусов Цельсия, установлена для системы отопления, к которой насос не имеет никакого отношения. Вышедший из строя насос полностью соответствует, по мнению ответчика, по своим техническим характеристикам требованиям рабочей документации на жилой дом.
Также ответчик указал на то, что заключение эксперта N 114 от 25.01.2010 г., положенное в основу принятого по делу решения, имеет противоречия, которые не позволяют принять его в качестве доказательства по делу. Насос, по мнению ответчика, эксплуатировался неправильно, что подтверждается выводами эксперта об отсутствии полной информации по его эксплуатации и обслуживанию, фактом износа деталей которые не были своевременно заменены, отсутствием у истца квалифицированного персонала, также имели место нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил технической эксплуатации тепловых установок.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, ответчик полагает, что он не должен нести ответственность за выход из строя насоса, в том числе применительно к содержанию п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ и п. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Вместе с тем, все перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. В соответствии с ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
С учетом того, что для установления причин поломки насоса требовались специальные технические знания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертцентр".
Экспертное заключение N 114 от 25.01.2010 г. подготовлено экспертом Салей Г.А., имеющим высшее техническое образование, опыт сертификации и испытаний электротехнической продукции - 13 лет, стаж экспертной деятельности - 5 лет. Учитывая квалификацию эксперта, апелляционной суд не усматривает достаточных оснований сомневаться в правильности его выводов относительно причин поломки оборудования. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и противоречия правильность окончательных выводов эксперта не опровергают и не дают достаточных оснований сомневаться в достоверности полученного заключения.
Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право потребовать проведения дополнительной или повторной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта. Данным правом ООО "ИСК "ЭмвиСиб" не воспользовалось, соответствующего ходатайство в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем и согласно ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуального действия.
В силу положений п. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возлагается на застройщика. С учетом того, что ООО "ИСК "ЭмвиСиб" достаточных и неопровержимых доказательств данных обстоятельств не представило, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 г. по делу А45-24340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)