Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Давыдов М.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 2Д,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года по делу N А65-1765/2010 (судья Абдуллаев А.Г.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича, город Казань Республики Татарстан,
к административной ответственности,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление, регистрационный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.
Арбитражный управляющий Сергеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина конкурсного управляющего Сергеева С.Г. в совершении административного правонарушения доказана.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для оценки правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Сергеевым С.Г., как малозначительного.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬ-ВОЛГА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.
Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий Сергеев С.Г. нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20 января 2010 г. (л.д. 8 - 9).
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа или дисквалификации.
В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как следует из протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Сергеев С.Г. проведя собрание кредиторов должника 25 июня 2009 года, следующее собрание кредиторов созвал лишь 28 декабря 2009 года, чем нарушил трехмесячный срок представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, так как вопрос о периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не решался и обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности конкурсному управляющему надлежало исполнить не позднее 25 сентября 2009 года.
Факт совершения арбитражным управляющим, вменяемого ему административного правонарушения, а также вина арбитражного управляющего Сергеева С.Г. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 января 2010 года и другими материалами дела.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае арбитражный управляющий пренебрежительно отнесся к выполнению своих публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о малозначительности совершенного им административного правонарушения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для признания данного правонарушения малозначительным и доказательств исключительности обстоятельств данного правонарушения в материалах дела не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года по делу N А65-1765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А65-1765/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А65-1765/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Давыдов М.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 2Д,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года по делу N А65-1765/2010 (судья Абдуллаев А.Г.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича, город Казань Республики Татарстан,
к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление, регистрационный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.
Арбитражный управляющий Сергеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина конкурсного управляющего Сергеева С.Г. в совершении административного правонарушения доказана.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для оценки правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Сергеевым С.Г., как малозначительного.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬ-ВОЛГА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.
Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий Сергеев С.Г. нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20 января 2010 г. (л.д. 8 - 9).
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа или дисквалификации.
В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как следует из протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Сергеев С.Г. проведя собрание кредиторов должника 25 июня 2009 года, следующее собрание кредиторов созвал лишь 28 декабря 2009 года, чем нарушил трехмесячный срок представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, так как вопрос о периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не решался и обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности конкурсному управляющему надлежало исполнить не позднее 25 сентября 2009 года.
Факт совершения арбитражным управляющим, вменяемого ему административного правонарушения, а также вина арбитражного управляющего Сергеева С.Г. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 января 2010 года и другими материалами дела.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае арбитражный управляющий пренебрежительно отнесся к выполнению своих публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о малозначительности совершенного им административного правонарушения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для признания данного правонарушения малозначительным и доказательств исключительности обстоятельств данного правонарушения в материалах дела не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года по делу N А65-1765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)