Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Нагишевой
судей: М.Ю. Кайгородовой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Абалаков Р.А. по доверенности от 02.12.2009 г.
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Орлова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г.
по делу N А27-17404/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Николаевичу, г. Кемерово
третье лицо:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово
о взыскании 212 301,47 руб. долга, 766 108, 01 руб. пени,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Николаевичу (далее - ИП Орлов А.Н., ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 г. за период с 14.07.2005 г. по 31.07.2009 г. в сумме 212 301,47 руб., пени за период с 15.07.2005 г. по 31.07.2009 г. в сумме 766 108,08 руб.
Определением от 18.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ г. Кемерово).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Орлова А.Н. в пользу КУГИ Кемеровской области 92 422, 54 руб. долга и 38 825,66 руб. пени. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ Кемеровской области и ИП Орлов А.Н. обратились с апелляционными жалобами.
КУГИ Кемеровской области в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске исковой давности, так как КУГИ Кемеровской области на основании акта приема-передачи дел N 33 от 02.11.2006 г. были переданы арендные дела, в том числе и арендное дело N Л-0458, по которому арендатором является Орлов А.Н.
Таким образом, истец узнал о том, что его права нарушены, только 02.11.2006 г. и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Иск о взыскании задолженности был принят Арбитражным судом Кемеровской области 11.09.2009 г., т.е. до истечения срока исковой давности (02.11.2009 г.).
КУГИ Кемеровской области считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" при расчете арендной платы.
ИП Орлов А.Н. в своей жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, он как собственник имущества в многоквартирном доме, является собственником спорного земельного участка на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Право собственности на квартиру у ответчика возникло 10.06.2003 г., то есть до введения Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для уплаты арендных платежей. Кроме того, по договору земельный участок сдается в аренду для размещения нежилого помещения - магазина, а в данном доме ответчик владеет на праве собственности только жилым помещением - квартирой, что подтверждается выпиской из государственного реестра.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ИП Орлова А.Н. указывает на то, что согласно ответу Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 29.10.2009 г. сведения о межевании спорного земельного участка отсутствуют, в соответствии с требованиями земельного законодательства границы не установлены. Так как в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" межевание является обязательным при формировании земельного участка, а в отношении спорного земельного участка оно не проведено, то и участок не является сформированным. Таким образом, до момента формирования земельного участка, он не относится к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.
КУГИ Кемеровской области и КУМИ г. Кемерово, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Орловым А.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 142,15 кв. м, из земель поселений с кадастровым номером 42:24:020108:66, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленинградский, 36 (экономическая зона N 17 кадастровый квартал 02:01:012).
Земельный участок предоставляется для размещения 9-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.01.2006 г. (п. 2.1 договора). Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 02.02.2005 г.
Договор имеет силу передаточного акта. Согласно пункту 6.2 договора, если по окончании срока его действия арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств отказа от исполнения договора какой-либо из сторон по истечении срока его действия не представлено, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора.
Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата рассчитывается для магазина и взимается за 32,55 кв. м, что составляет 53/10000 доли от земельного участка площадью 6 142,15 кв. м (п. п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.01.2001 г., Закона Кемеровской области N 108-03 от 12.07.2006 г. "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", Закона Кемеровской области N 49-03 от 04.07.2002 г., "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжением администрации Кемеровской области N 506-р от 26.07.2002 г. "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 20.07.2006 г. переданы КУГИ Кемеровской области.
04.08.2009 г. между КУГИ Кемеровской области (цессионарием) и КУМИ г. Кемерово (цедентом) заключен договор цессии N 59-08/2009, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 г. к предпринимателю Орлову А.Н.:
- задолженность по арендной плате в сумме 212 301,47 руб. за период с 27.06.2005 г. по 31.07.2009 г.
- задолженность по неустойке в сумме 766 108,01 руб. за период с 15.07.2005 г. по 31.07.2009 г.
КУГИ Кемеровской области, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Таким образом, право общей долевой собственности на спорные земельные участки у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу требований закона.
Согласно информации Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области N 09-01-12/933 от 29.10.2009 г. сведения о межевании земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 36, кадастровый N 42:24:0201012:268 (предыдущий кадастровый N 42:24:020108:66) отсутствуют.
В позиции 16 кадастрового паспорта земельного участка N 4200/001/09-280495 от 27.10.2009 г. указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку, согласно Федеральному закону от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральному закону от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевание является обязательным при проведении процедуры формирования земельного участка, а в отношении спорного участка оно не проведено, то указанный участок не является сформированным.
Как следует из части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность.
Из содержания названного Закона также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
Судом первой инстанции правильно указано, что до даты формирования указанный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в жилом доме.
Факт регистрации права собственности ИП Орлова А.И. на помещение в жилом доме не является достаточным основанием для признания земельного участка перешедшим в общую долевую собственность собственников помещений до момента его формирования.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы ИП Орлова А.Н. о недействительности договора аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 г. является несостоятельным.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, основываясь на нормах статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рекомендациях совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая условие пункта 3.3 договора аренды земельного участка.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 02.11.2006 г., когда ему было передано арендное дело N Л-0458, несостоятелен, так как замена стороны в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.
При определении размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 постановления Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Суд применил коэффициент, определенный для расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения нежилых помещений, расположенных в жилых домах, учитывающий этажность здания (коэффициент этажности).
При этом процент определен применительно к назначению земельного участка "Земли под жилыми домами многоэтажной и средней этажности" и виду использования "Жилые дома многоэтажной и средней этажности, общежития" с учетом согласованного в договоре вида использования земельного участка.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана неустойка в сумме 38 825,66 руб.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм права.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г. по делу N А27-17404/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 07АП-1838/10 ПО ДЕЛУ N А27-17404/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 07АП-1838/10
Дело N А27-17404/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Нагишевой
судей: М.Ю. Кайгородовой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Абалаков Р.А. по доверенности от 02.12.2009 г.
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Орлова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г.
по делу N А27-17404/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Николаевичу, г. Кемерово
третье лицо:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово
о взыскании 212 301,47 руб. долга, 766 108, 01 руб. пени,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Николаевичу (далее - ИП Орлов А.Н., ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 г. за период с 14.07.2005 г. по 31.07.2009 г. в сумме 212 301,47 руб., пени за период с 15.07.2005 г. по 31.07.2009 г. в сумме 766 108,08 руб.
Определением от 18.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ г. Кемерово).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Орлова А.Н. в пользу КУГИ Кемеровской области 92 422, 54 руб. долга и 38 825,66 руб. пени. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ Кемеровской области и ИП Орлов А.Н. обратились с апелляционными жалобами.
КУГИ Кемеровской области в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске исковой давности, так как КУГИ Кемеровской области на основании акта приема-передачи дел N 33 от 02.11.2006 г. были переданы арендные дела, в том числе и арендное дело N Л-0458, по которому арендатором является Орлов А.Н.
Таким образом, истец узнал о том, что его права нарушены, только 02.11.2006 г. и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Иск о взыскании задолженности был принят Арбитражным судом Кемеровской области 11.09.2009 г., т.е. до истечения срока исковой давности (02.11.2009 г.).
КУГИ Кемеровской области считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" при расчете арендной платы.
ИП Орлов А.Н. в своей жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, он как собственник имущества в многоквартирном доме, является собственником спорного земельного участка на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Право собственности на квартиру у ответчика возникло 10.06.2003 г., то есть до введения Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для уплаты арендных платежей. Кроме того, по договору земельный участок сдается в аренду для размещения нежилого помещения - магазина, а в данном доме ответчик владеет на праве собственности только жилым помещением - квартирой, что подтверждается выпиской из государственного реестра.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ИП Орлова А.Н. указывает на то, что согласно ответу Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 29.10.2009 г. сведения о межевании спорного земельного участка отсутствуют, в соответствии с требованиями земельного законодательства границы не установлены. Так как в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" межевание является обязательным при формировании земельного участка, а в отношении спорного земельного участка оно не проведено, то и участок не является сформированным. Таким образом, до момента формирования земельного участка, он не относится к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.
КУГИ Кемеровской области и КУМИ г. Кемерово, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Орловым А.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 142,15 кв. м, из земель поселений с кадастровым номером 42:24:020108:66, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленинградский, 36 (экономическая зона N 17 кадастровый квартал 02:01:012).
Земельный участок предоставляется для размещения 9-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.01.2006 г. (п. 2.1 договора). Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 02.02.2005 г.
Договор имеет силу передаточного акта. Согласно пункту 6.2 договора, если по окончании срока его действия арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств отказа от исполнения договора какой-либо из сторон по истечении срока его действия не представлено, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора.
Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата рассчитывается для магазина и взимается за 32,55 кв. м, что составляет 53/10000 доли от земельного участка площадью 6 142,15 кв. м (п. п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.01.2001 г., Закона Кемеровской области N 108-03 от 12.07.2006 г. "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", Закона Кемеровской области N 49-03 от 04.07.2002 г., "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжением администрации Кемеровской области N 506-р от 26.07.2002 г. "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 20.07.2006 г. переданы КУГИ Кемеровской области.
04.08.2009 г. между КУГИ Кемеровской области (цессионарием) и КУМИ г. Кемерово (цедентом) заключен договор цессии N 59-08/2009, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 г. к предпринимателю Орлову А.Н.:
- задолженность по арендной плате в сумме 212 301,47 руб. за период с 27.06.2005 г. по 31.07.2009 г.
- задолженность по неустойке в сумме 766 108,01 руб. за период с 15.07.2005 г. по 31.07.2009 г.
КУГИ Кемеровской области, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Таким образом, право общей долевой собственности на спорные земельные участки у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу требований закона.
Согласно информации Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области N 09-01-12/933 от 29.10.2009 г. сведения о межевании земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 36, кадастровый N 42:24:0201012:268 (предыдущий кадастровый N 42:24:020108:66) отсутствуют.
В позиции 16 кадастрового паспорта земельного участка N 4200/001/09-280495 от 27.10.2009 г. указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку, согласно Федеральному закону от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральному закону от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевание является обязательным при проведении процедуры формирования земельного участка, а в отношении спорного участка оно не проведено, то указанный участок не является сформированным.
Как следует из части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность.
Из содержания названного Закона также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
Судом первой инстанции правильно указано, что до даты формирования указанный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в жилом доме.
Факт регистрации права собственности ИП Орлова А.И. на помещение в жилом доме не является достаточным основанием для признания земельного участка перешедшим в общую долевую собственность собственников помещений до момента его формирования.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы ИП Орлова А.Н. о недействительности договора аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 г. является несостоятельным.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, основываясь на нормах статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рекомендациях совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая условие пункта 3.3 договора аренды земельного участка.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 02.11.2006 г., когда ему было передано арендное дело N Л-0458, несостоятелен, так как замена стороны в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.
При определении размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 постановления Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Суд применил коэффициент, определенный для расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения нежилых помещений, расположенных в жилых домах, учитывающий этажность здания (коэффициент этажности).
При этом процент определен применительно к назначению земельного участка "Земли под жилыми домами многоэтажной и средней этажности" и виду использования "Жилые дома многоэтажной и средней этажности, общежития" с учетом согласованного в договоре вида использования земельного участка.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана неустойка в сумме 38 825,66 руб.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм права.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г. по делу N А27-17404/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)