Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012
по делу N А40-64205/12-82-589, принятое судьей Мысаком Н.Я.,
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова"
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1.691.624 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Переверзева М.А. по доверенности N 123 ль 24.07.2012
от ответчика: Дубков Д.И. по доверенности N 141/1/7/7803 от 20.08.2012
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 1 691 624 руб. 53 коп. по государственному контракту N 300709/16 от 30.07.2009 г.
Определением от 16.07.2012 г. произведена процессуальная замена истца ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" на ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-64205/12-82-589 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскан с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, 11.06.2002 г.) в пользу Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) долг 1 691 624 руб. 53 коп., а также расходы 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 5 734 руб. 90 коп. на проезд представителя, а также расходы по госпошлине в размере 29 916 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в целях обеспечения жильем военнослужащих, в рамках государственного контракта N 300709/16 от 30.07.2009 г. Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, как представителем Российской Федерации, у Продавца - Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее ОАО "Курский завод КПД") было приобретено 136 квартир в жилом доме N 14 по проспекту Вячеслава Клыкова г. Курска.
По условиям вышеуказанного контракта ОАО "Курский завод КПД" обязалось передать в установленные контрактом сроки, квартиры в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика - Министерства обороны РФ, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные квартиры (с обременением), после оплаты стоимости квартир Государственным заказчиком, совершить все необходимые действия для снятия обременений на переданное имущество и передать Государственному заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией без обременения. А также "обеспечить охрану и содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) Государственному заказчику" (пункт 4.1.7. Контракта). В Дополнительном соглашении N 1 от 31.08.2009 г. к Государственному контракту N 300709/16 от 30.07.2009 г. был определен способ управления и Управляющая компания - ОАО "Курский завод КПД".
Все обязательства Продавцом были выполнены в полном объеме.
136 Свидетельств (повторных без обременения) о государственной регистрации права Российской Федерации на квартиры в жилом доме 14 по проспекту Вячеслава Клыкова г. Курска были переданы Государственному заказчику по акту приема-передачи документов 29.01.2010 г.
24.03.2010 г. приказом Министерства обороны РФ N 271 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, право оперативного управления ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ было зарегистрировано в период с 21.05.2010 г. по 27.05.2010 г. Соответственно, с даты государственной регистрации права оперативного управления к ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ перешла обязанность по содержанию переданного имущества.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за котором имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 39,153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании Решения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 г. Дело N А35-188/201 1 г. за период с даты государственной регистрации права оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ (с 21.05.2010 г. по 27.05.2010 г.) до даты передачи квартир по договорам социального найма (в случае отсутствия такового на дату подачи искового заявления - 01 октября 2010 года) с ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ в пользу ОАО "Курский завод "КПД" была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 344 413,87 рублей.
20 декабря 2010 г., на основании Приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ).
Соответственно обязанность по содержанию переданного имущества перешла к ФГУ "ЦТУИО" МОРФ.
09.12.2011 г. Арбитражным судом Курской области было вынесено Определение о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена должника Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств регистрации права оперативного управления за ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, апелляционная коллегия отклоняет.
Доказательства регистрации права оперативного управления были проверены и оценены Арбитражного суда Курской области при вынесении решения по делу. Указанные решение и определение обжалованы не были и вступили в законную силу.
Доказательства регистрации права оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" (впоследствии ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ) представлены в материалы дела. Также в материалах дела имеются решения Курского городского собрания. Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области об установлении тарифов за коммунальные услуги, соответствующие акты выполненных работ и оказанных услуг, акты сверок с поставщиками коммунальных услуг. Для подтверждения периода расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела представлены копии договоров социального найма с гражданами, что является доказательством, подтверждающим количество заселенных квартир.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 01.10.2010 г. и по 30.11.2011 г. ФГУ "ЦТУИО" МО РФ имеет перед ОАО "Курский завод КПД" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за квартиры в жилом доме N 14 по проспекту Вячеслава Клыкова, 14 г. Курска в размере 1 691 624,53 (Один миллион шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре рубля 53 копейки).
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2, утверждена Курским городским собранием от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещения", а также Протоколом общего собрания жильцов.
Плата за уборку мест общего пользования взимается с января 2011 г. Ежемесячная плата составляет 35 руб. с каждой квартиры.
Плата за техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения взимается с января 2011 г. и составляет 1 руб./м2. На предоставление данной услуги заключен договор с ИП Глинкин А.А. N 1/ТО от 01.01.2011 г.
Коммунальные услуги включают в себя плату за отопление жилых помещений. Поставщиком тепловой энергии является ООО "Курские внешние коммунальные сети", с которым заключен договор N 1/КПД от 25.11.2009 г. Тариф на отопление на 2010 г. составляет 1028,31 руб./Гкал, утвержденный Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.12.2009 г. N 157 "О внесении изменений в Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.12.2009 г. N 151 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
В 2011 г. тариф составил 1156,70 руб., который утвержден Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.11.2010 г. N 119 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Плата за электроэнергию мест общего пользования взимается с января 2011 г. по тарифу 1,66 кВт/ч., согласно Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2009 г. N 97. С февраля 2011 г. по тарифу 1,81 руб. за 1 кВт/ч., согласно Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 132 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками населению Курской области на 2011 г.".
На предоставление данной услуги заключен договор электроснабжения N 484-12401/РЭ-05 от 01.06.2010 г. с ОАО "Курская энергосбытовая компания".
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены копии договоров социального найма, заключенные с гражданами, что является доказательством количества заселенных квартир по состоянию на 30 ноября 2011 г.
В соответствии с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги окончанием периода расчета является дата заключения договоров социального найма с гражданами или 30 ноября 2011 г. (дата подачи искового заявления).
Таким образом, сумма долга 1 691 624 руб. 53 коп., истцом рассчитана исходя до времени заселения нанимателей в каждую из квартир.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" были заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков объектов Минобороны России, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку многоквартирный жилой дом N 14 по пр. В. Клыкова г. Курска, также как и другие многоквартирные жилые дома, которые обслуживаются УК ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" не входит в сеть военных городков объектов Минобороны России и казарменно-жилищный фонд. Поставку тепловой энергии для многоквартирного жилого дома N 14 по пр. В. Клыкова г. Курска осуществляло ООО "Курские внешние коммунальные сети", тарифы на поставку были утверждены Постановлениями комитета по тарифам и ценам Курской области, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверок, платежных поручений, копии которых имеются в материалах дела. Других поставщиков тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", не имеется.
Кроме того, имеется решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15887/12-148-147 от 11 апреля 2012 года по иску ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к Министерству обороны Российской Федерации, в котором указано, что с даты регистрации права оперативного управления обязанность по содержанию квартир жилого дома N 14 по пр. В. Клыкова г. Курска перешла к ФГУ "Центральное ГУ ПО" Министерства обороны РФ. В результате вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 20 июля 2012 года права и законные интересы ОАО "РЭУ" затронуты не были.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, о том, что ФГУ "Центральное ТУИО" от уплаты госпошлины освобождено, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 13 марта 2007 года N 117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено ко взысканию а также расходы 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 5 734 руб. 90 коп. на проезд представителя.
В связи с тем, что данные расходы подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-64205/12-82-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 09АП-30337/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64205/12-82-589
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 09АП-30337/2012-ГК
Дело N А40-64205/12-82-589
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012
по делу N А40-64205/12-82-589, принятое судьей Мысаком Н.Я.,
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова"
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1.691.624 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Переверзева М.А. по доверенности N 123 ль 24.07.2012
от ответчика: Дубков Д.И. по доверенности N 141/1/7/7803 от 20.08.2012
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 1 691 624 руб. 53 коп. по государственному контракту N 300709/16 от 30.07.2009 г.
Определением от 16.07.2012 г. произведена процессуальная замена истца ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" на ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-64205/12-82-589 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскан с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, 11.06.2002 г.) в пользу Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) долг 1 691 624 руб. 53 коп., а также расходы 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 5 734 руб. 90 коп. на проезд представителя, а также расходы по госпошлине в размере 29 916 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в целях обеспечения жильем военнослужащих, в рамках государственного контракта N 300709/16 от 30.07.2009 г. Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, как представителем Российской Федерации, у Продавца - Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее ОАО "Курский завод КПД") было приобретено 136 квартир в жилом доме N 14 по проспекту Вячеслава Клыкова г. Курска.
По условиям вышеуказанного контракта ОАО "Курский завод КПД" обязалось передать в установленные контрактом сроки, квартиры в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика - Министерства обороны РФ, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные квартиры (с обременением), после оплаты стоимости квартир Государственным заказчиком, совершить все необходимые действия для снятия обременений на переданное имущество и передать Государственному заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией без обременения. А также "обеспечить охрану и содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) Государственному заказчику" (пункт 4.1.7. Контракта). В Дополнительном соглашении N 1 от 31.08.2009 г. к Государственному контракту N 300709/16 от 30.07.2009 г. был определен способ управления и Управляющая компания - ОАО "Курский завод КПД".
Все обязательства Продавцом были выполнены в полном объеме.
136 Свидетельств (повторных без обременения) о государственной регистрации права Российской Федерации на квартиры в жилом доме 14 по проспекту Вячеслава Клыкова г. Курска были переданы Государственному заказчику по акту приема-передачи документов 29.01.2010 г.
24.03.2010 г. приказом Министерства обороны РФ N 271 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, право оперативного управления ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ было зарегистрировано в период с 21.05.2010 г. по 27.05.2010 г. Соответственно, с даты государственной регистрации права оперативного управления к ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ перешла обязанность по содержанию переданного имущества.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за котором имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 39,153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании Решения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 г. Дело N А35-188/201 1 г. за период с даты государственной регистрации права оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ (с 21.05.2010 г. по 27.05.2010 г.) до даты передачи квартир по договорам социального найма (в случае отсутствия такового на дату подачи искового заявления - 01 октября 2010 года) с ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ в пользу ОАО "Курский завод "КПД" была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 344 413,87 рублей.
20 декабря 2010 г., на основании Приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ).
Соответственно обязанность по содержанию переданного имущества перешла к ФГУ "ЦТУИО" МОРФ.
09.12.2011 г. Арбитражным судом Курской области было вынесено Определение о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена должника Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств регистрации права оперативного управления за ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, апелляционная коллегия отклоняет.
Доказательства регистрации права оперативного управления были проверены и оценены Арбитражного суда Курской области при вынесении решения по делу. Указанные решение и определение обжалованы не были и вступили в законную силу.
Доказательства регистрации права оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" (впоследствии ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ) представлены в материалы дела. Также в материалах дела имеются решения Курского городского собрания. Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области об установлении тарифов за коммунальные услуги, соответствующие акты выполненных работ и оказанных услуг, акты сверок с поставщиками коммунальных услуг. Для подтверждения периода расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела представлены копии договоров социального найма с гражданами, что является доказательством, подтверждающим количество заселенных квартир.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 01.10.2010 г. и по 30.11.2011 г. ФГУ "ЦТУИО" МО РФ имеет перед ОАО "Курский завод КПД" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за квартиры в жилом доме N 14 по проспекту Вячеслава Клыкова, 14 г. Курска в размере 1 691 624,53 (Один миллион шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре рубля 53 копейки).
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2, утверждена Курским городским собранием от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещения", а также Протоколом общего собрания жильцов.
Плата за уборку мест общего пользования взимается с января 2011 г. Ежемесячная плата составляет 35 руб. с каждой квартиры.
Плата за техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения взимается с января 2011 г. и составляет 1 руб./м2. На предоставление данной услуги заключен договор с ИП Глинкин А.А. N 1/ТО от 01.01.2011 г.
Коммунальные услуги включают в себя плату за отопление жилых помещений. Поставщиком тепловой энергии является ООО "Курские внешние коммунальные сети", с которым заключен договор N 1/КПД от 25.11.2009 г. Тариф на отопление на 2010 г. составляет 1028,31 руб./Гкал, утвержденный Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.12.2009 г. N 157 "О внесении изменений в Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.12.2009 г. N 151 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
В 2011 г. тариф составил 1156,70 руб., который утвержден Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.11.2010 г. N 119 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Плата за электроэнергию мест общего пользования взимается с января 2011 г. по тарифу 1,66 кВт/ч., согласно Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2009 г. N 97. С февраля 2011 г. по тарифу 1,81 руб. за 1 кВт/ч., согласно Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 132 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками населению Курской области на 2011 г.".
На предоставление данной услуги заключен договор электроснабжения N 484-12401/РЭ-05 от 01.06.2010 г. с ОАО "Курская энергосбытовая компания".
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены копии договоров социального найма, заключенные с гражданами, что является доказательством количества заселенных квартир по состоянию на 30 ноября 2011 г.
В соответствии с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги окончанием периода расчета является дата заключения договоров социального найма с гражданами или 30 ноября 2011 г. (дата подачи искового заявления).
Таким образом, сумма долга 1 691 624 руб. 53 коп., истцом рассчитана исходя до времени заселения нанимателей в каждую из квартир.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" были заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков объектов Минобороны России, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку многоквартирный жилой дом N 14 по пр. В. Клыкова г. Курска, также как и другие многоквартирные жилые дома, которые обслуживаются УК ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" не входит в сеть военных городков объектов Минобороны России и казарменно-жилищный фонд. Поставку тепловой энергии для многоквартирного жилого дома N 14 по пр. В. Клыкова г. Курска осуществляло ООО "Курские внешние коммунальные сети", тарифы на поставку были утверждены Постановлениями комитета по тарифам и ценам Курской области, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверок, платежных поручений, копии которых имеются в материалах дела. Других поставщиков тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", не имеется.
Кроме того, имеется решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15887/12-148-147 от 11 апреля 2012 года по иску ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к Министерству обороны Российской Федерации, в котором указано, что с даты регистрации права оперативного управления обязанность по содержанию квартир жилого дома N 14 по пр. В. Клыкова г. Курска перешла к ФГУ "Центральное ГУ ПО" Министерства обороны РФ. В результате вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 20 июля 2012 года права и законные интересы ОАО "РЭУ" затронуты не были.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, о том, что ФГУ "Центральное ТУИО" от уплаты госпошлины освобождено, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 13 марта 2007 года N 117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено ко взысканию а также расходы 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 5 734 руб. 90 коп. на проезд представителя.
В связи с тем, что данные расходы подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-64205/12-82-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)