Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2006 г. Дело N А60-7016/06-С7
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий", Редакции газеты "Вечерний Екатеринбург", Миронову Александру, о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи с тем, что в газете "Вечерний Екатеринбург" 3 и 7 марта опубликованы статьи, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца.
В связи с тем, что Редакция газеты "Вечерний Екатеринбург" не наделена правами юридического лица, ее учредителем, издателем и распространителем является ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (в судебное заседание 04.05.2006 представлены устав ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" и Устав Редакции газеты "Вечерний Екатеринбург"), а опубликованная 03.03.2006 в газете "Вечерний Екатеринбург" статья "Кто вернет доверие вкладчиков?", в качестве автора подписанная Александром Мироновым, в действительности не имеет автора (статья подписана вымышленным именем несуществующего человека, в судебное заседание представлены документы в подтверждение этого обстоятельства), определением от 04.05.2006 производство по делу в отношении ответчиков - Редакции газеты "Вечерний Екатеринбург" и Миронова Александра - прекращено (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В судебном заседании 05.06.2006 истец отказался от требования о возмещении морального вреда.
Ответчик - ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" - возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является первым распространителем порочащей информации: в опубликованных им статьях воспроизведены сведения, ранее распространенные другими средствами массовой информации. По мнению ответчика, спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку распространенные сведения не относятся к предпринимательской деятельности истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
3 марта 2006 года в газете "Вечерний Екатеринбург" опубликована статья "Кто вернет доверие вкладчиков?", а 7 марта 2006 года в этой же газете опубликована статья "Не виноватый Я!", сведения в которых истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и просит опровергнуть. В судебное заседание 12 июля 2006 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит опровергнуть распространенные в статье "Кто вернет доверие вкладчиков", опубликованной в газете "Вечерний Екатеринбург" 3 марта 2006 года, сведения:
- - о том, что Заводов В.Г. в ответ на предложение фирмы-заемщика о помощи в получении кредита потребовал передачи в свою пользу автомобиля "Порше-Кайен" и 7 млн. рублей, а в дальнейшем, получив указанный автомобиль, Заводов В.Г. с помощью финансовой схемы с участием нескольких "карманных" фирм-однодневок увел деньги из-под носа заемщика и стал требовать 7 млн. рублей с руководителей обанкротившейся компании;
- - о высказывании Заводовым В.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения угроз физической расправы в отношении одного из директоров фирмы-заемщика;
- - о том, что в связи со взрывом гранаты напротив окна А. Касьянова, подозрения пали на Валерия Заводова.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Деятельность Заводова В.Г. в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк" (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралтрансбанк" от 20.12.1996 N 2) не является предпринимательской.
Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.
Уставом ОАО "Уралтрансбанк" (глава 17) предусмотрены функции Правления банка и председателя Правления, из которых к экономической деятельности могут быть отнесены: обеспечение исполнения решений, принятых общим собранием акционеров и Советом директоров, определение политики банка по предоставлению услуг клиентам, установление и изменение тарифных ставок на услуги банка, утверждение отчетов банка по ценным бумагам, принятие решений об участии в уставных капиталах иных юридических лиц. Председатель Правления банка осуществляет также руководство текущей деятельностью в пределах, установленных уставом, распоряжается имуществом банка, совершает сделки.
С учетом изложенного не относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. сведения о том, что на него пали подозрения в связи со взрывом гранаты напротив окна А.Касьянова.
Сведения о высказывании Заводовым В.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения угроз физической расправы в отношении одного из директоров фирмы-заемщика также не относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. как председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк". Фраза статьи: "Поговаривают, что, получив отказ, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, приехал к одному из директоров фирмы-заемщика и пригрозил физической расправой", не может рассматриваться отдельно от предыдущей части статьи, в которой указано, что Заводов В.Г. за решение проблемы заемщика с погашением кредита потребовал автомобиль "Порше-Кайен" и 7 миллионов рублей наличными, не получив которые, стал их требовать с руководителей обанкротившейся компании. Таким образом, угроза физической расправы относилась лишь к требованию Заводова В.Г. о передаче ему (но не банку, в котором он осуществляет функции председателя Правления) в собственность 7 миллионов рублей.
Таким образом, вышеприведенные сведения по своему содержанию относятся к личностным характеристикам истца, но не к его экономической деятельности в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк", а потому спор об опровержении этих сведений и защите деловой репутации истца не подведомствен арбитражному суду.
Сведения о том, что истец принял предложение фирмы-заемщика решить проблему с погашением кредита, а затем с помощью финансовой схемы "увел деньги из-под носа заемщика", могут быть отнесены к экономической деятельности председателя Правления банка, управомоченного в установленных уставом пределах совершать от имени банка сделки по предоставлению кредитов. Однако согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно. Ввиду того, что отдельные оспариваемые истцом фрагменты статьи не могут быть исследованы и оценены отдельно (изолированно) от содержания статьи в целом, разделение заявленных истцом требований невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
производство по делу прекратить. Возвратить Заводову Валерию Геннадьевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей, уплаченную платежным поручением N 274 от 14.03.2006.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и в сроки, установленные ст. 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-7016/06-С7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. Дело N А60-7016/06-С7
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий", Редакции газеты "Вечерний Екатеринбург", Миронову Александру, о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи с тем, что в газете "Вечерний Екатеринбург" 3 и 7 марта опубликованы статьи, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца.
В связи с тем, что Редакция газеты "Вечерний Екатеринбург" не наделена правами юридического лица, ее учредителем, издателем и распространителем является ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (в судебное заседание 04.05.2006 представлены устав ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" и Устав Редакции газеты "Вечерний Екатеринбург"), а опубликованная 03.03.2006 в газете "Вечерний Екатеринбург" статья "Кто вернет доверие вкладчиков?", в качестве автора подписанная Александром Мироновым, в действительности не имеет автора (статья подписана вымышленным именем несуществующего человека, в судебное заседание представлены документы в подтверждение этого обстоятельства), определением от 04.05.2006 производство по делу в отношении ответчиков - Редакции газеты "Вечерний Екатеринбург" и Миронова Александра - прекращено (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В судебном заседании 05.06.2006 истец отказался от требования о возмещении морального вреда.
Ответчик - ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" - возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является первым распространителем порочащей информации: в опубликованных им статьях воспроизведены сведения, ранее распространенные другими средствами массовой информации. По мнению ответчика, спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку распространенные сведения не относятся к предпринимательской деятельности истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
3 марта 2006 года в газете "Вечерний Екатеринбург" опубликована статья "Кто вернет доверие вкладчиков?", а 7 марта 2006 года в этой же газете опубликована статья "Не виноватый Я!", сведения в которых истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и просит опровергнуть. В судебное заседание 12 июля 2006 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит опровергнуть распространенные в статье "Кто вернет доверие вкладчиков", опубликованной в газете "Вечерний Екатеринбург" 3 марта 2006 года, сведения:
- - о том, что Заводов В.Г. в ответ на предложение фирмы-заемщика о помощи в получении кредита потребовал передачи в свою пользу автомобиля "Порше-Кайен" и 7 млн. рублей, а в дальнейшем, получив указанный автомобиль, Заводов В.Г. с помощью финансовой схемы с участием нескольких "карманных" фирм-однодневок увел деньги из-под носа заемщика и стал требовать 7 млн. рублей с руководителей обанкротившейся компании;
- - о высказывании Заводовым В.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения угроз физической расправы в отношении одного из директоров фирмы-заемщика;
- - о том, что в связи со взрывом гранаты напротив окна А. Касьянова, подозрения пали на Валерия Заводова.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Деятельность Заводова В.Г. в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк" (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралтрансбанк" от 20.12.1996 N 2) не является предпринимательской.
Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.
Уставом ОАО "Уралтрансбанк" (глава 17) предусмотрены функции Правления банка и председателя Правления, из которых к экономической деятельности могут быть отнесены: обеспечение исполнения решений, принятых общим собранием акционеров и Советом директоров, определение политики банка по предоставлению услуг клиентам, установление и изменение тарифных ставок на услуги банка, утверждение отчетов банка по ценным бумагам, принятие решений об участии в уставных капиталах иных юридических лиц. Председатель Правления банка осуществляет также руководство текущей деятельностью в пределах, установленных уставом, распоряжается имуществом банка, совершает сделки.
С учетом изложенного не относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. сведения о том, что на него пали подозрения в связи со взрывом гранаты напротив окна А.Касьянова.
Сведения о высказывании Заводовым В.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения угроз физической расправы в отношении одного из директоров фирмы-заемщика также не относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. как председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк". Фраза статьи: "Поговаривают, что, получив отказ, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, приехал к одному из директоров фирмы-заемщика и пригрозил физической расправой", не может рассматриваться отдельно от предыдущей части статьи, в которой указано, что Заводов В.Г. за решение проблемы заемщика с погашением кредита потребовал автомобиль "Порше-Кайен" и 7 миллионов рублей наличными, не получив которые, стал их требовать с руководителей обанкротившейся компании. Таким образом, угроза физической расправы относилась лишь к требованию Заводова В.Г. о передаче ему (но не банку, в котором он осуществляет функции председателя Правления) в собственность 7 миллионов рублей.
Таким образом, вышеприведенные сведения по своему содержанию относятся к личностным характеристикам истца, но не к его экономической деятельности в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк", а потому спор об опровержении этих сведений и защите деловой репутации истца не подведомствен арбитражному суду.
Сведения о том, что истец принял предложение фирмы-заемщика решить проблему с погашением кредита, а затем с помощью финансовой схемы "увел деньги из-под носа заемщика", могут быть отнесены к экономической деятельности председателя Правления банка, управомоченного в установленных уставом пределах совершать от имени банка сделки по предоставлению кредитов. Однако согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно. Ввиду того, что отдельные оспариваемые истцом фрагменты статьи не могут быть исследованы и оценены отдельно (изолированно) от содержания статьи в целом, разделение заявленных истцом требований невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить. Возвратить Заводову Валерию Геннадьевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей, уплаченную платежным поручением N 274 от 14.03.2006.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и в сроки, установленные ст. 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)