Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 по делу N А50-15158/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.05.2009 N 2/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 30.07.2009 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава (в том числе виновности) вменяемого ему административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении периодичности и качества проведения уборки придомовой территории.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений жильцов дома N 9 по ул. Кошевого г. Березники Пермского края должностным лицом администрации г. Березники проведена контрольная проверка соблюдения обществом нормативов предоставления обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленных техническими правилами и нормами, а также требований законодательства, о чем составлен акт внеплановой контрольной проверки от 02.04.2009 N 2/2.
В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилого фонда), выразившийся в наличии на участках тротуара двора вышеуказанного жилого дома уплотненного снега, не убранного под скребок.
По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 13.04.2009 об административном правонарушении N 2/2 и вынесено постановление от 08.05.2009 N 2/2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление инспекции от 08.05.2009 N 2/2 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из отсутствия у должностных лиц администрации г. Березники полномочий на проведение проверки и оформление ее результатов.
Апелляционный суд, указав на наличие у должностных лиц администрации полномочий на проведение проверки, признал вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения обоснованным, в связи с этим оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в соответствии с условиями, содержащимися в договоре от 29.04.2008 N 10-04-06 управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 9 по ул. Кошевого г. Березники Пермского края.
Таким образом, на момент проведения проверки, лицом ответственным за содержание указанного жилого дома, являлось общество.
В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория в настоящих спорных отношениях).
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Правила эксплуатации жилого фонда определяют требования и порядок обслуживания придомовых территорий уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 3.6.21, 3.6.22 Правил эксплуатации жилого фонда установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Периодичность проведения обществом работ по уборке снега установлена в приложении к договору от 29.04.2008 N 10-04-06 управления многоквартирным домом, согласно которому общество обязано сдвижку и подметание снега при отсутствии снегопадов производить один раз в неделю, при наличии снегопадов - не позднее 12 часов после начала снегопада.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления вопрос о том, с какой периодичностью производилась обществом уборка снега и соответствует ли указанная периодичность установленной в договоре, инспекцией не выяснялся.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о вине общества административным органом исследован недостаточно полно, поскольку при рассмотрении дела не установлено, имелась ли у общества возможность соблюсти требования Правил эксплуатации жилого фонда, когда в последний раз им производилась уборка снега (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Апелляционным судом правомерно указано, что полномочия администрации по проведению проверок соответствия содержания жилых помещений и придомовых территорий возможны в рамках контроля за исполнением договоров управления многоквартирными домами, стороной по которому выступает муниципальное образование, собственник имущества, а также и в рамках полномочий, предусмотренных для публичных образований п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с соблюдением установленных законодательством требований.
При этом документы, оформленные администрацией надлежащим образом, могут рассматриваться административным органом в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса).
В данном же конкретном случае документы (акт внеплановой проверки от 02.04.2009 N 2/2) надлежащим доказательством по административному делу судами в ходе рассмотрения дела по существу не признан.
В связи с вышеизложенным выводы судов о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 по делу N А50-15158/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2009 N Ф09-10298/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-15158/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ ЗА НАЛИЧИЕ НА ТРОТУАРЕ ДВОРА ЖИЛОГО ДОМА НЕУБРАННОГО УПЛОТНЕННОГО СНЕГА.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10298/09-С1
Дело N А50-15158/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 по делу N А50-15158/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.05.2009 N 2/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 30.07.2009 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава (в том числе виновности) вменяемого ему административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении периодичности и качества проведения уборки придомовой территории.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений жильцов дома N 9 по ул. Кошевого г. Березники Пермского края должностным лицом администрации г. Березники проведена контрольная проверка соблюдения обществом нормативов предоставления обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленных техническими правилами и нормами, а также требований законодательства, о чем составлен акт внеплановой контрольной проверки от 02.04.2009 N 2/2.
В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилого фонда), выразившийся в наличии на участках тротуара двора вышеуказанного жилого дома уплотненного снега, не убранного под скребок.
По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 13.04.2009 об административном правонарушении N 2/2 и вынесено постановление от 08.05.2009 N 2/2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление инспекции от 08.05.2009 N 2/2 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из отсутствия у должностных лиц администрации г. Березники полномочий на проведение проверки и оформление ее результатов.
Апелляционный суд, указав на наличие у должностных лиц администрации полномочий на проведение проверки, признал вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения обоснованным, в связи с этим оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в соответствии с условиями, содержащимися в договоре от 29.04.2008 N 10-04-06 управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 9 по ул. Кошевого г. Березники Пермского края.
Таким образом, на момент проведения проверки, лицом ответственным за содержание указанного жилого дома, являлось общество.
В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория в настоящих спорных отношениях).
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Правила эксплуатации жилого фонда определяют требования и порядок обслуживания придомовых территорий уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 3.6.21, 3.6.22 Правил эксплуатации жилого фонда установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Периодичность проведения обществом работ по уборке снега установлена в приложении к договору от 29.04.2008 N 10-04-06 управления многоквартирным домом, согласно которому общество обязано сдвижку и подметание снега при отсутствии снегопадов производить один раз в неделю, при наличии снегопадов - не позднее 12 часов после начала снегопада.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления вопрос о том, с какой периодичностью производилась обществом уборка снега и соответствует ли указанная периодичность установленной в договоре, инспекцией не выяснялся.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о вине общества административным органом исследован недостаточно полно, поскольку при рассмотрении дела не установлено, имелась ли у общества возможность соблюсти требования Правил эксплуатации жилого фонда, когда в последний раз им производилась уборка снега (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Апелляционным судом правомерно указано, что полномочия администрации по проведению проверок соответствия содержания жилых помещений и придомовых территорий возможны в рамках контроля за исполнением договоров управления многоквартирными домами, стороной по которому выступает муниципальное образование, собственник имущества, а также и в рамках полномочий, предусмотренных для публичных образований п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с соблюдением установленных законодательством требований.
При этом документы, оформленные администрацией надлежащим образом, могут рассматриваться административным органом в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса).
В данном же конкретном случае документы (акт внеплановой проверки от 02.04.2009 N 2/2) надлежащим доказательством по административному делу судами в ходе рассмотрения дела по существу не признан.
В связи с вышеизложенным выводы судов о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 по делу N А50-15158/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)