Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Конза" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2008 по делу N А35-566/052"г" Арбитражного суда Курской области,
в рамках дела о банкротстве ОАО "Конза" в Арбитражный суд Курской области обратилось ЗАО "Газэнергопромбанк" (кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, который не производил оплату по исполнительным листам, полученным от судебного пристава-исполнителя в процедуре конкурсного производства.
Определением суда от 20.09.2007 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной инстанции законность этого судебного акта не проверялась.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2008 определение от 20.09.2007 отменено, действия конкурсного управляющего признаны незаконными и ему предписано оплатить задолженность по исполнительным листам в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 31.03.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 27.07.2005 должник признан банкротом.
Определением от 28.03.2007 заменен конкурсный управляющий.
В мае 2007 года кредитор - ЗАО "Газэнергопромбанк" обратился к новому конкурсному управляющему с просьбой подтвердить наличие исполнительных листов, переданных прежнему управляющему судебным приставом, и сообщить об очередности их удовлетворения.
Не считая указанные платежи текущими, конкурсный управляющий отказал в их внеочередном погашении.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу кредитора на действия управляющего, установил следующее.
Сторонами в 2004 году заключено три кредитных договора.
По одному из них срок возврата наступает 03.08.2005, по двум другим установлены графики погашения, в которых предусмотрены соответственно сроки, начиная с 30.03.2005 и заканчивая 21.04.2006.
Во всех договорах содержится условие о праве кредитора в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами.
Зная о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении должника наблюдения 31.03.2005, кредитор 29.06.2005 и 01.07.2005 обратился в тот же арбитражный суд с тремя исковыми заявлениями о возврате всех сумм кредита в полном объеме и взыскании процентов, установленных договорами, за период с января по июнь (по одному договору - по июль) 2005 года.
Иски удовлетворены в размере заявленных требований.
Во исполнение решений, принятых и вступивших в законную силу после открытия конкурсного производства 27.07.2005, судом выданы исполнительные листы, которые переданы судебным приставом для исполнения конкурсному управляющему.
Из-за отсутствия у должника денежных средств исполнительные листы ни первым, ни вторым конкурсными управляющими не исполнялись. При этом последний управляющий считал, что платежи и не должны производиться, поскольку они не относятся к текущим.
С этой позицией согласился суд первой инстанции, указав в решении:
"Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими обязательствами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
В данном случае денежные обязательства по погашению кредита и процентов за его использование возникли у должника до принятия судом заявления о признании его банкротом и подлежат установлению в порядке, указанном статьей 142 Закона о банкротстве".
Кассационная инстанция суда, отменяя определение от 20.09.2008, исходила из того, что задолженность должна была погашаться как текущая, поскольку по условиям договоров сроки погашения кредитов наступили после даты открытия конкурсного производства.
При этом судом кассационной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является наступление срока исполнения денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Изложенное правило применительно к данному делу позволяет сделать вывод о том, что срок исполнения обязательств по трем кредитным договорам, заключенным в 2004 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, наступил в день открытия судом конкурсного производства - 27.07.2005, а не в сроки, установленные в договорах.
Поскольку требование об уплате задолженности по этим договорам предъявлено конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства и закрытия реестра, оно должно быть отнесено к реестровым требованиям, подлежащим учету за реестром в связи с его закрытием.
Вступившие в законную силу судебные акты того же арбитражного суда свидетельствовали лишь о доказанности факта наличия задолженности и ее размера.
Однако заявление об установлении требований в порядке, определенном Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, кредитором не подавалось и арбитражным судом не рассматривалось. Поэтому в отношении этих требований ЗАО "Газэнергопромбанк" не приобрело статус конкурсного кредитора, и следовательно, не обладало правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.
Следовательно, судом первой инстанции принято и рассмотрено заявление, поданное лицом, не имеющим права на такое обращение.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А35-566/052"г" Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2008 по этому делу.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.07.2008.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.06.2008 N 5175/08 ПО ДЕЛУ N А35-566/052"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 5175/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Конза" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2008 по делу N А35-566/052"г" Арбитражного суда Курской области,
установил:
в рамках дела о банкротстве ОАО "Конза" в Арбитражный суд Курской области обратилось ЗАО "Газэнергопромбанк" (кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, который не производил оплату по исполнительным листам, полученным от судебного пристава-исполнителя в процедуре конкурсного производства.
Определением суда от 20.09.2007 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной инстанции законность этого судебного акта не проверялась.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2008 определение от 20.09.2007 отменено, действия конкурсного управляющего признаны незаконными и ему предписано оплатить задолженность по исполнительным листам в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 31.03.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 27.07.2005 должник признан банкротом.
Определением от 28.03.2007 заменен конкурсный управляющий.
В мае 2007 года кредитор - ЗАО "Газэнергопромбанк" обратился к новому конкурсному управляющему с просьбой подтвердить наличие исполнительных листов, переданных прежнему управляющему судебным приставом, и сообщить об очередности их удовлетворения.
Не считая указанные платежи текущими, конкурсный управляющий отказал в их внеочередном погашении.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу кредитора на действия управляющего, установил следующее.
Сторонами в 2004 году заключено три кредитных договора.
По одному из них срок возврата наступает 03.08.2005, по двум другим установлены графики погашения, в которых предусмотрены соответственно сроки, начиная с 30.03.2005 и заканчивая 21.04.2006.
Во всех договорах содержится условие о праве кредитора в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами.
Зная о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении должника наблюдения 31.03.2005, кредитор 29.06.2005 и 01.07.2005 обратился в тот же арбитражный суд с тремя исковыми заявлениями о возврате всех сумм кредита в полном объеме и взыскании процентов, установленных договорами, за период с января по июнь (по одному договору - по июль) 2005 года.
Иски удовлетворены в размере заявленных требований.
Во исполнение решений, принятых и вступивших в законную силу после открытия конкурсного производства 27.07.2005, судом выданы исполнительные листы, которые переданы судебным приставом для исполнения конкурсному управляющему.
Из-за отсутствия у должника денежных средств исполнительные листы ни первым, ни вторым конкурсными управляющими не исполнялись. При этом последний управляющий считал, что платежи и не должны производиться, поскольку они не относятся к текущим.
С этой позицией согласился суд первой инстанции, указав в решении:
"Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими обязательствами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
В данном случае денежные обязательства по погашению кредита и процентов за его использование возникли у должника до принятия судом заявления о признании его банкротом и подлежат установлению в порядке, указанном статьей 142 Закона о банкротстве".
Кассационная инстанция суда, отменяя определение от 20.09.2008, исходила из того, что задолженность должна была погашаться как текущая, поскольку по условиям договоров сроки погашения кредитов наступили после даты открытия конкурсного производства.
При этом судом кассационной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является наступление срока исполнения денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Изложенное правило применительно к данному делу позволяет сделать вывод о том, что срок исполнения обязательств по трем кредитным договорам, заключенным в 2004 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, наступил в день открытия судом конкурсного производства - 27.07.2005, а не в сроки, установленные в договорах.
Поскольку требование об уплате задолженности по этим договорам предъявлено конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства и закрытия реестра, оно должно быть отнесено к реестровым требованиям, подлежащим учету за реестром в связи с его закрытием.
Вступившие в законную силу судебные акты того же арбитражного суда свидетельствовали лишь о доказанности факта наличия задолженности и ее размера.
Однако заявление об установлении требований в порядке, определенном Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, кредитором не подавалось и арбитражным судом не рассматривалось. Поэтому в отношении этих требований ЗАО "Газэнергопромбанк" не приобрело статус конкурсного кредитора, и следовательно, не обладало правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.
Следовательно, судом первой инстанции принято и рассмотрено заявление, поданное лицом, не имеющим права на такое обращение.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А35-566/052"г" Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2008 по этому делу.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.07.2008.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)