Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей В.А. Лошкомоевой, В.В. Сириной
при участии представителей сторон:
- от товарищества собственников жилья "Октябрьский - 29" - В.В. Варлаков по доверенности от 09.02.2010;
- Валерия Степановича Дедова,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский - 29" на решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья К.В. Храмцов) по делу N А46-23875/2009 по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский - 29" к индивидуальному предпринимателю Ольге Владимировне Калачевой.
Другие лица, участвующие в деле: Антон Валерьевич Дедов, Валерий Степанович Дедов.
Суд
товарищество собственников жилья "Октябрьский - 29" (далее - ТСЖ "Октябрьский - 29") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ольге Владимировне Калачевой (далее - предприниматель О.В. Калачева) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - кабинета N 10 по экспликации 1 этажа к поэтажному плану строения (помещения 10/16.1 выкопировки из плана 1 этажа строения N 20 по улице Кирова, инвентарный номер 367961/5П-А, литера А, часть литера 5П по техническому паспорту нежилого помещения N 5П), площадью 16,1 кв.м, расположенного во встроенном помещении на 1 этаже в здании по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 20, обязании освободить указанное помещение, взыскать в пользу ТСЖ "Октябрьский - 29" неосновательное обогащение за период с 01.12.2007 по дату вынесения решения по настоящему делу и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по дату вынесения решения.
Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований у О.В. Калачевой для пользования спорным объектом недвижимости.
Решением суда от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ТСЖ "Октябрьский - 29" считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, просит его отменить, принять новый судебный акт об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения, в остальной части направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом права собственности на спорный объект сделан в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод основан на преюдициальности отмененного судебного акта суда общей юрисдикции.
ТСЖ "Октябрьский - 29" полагает, что арбитражный суд фактически переоценил обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, исполнение которого невозможно в силу арендных отношений предпринимателя О.В. Калачевой с ненадлежащим арендодателем (предприниматель В.С. Дедов).
Заявитель считает, что привлекать к участию в деле А.В. Дедова и В.С. Дедова необходимо было в качестве соответчиков, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В.С. Дедов в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского самоуправления от 20.06.1997 N 175-п жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-29" (далее - ЖСК "Октябрьский - 29" впоследствии преобразованному в ТСЖ "Октябрьский - 29") выдано регистрационное удостоверение от 15.07.1997 N 3652 на вспомогательное помещение, площадью 95,3 кв.м, на первом этаже двенадцатиэтажного крупнопанельного дома N 20, расположенного в городе Омске по улице Кирова.
Согласно свидетельству от 30.12.2003 зарегистрировано право собственности В.С. Дедова на магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-29, 32, общей площадью 1 630,30 кв.м, литеры АА2, расположенные по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 20.
Решением от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-93/06 признано право собственности ЖСК "Октябрьский - 29" на вспомогательное нежилое помещение колясочной, площадью 18,6 кв.м, расположенное во встроенном помещении на 1 этаже дома 20 по улице Кирова города Омска, номер на поэтажном плане 1, литера А, данное помещение истребовано из владения предпринимателя В.С. Дедова, в части требования о признании права собственности и истребовании помещения кабинета площадью 16,1 кв.м. по указанному адресу отказано.
Суд общей юрисдикции сделал вывод о правомерности владения В.С. Дедовым помещением кабинета N 10, площадью 16,1 кв.м, поскольку согласно поэтажному плану и экспликации в площадь 1 630,30 кв.м первого этажа дома N 20, принятую в эксплуатацию В.С. Дедовым, входило помещение кабинета N 10.
Вступившим в законную силу заочным решением от 20.12.2007 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-740/07 из чужого незаконного владения предпринимателя В.С. Дедова истребовано помещение кабинета N 10 площадью 16,1 кв.м, расположенное во встроенном помещении на 1 этаже дома N 20 по улице Кирова в городе Омске, номера на поэтажном плане 24-25.
Суд общей юрисдикции, основываясь на данных технического архива муниципального унитарного предприятия "БТИ", пришел к выводу, что кабинет N 10 площадью 16,1 кв.м, расположенный во встроенном помещении на первом этаже двенадцатиэтажного дома N 20, не входит в помещение магазина, а является вспомогательным помещением. Кроме того, суд указал на то, что право собственности ЖСК "Октябрьский - 29" на помещение кабинета N 10 возникло до государственной регистрации и являлось действительным на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указывая, что предприниматель О.В. Калачева, занимая спорное помещение кабинета N 10, от заключения договора аренды отказалась, ТСЖ "Октябрьский - 29" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, основываясь на установленных обстоятельствах решения от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-93/06, пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции посчитал, что вступившее в законную силу заочное решение от 20.12.2007 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-740/07 принято в отношении иного помещения, чем то, в отношении, которого имелся спор.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки исследованных в рамках дела N 2-740/07 доказательств при определении места расположения спорного помещения на первом этаже в здании N 20 по улице Кирова в городе Омске.
Вместе с тем арбитражный суд, принимая во внимание решение от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-93/06, которым ЖСК "Октябрьский - 29" было отказано в истребовании помещения кабинета, площадью 16,1 кв.м, по существу ограничил процесс доказывания принадлежности спорного имущества.
Учитывая, что кассационным определением Омского областного суда от 28.02.2007 по делу N 33-523 решение от 09.10.2006 по делу N 2-93/06 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а обстоятельства, имеющие значения для дела N А46-23875/2009 и установленные заочным решением от 20.12.2007 по делу N 2-740/07, в нарушение положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не приняты во внимание, то суд кассационной инстанции считает выводы суда принятыми с нарушением правил оценки допустимости доказательств.
Выводы суда первой инстанции о праве собственности В.С. Дедова на спорное имущество являются преждевременными и основаны на отмененном судебном акте суда общей юрисдикции (решение от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 33-523).
Между тем вступившим в законную силу заочным решением от 20.12.2007 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-740/07 признано право собственности на спорное помещение ЖСК "Октябрьский - 29" (правопредшественника ТСЖ "Октябрьский - 29") и установлено, что владение В.С.Дедовым помещением кабинета N 10, площадью 16,6 кв.м, является неправомерным.
В нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принял во внимание, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и дал им иную оценку.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела с учетом указанных кассационной инстанцией обстоятельств, суду следует дать оценку правомерности владения предпринимателем О.В. Калачевой спорным имуществом, устранить противоречия в вопросе места расположения спорного объекта посредством уточнения требования предмета спора в соответствии с поэтажным планом, технической документацией, проверить наличие зарегистрированного права собственности ТСЖ "Октябрьский - 29" на спорное имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Рассмотреть по существу требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных обстоятельств нарушенного права истца.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 559 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.
С учетом оплаченной истцом государственной пошлиной при подаче кассационной жалобы суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела необходимо произвести распределение судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23875/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить товариществу собственников жилья "Октябрьский - 29" 1 559 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А46-23875/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А46-23875/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей В.А. Лошкомоевой, В.В. Сириной
при участии представителей сторон:
- от товарищества собственников жилья "Октябрьский - 29" - В.В. Варлаков по доверенности от 09.02.2010;
- Валерия Степановича Дедова,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский - 29" на решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья К.В. Храмцов) по делу N А46-23875/2009 по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский - 29" к индивидуальному предпринимателю Ольге Владимировне Калачевой.
Другие лица, участвующие в деле: Антон Валерьевич Дедов, Валерий Степанович Дедов.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьский - 29" (далее - ТСЖ "Октябрьский - 29") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ольге Владимировне Калачевой (далее - предприниматель О.В. Калачева) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - кабинета N 10 по экспликации 1 этажа к поэтажному плану строения (помещения 10/16.1 выкопировки из плана 1 этажа строения N 20 по улице Кирова, инвентарный номер 367961/5П-А, литера А, часть литера 5П по техническому паспорту нежилого помещения N 5П), площадью 16,1 кв.м, расположенного во встроенном помещении на 1 этаже в здании по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 20, обязании освободить указанное помещение, взыскать в пользу ТСЖ "Октябрьский - 29" неосновательное обогащение за период с 01.12.2007 по дату вынесения решения по настоящему делу и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по дату вынесения решения.
Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований у О.В. Калачевой для пользования спорным объектом недвижимости.
Решением суда от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ТСЖ "Октябрьский - 29" считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, просит его отменить, принять новый судебный акт об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения, в остальной части направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом права собственности на спорный объект сделан в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод основан на преюдициальности отмененного судебного акта суда общей юрисдикции.
ТСЖ "Октябрьский - 29" полагает, что арбитражный суд фактически переоценил обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, исполнение которого невозможно в силу арендных отношений предпринимателя О.В. Калачевой с ненадлежащим арендодателем (предприниматель В.С. Дедов).
Заявитель считает, что привлекать к участию в деле А.В. Дедова и В.С. Дедова необходимо было в качестве соответчиков, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В.С. Дедов в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского самоуправления от 20.06.1997 N 175-п жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-29" (далее - ЖСК "Октябрьский - 29" впоследствии преобразованному в ТСЖ "Октябрьский - 29") выдано регистрационное удостоверение от 15.07.1997 N 3652 на вспомогательное помещение, площадью 95,3 кв.м, на первом этаже двенадцатиэтажного крупнопанельного дома N 20, расположенного в городе Омске по улице Кирова.
Согласно свидетельству от 30.12.2003 зарегистрировано право собственности В.С. Дедова на магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-29, 32, общей площадью 1 630,30 кв.м, литеры АА2, расположенные по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 20.
Решением от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-93/06 признано право собственности ЖСК "Октябрьский - 29" на вспомогательное нежилое помещение колясочной, площадью 18,6 кв.м, расположенное во встроенном помещении на 1 этаже дома 20 по улице Кирова города Омска, номер на поэтажном плане 1, литера А, данное помещение истребовано из владения предпринимателя В.С. Дедова, в части требования о признании права собственности и истребовании помещения кабинета площадью 16,1 кв.м. по указанному адресу отказано.
Суд общей юрисдикции сделал вывод о правомерности владения В.С. Дедовым помещением кабинета N 10, площадью 16,1 кв.м, поскольку согласно поэтажному плану и экспликации в площадь 1 630,30 кв.м первого этажа дома N 20, принятую в эксплуатацию В.С. Дедовым, входило помещение кабинета N 10.
Вступившим в законную силу заочным решением от 20.12.2007 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-740/07 из чужого незаконного владения предпринимателя В.С. Дедова истребовано помещение кабинета N 10 площадью 16,1 кв.м, расположенное во встроенном помещении на 1 этаже дома N 20 по улице Кирова в городе Омске, номера на поэтажном плане 24-25.
Суд общей юрисдикции, основываясь на данных технического архива муниципального унитарного предприятия "БТИ", пришел к выводу, что кабинет N 10 площадью 16,1 кв.м, расположенный во встроенном помещении на первом этаже двенадцатиэтажного дома N 20, не входит в помещение магазина, а является вспомогательным помещением. Кроме того, суд указал на то, что право собственности ЖСК "Октябрьский - 29" на помещение кабинета N 10 возникло до государственной регистрации и являлось действительным на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указывая, что предприниматель О.В. Калачева, занимая спорное помещение кабинета N 10, от заключения договора аренды отказалась, ТСЖ "Октябрьский - 29" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, основываясь на установленных обстоятельствах решения от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-93/06, пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции посчитал, что вступившее в законную силу заочное решение от 20.12.2007 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-740/07 принято в отношении иного помещения, чем то, в отношении, которого имелся спор.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки исследованных в рамках дела N 2-740/07 доказательств при определении места расположения спорного помещения на первом этаже в здании N 20 по улице Кирова в городе Омске.
Вместе с тем арбитражный суд, принимая во внимание решение от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-93/06, которым ЖСК "Октябрьский - 29" было отказано в истребовании помещения кабинета, площадью 16,1 кв.м, по существу ограничил процесс доказывания принадлежности спорного имущества.
Учитывая, что кассационным определением Омского областного суда от 28.02.2007 по делу N 33-523 решение от 09.10.2006 по делу N 2-93/06 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а обстоятельства, имеющие значения для дела N А46-23875/2009 и установленные заочным решением от 20.12.2007 по делу N 2-740/07, в нарушение положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не приняты во внимание, то суд кассационной инстанции считает выводы суда принятыми с нарушением правил оценки допустимости доказательств.
Выводы суда первой инстанции о праве собственности В.С. Дедова на спорное имущество являются преждевременными и основаны на отмененном судебном акте суда общей юрисдикции (решение от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 33-523).
Между тем вступившим в законную силу заочным решением от 20.12.2007 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-740/07 признано право собственности на спорное помещение ЖСК "Октябрьский - 29" (правопредшественника ТСЖ "Октябрьский - 29") и установлено, что владение В.С.Дедовым помещением кабинета N 10, площадью 16,6 кв.м, является неправомерным.
В нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принял во внимание, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и дал им иную оценку.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела с учетом указанных кассационной инстанцией обстоятельств, суду следует дать оценку правомерности владения предпринимателем О.В. Калачевой спорным имуществом, устранить противоречия в вопросе места расположения спорного объекта посредством уточнения требования предмета спора в соответствии с поэтажным планом, технической документацией, проверить наличие зарегистрированного права собственности ТСЖ "Октябрьский - 29" на спорное имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Рассмотреть по существу требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных обстоятельств нарушенного права истца.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 559 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.
С учетом оплаченной истцом государственной пошлиной при подаче кассационной жалобы суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела необходимо произвести распределение судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23875/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить товариществу собственников жилья "Октябрьский - 29" 1 559 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.В.СИРИНА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)