Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,
арбитражный управляющий - Добрых В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу N А29-349/2006, принятое судом в составе председательствующего судьи Вохтомина А.Ю., судей Антоник В.Н., Токарева С.Д.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия МО "Удорский район" "Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Добрых Владимира Александровича о возмещении расходов на конкурсное производство,
по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) МУП МО "Удорский район" "Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство",
арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия МО "Удорский район" "Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Добрых В.А. (далее - арбитражный управляющий Добрых В.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП МО "Удорский район" "Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в сумме 198.909 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 заявление арбитражного управляющего Добрых В.А. удовлетворено в полном объеме, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Добрых Владимира Александровича взыскано 198.909 руб. 43 коп. вознаграждения арбитражному управляющему.
ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2009 отменить и отказать в выплате 74.156 руб. 23 коп. неправомерно выплаченных в ходе конкурсного производства.
По мнению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 возмещению за счет имущества должника вне очереди подлежат только судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. В нарушение статьи 59 Закона о банкротстве арбитражным управляющим произведены необоснованные расходы в размере 20.918 руб. 59 коп. (расходы по проезду к месту нахождения должника, проживание, ГСМ, канцелярские расходы, почтовые расходы). Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, согласно договору N 16/09-07 от 03.09.2007, было привлечено ООО "Юридическая фирма "Аргумент А" с вознаграждением 40.000 руб. 00 коп. Данное вознаграждение было выплачено привлеченному лицу 24.06.2009. Произведение данных расходов привело к уменьшению конкурсной массы. Арбитражный управляющий Добрых В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий Добрых Владимир Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат все судебные расходы при условии, что они являются законными и обоснованными.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 г. должник - МУП МО "Удорский район" "Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрых В.А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2009 г. конкурсное производство в отношении МУП МО "Удорский район" "Усогорское ЖКХ" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий Добрых В.А. провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, размер вознаграждения уполномоченным органом не оспорен, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Доводы уполномоченного органа изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку арбитражным управляющим заявлены к возмещению только расходы по выплате вознаграждения, иные расходы связанные с банкротством должника, не являлись предметом данного судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу N А29-349/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А29-349/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А29-349/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,
арбитражный управляющий - Добрых В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу N А29-349/2006, принятое судом в составе председательствующего судьи Вохтомина А.Ю., судей Антоник В.Н., Токарева С.Д.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия МО "Удорский район" "Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Добрых Владимира Александровича о возмещении расходов на конкурсное производство,
по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) МУП МО "Удорский район" "Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство",
установил:
арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия МО "Удорский район" "Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Добрых В.А. (далее - арбитражный управляющий Добрых В.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП МО "Удорский район" "Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в сумме 198.909 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 заявление арбитражного управляющего Добрых В.А. удовлетворено в полном объеме, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Добрых Владимира Александровича взыскано 198.909 руб. 43 коп. вознаграждения арбитражному управляющему.
ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2009 отменить и отказать в выплате 74.156 руб. 23 коп. неправомерно выплаченных в ходе конкурсного производства.
По мнению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 возмещению за счет имущества должника вне очереди подлежат только судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. В нарушение статьи 59 Закона о банкротстве арбитражным управляющим произведены необоснованные расходы в размере 20.918 руб. 59 коп. (расходы по проезду к месту нахождения должника, проживание, ГСМ, канцелярские расходы, почтовые расходы). Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, согласно договору N 16/09-07 от 03.09.2007, было привлечено ООО "Юридическая фирма "Аргумент А" с вознаграждением 40.000 руб. 00 коп. Данное вознаграждение было выплачено привлеченному лицу 24.06.2009. Произведение данных расходов привело к уменьшению конкурсной массы. Арбитражный управляющий Добрых В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий Добрых Владимир Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат все судебные расходы при условии, что они являются законными и обоснованными.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 г. должник - МУП МО "Удорский район" "Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрых В.А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2009 г. конкурсное производство в отношении МУП МО "Удорский район" "Усогорское ЖКХ" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий Добрых В.А. провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, размер вознаграждения уполномоченным органом не оспорен, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Доводы уполномоченного органа изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку арбитражным управляющим заявлены к возмещению только расходы по выплате вознаграждения, иные расходы связанные с банкротством должника, не являлись предметом данного судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу N А29-349/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)