Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Шевчук Е.А. (доверенность от 20.03.2009 N 356), рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-5192/2009 (судья Каменев А.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") 27 285 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 11.06.2009, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98, застрахованного истцом, выплатившим страховое возмещение в связи с этими повреждениями, возникли вследствие падения льда с крыши дома N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга, за содержание которого ответчик несет ответственность.
В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить данное решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил представленные в дело документы, которыми в полной мере подтверждается вина ответчика в возникновении убытков у истца и причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома N 23 по улице Чайковского и причинением в результате этого повреждений застрахованному транспортному средству. Факт падения наледи с крыши названного дома, как считает истец, установлен сотрудниками 78 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга. Нахождение в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" данного дома и обязанность по его содержанию ответчик не оспаривает.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно исковому заявлению, 22.03.2006 с крыши дома N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга произошло падение наледи, в результате чего поврежден автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98, принадлежащий Орешкину А.В. Данный автомобиль, согласно договору страхования транспортного средства от 06.10.2005 N 7859/046/4798/05, застрахован ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик).
По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Hyundai Elantra, составил 27 285 руб.
ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Орешкину А.В. страховое возмещение в размере 27 285 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2006 N 08619 о перечислении названной суммы СТО ООО "Автограф" за проведение ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплата ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и оставление ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" его претензии о возмещении ущерба на сумму 27 285 руб. в порядке суброгации без удовлетворения послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как считает истец, поскольку дом N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", оно обязано обеспечить его текущую эксплуатацию, содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальной и внутридворовой территории.
Согласно справке без даты, подписанной начальником 78 отдела милиции Центрального РУВД, 22.03.2006 поступило сообщение о повреждении автомашины Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98, принадлежащей Орешкину А.В. Данный случай произошел 22.03.2006 по адресу город Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 23; обстоятельства происшествия: падение льда с крыши дома N 23. В справке также указано, что постановлением (без даты) от 24.03.2006 отказано в возбуждении уголовного дела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2006 указано, что Орешкин А.В. обратился с заявлением о том, что 22.06.2006 им были обнаружены повреждения на принадлежавшем ему транспортном средстве - автомобиле Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98. Орешкин А.В. в ходе опроса пояснил, что 22.03.2006 в 9-00 припарковал названное транспортное средство у дома N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга, а вернувшись к автомобилю в 18-00, обнаружил повреждения, вызванные падением с крыши дома льда. При проведении проверки по материалу при обходе жилого массива информации, представляющей оперативный интерес, не поступило; установить возможных очевидцев данного происшествия не представилось возможным. Орешкин А.В. обратился в милицию для получения справки в страховую компанию.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением транспортного средства Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98, принадлежащего Орешкину А.В.
В справке 78 отдела милиции Центрального РУВД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2006 причины повреждений автомашины указаны предположительно, в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не предоставил и доказательств нахождения на дату причинения ущерба - 22.03.2006 - у ответчика обязанности по содержанию дома N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга. Имеющийся в деле договор управления многоквартирным домом N 70/08 ЖКС-1, заключенный ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на оказание ответчиком услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: улица Чайковского, дом 23 А, датирован 07.07.2008.
Поскольку суд исследовал и оценил в совокупности все представленные в дело доказательства, данные, имеющиеся в представленных по факту причинения вреда автомобилю Hyundai Elantra (государственный номер Е 507 ХК 98), документах, на необходимость установления которых указано в кассационной жалобе, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-5192/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-5192/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А56-5192/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Шевчук Е.А. (доверенность от 20.03.2009 N 356), рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-5192/2009 (судья Каменев А.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") 27 285 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 11.06.2009, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98, застрахованного истцом, выплатившим страховое возмещение в связи с этими повреждениями, возникли вследствие падения льда с крыши дома N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга, за содержание которого ответчик несет ответственность.
В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить данное решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил представленные в дело документы, которыми в полной мере подтверждается вина ответчика в возникновении убытков у истца и причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома N 23 по улице Чайковского и причинением в результате этого повреждений застрахованному транспортному средству. Факт падения наледи с крыши названного дома, как считает истец, установлен сотрудниками 78 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга. Нахождение в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" данного дома и обязанность по его содержанию ответчик не оспаривает.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно исковому заявлению, 22.03.2006 с крыши дома N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга произошло падение наледи, в результате чего поврежден автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98, принадлежащий Орешкину А.В. Данный автомобиль, согласно договору страхования транспортного средства от 06.10.2005 N 7859/046/4798/05, застрахован ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик).
По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Hyundai Elantra, составил 27 285 руб.
ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Орешкину А.В. страховое возмещение в размере 27 285 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2006 N 08619 о перечислении названной суммы СТО ООО "Автограф" за проведение ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплата ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и оставление ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" его претензии о возмещении ущерба на сумму 27 285 руб. в порядке суброгации без удовлетворения послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как считает истец, поскольку дом N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", оно обязано обеспечить его текущую эксплуатацию, содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальной и внутридворовой территории.
Согласно справке без даты, подписанной начальником 78 отдела милиции Центрального РУВД, 22.03.2006 поступило сообщение о повреждении автомашины Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98, принадлежащей Орешкину А.В. Данный случай произошел 22.03.2006 по адресу город Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 23; обстоятельства происшествия: падение льда с крыши дома N 23. В справке также указано, что постановлением (без даты) от 24.03.2006 отказано в возбуждении уголовного дела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2006 указано, что Орешкин А.В. обратился с заявлением о том, что 22.06.2006 им были обнаружены повреждения на принадлежавшем ему транспортном средстве - автомобиле Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98. Орешкин А.В. в ходе опроса пояснил, что 22.03.2006 в 9-00 припарковал названное транспортное средство у дома N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга, а вернувшись к автомобилю в 18-00, обнаружил повреждения, вызванные падением с крыши дома льда. При проведении проверки по материалу при обходе жилого массива информации, представляющей оперативный интерес, не поступило; установить возможных очевидцев данного происшествия не представилось возможным. Орешкин А.В. обратился в милицию для получения справки в страховую компанию.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением транспортного средства Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98, принадлежащего Орешкину А.В.
В справке 78 отдела милиции Центрального РУВД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2006 причины повреждений автомашины указаны предположительно, в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины Hyundai Elantra, государственный номер Е 507 ХК 98, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не предоставил и доказательств нахождения на дату причинения ущерба - 22.03.2006 - у ответчика обязанности по содержанию дома N 23 по улице Чайковского города Санкт-Петербурга. Имеющийся в деле договор управления многоквартирным домом N 70/08 ЖКС-1, заключенный ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на оказание ответчиком услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: улица Чайковского, дом 23 А, датирован 07.07.2008.
Поскольку суд исследовал и оценил в совокупности все представленные в дело доказательства, данные, имеющиеся в представленных по факту причинения вреда автомобилю Hyundai Elantra (государственный номер Е 507 ХК 98), документах, на необходимость установления которых указано в кассационной жалобе, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-5192/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)