Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2012 N 33-5428/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N 33-5428/2012


Судья: Еремеева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.В. о выделе доли жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей К.Н. К.З., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о выделе доли жилого помещения. В обоснование заявления указывала, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в равных долях (по ? доли у каждого). Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих совместному пользованию, содержанию и сохранению имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, просила произвести раздел жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, выделив в собственность К.Н. изолированную комнату размером 20,7 кв. м, К.В. изолированные комнаты размером 12,4 кв. м, 15,3 кв. м, передать в общую долевую собственность помещения общего пользования, используемые для обслуживания более одной комнаты квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года К.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 02 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру (общей площадью 86,30 кв. м, жилой площадью 48,40 кв. м) N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 12,40 кв. м, 15,30 кв. м, 20,70 кв. м, которые являются изолированными (л.д. 13, 14 - 15).
Спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит К.Н. и К.В. по 1/2 доли каждому (л.д. 11, 11 оборот).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что техническая возможность выдела истцу не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений (кухни, коридора, санузла) отсутствует, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.
Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, с учетом положений Главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может является именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.
Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Также принимая во внимание, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме с выделением собственнику не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений с оборудованием отдельного входа, право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел кв. <адрес> в Санкт-Петербурге путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для признания его неправильными не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что К.Н. об определении порядка пользования кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, возможность чего ей также была разъяснена судом, не просила, в ходе рассмотрения дела по существу настаивала на удовлетворении исковых требований о реальном разделе квартиры, выделе ей в натуре жилого помещения в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на отдельную комнату, с передачей в общую долевую собственность помещений общего пользования, используемых для обслуживания более одной комнаты квартиры.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, в частности К.Н., заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, суд должен был применить ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие объекты жилищных прав и виды жилых помещений, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли в натуре регламентирован положениями главы 16 ГК РФ, которые и были применены судом при разрешении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)