Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал" Кривобокова А.В. (доверенность от 24.12.2009 N 01-30-740/09), от товарищества собственников жилья "Опора" председателя правления Мартышова В.М. (протокол отчетного перевыборного собрания от 06.06.2009), Баговой Л.Н. (доверенность от 06.08.2009 N 5/62009) и Фетковой Е.В. (доверенность от 06.08.2009 N 5/82009), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Опора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-15819/2009,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Опора" (далее - Товарищество) о взыскании 154 082 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 6871 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2009, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 154 082 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что он является некоммерческой организацией и обеспечивает контроль только за предоставлением коммунальных услуг гражданам, занимающим в доме жилые помещения. По мнению подателя жалобы, поскольку начисленные ему Предприятием платежи превышают суммы, собираемые с населения по нормативам потребления воды, перерасход должен быть распределен между всеми собственниками (в том числе организациями, занимающими в жилом доме нежилые помещения). Ответчик считает, что такие организации не являются по отношению к нему субабонентами, так как расчеты с пользователями нежилых помещений производятся Предприятием напрямую на основании самостоятельных договоров, которыми без участия Товарищества согласованы объемы водопотребления и порядок осуществления расчетов за потребленную воду.
В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 26/16, с 01.10.2007 передан от государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в управление Товарищества.
Товарищество 18.12.2007 обратилось к Предприятию с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Предприятие направило в адрес ответчика договор N 06-91949/10-ЖК, который подписан Товариществом с протоколом разногласий, который Предприятие не согласовало.
В отсутствие заключенного в надлежащей форме договора водоснабжения (водоотведения) Товарищество фактически пользовалось услугами Предприятия, однако их не оплатило, что послужило основанием обращения последнего в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 084 руб. 22 коп. долга за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 и процентов.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт пользования Товариществом услугами Предприятия по водоснабжению и водоотведению, объем потребленных ресурсов, определенных истцом по показаниям установленного в доме прибора учета расхода воды. Расчет суммы задолженности, представленный Предприятием, суд признал правильным, поскольку в нее не включена стоимость потребленных субабонентами услуг.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилой дом с внутренними инженерными сетями передан Товариществу, однако договор водоснабжения между сторонами до настоящего времени не заключен.
Судебные инстанции правомерно указали на то, что отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных собственникам услуг.
Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения (водоотведения) подтверждается материалами дела (акты обследования систем водоснабжения и узлов учета жилого дома со встроенными помещениями от 30.09.2008 и 05.03.2009).
Пунктами 32 и 69 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае объем водопотребления (водоотведения) Товарищества правомерно определяется истцом по показаниям прибора учета. Между тем ими не учтено, что прибор учета находится на балансе Предприятия и ответчику не передан. Более того, он является общим не только для собственников жилых помещений, но и для лиц, занимающих нежилые помещения в этом доме, которым объем потребления исчисляется по самостоятельным договорам, заключенным между ними и Предприятием. При заключении таких договоров истец не согласовывал с Товариществом объемы питьевой воды, приходящиеся на "субабонентов". Более того, на запросы ответчика о порядке расчета этих объемов Предприятие не ответило.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что количество питьевой воды на нужды жильцов дома определено по прибору учета, поскольку оно фактически исчисляется Предприятием расчетным путем.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307).
Расчеты между сторонами не могут противоречить приведенным положениям Правил N 307. Следовательно, плата за оказанные Предприятием услуги должна взиматься по тарифам и нормативам, установленным для населения. Как видно из объяснений представителей ответчика, оставшаяся к взысканию сумма (154 082 руб. 22 коп.) образовалась в том числе в связи с превышением платы, начисленной Предприятием, над суммой, подлежащей уплате по нормативам. Истец не оспаривал, что сумма иска превышает сумму, причитающуюся уплате Товариществом по нормативам водопотребления, однако судами первой и апелляционной инстанций этому обстоятельству оценка не дана и правомерность предъявления иска в этой части не проверена.
В связи с этим решение суда первой инстанции и в части взыскания процентов также нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить, соответствует ли расчет Предприятия пункту 15 Правил N 307; установить, имеется ли у Товарищества задолженность; оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-15819/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-15819/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А56-15819/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал" Кривобокова А.В. (доверенность от 24.12.2009 N 01-30-740/09), от товарищества собственников жилья "Опора" председателя правления Мартышова В.М. (протокол отчетного перевыборного собрания от 06.06.2009), Баговой Л.Н. (доверенность от 06.08.2009 N 5/62009) и Фетковой Е.В. (доверенность от 06.08.2009 N 5/82009), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Опора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-15819/2009,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Опора" (далее - Товарищество) о взыскании 154 082 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 6871 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2009, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 154 082 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что он является некоммерческой организацией и обеспечивает контроль только за предоставлением коммунальных услуг гражданам, занимающим в доме жилые помещения. По мнению подателя жалобы, поскольку начисленные ему Предприятием платежи превышают суммы, собираемые с населения по нормативам потребления воды, перерасход должен быть распределен между всеми собственниками (в том числе организациями, занимающими в жилом доме нежилые помещения). Ответчик считает, что такие организации не являются по отношению к нему субабонентами, так как расчеты с пользователями нежилых помещений производятся Предприятием напрямую на основании самостоятельных договоров, которыми без участия Товарищества согласованы объемы водопотребления и порядок осуществления расчетов за потребленную воду.
В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 26/16, с 01.10.2007 передан от государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в управление Товарищества.
Товарищество 18.12.2007 обратилось к Предприятию с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Предприятие направило в адрес ответчика договор N 06-91949/10-ЖК, который подписан Товариществом с протоколом разногласий, который Предприятие не согласовало.
В отсутствие заключенного в надлежащей форме договора водоснабжения (водоотведения) Товарищество фактически пользовалось услугами Предприятия, однако их не оплатило, что послужило основанием обращения последнего в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 084 руб. 22 коп. долга за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 и процентов.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт пользования Товариществом услугами Предприятия по водоснабжению и водоотведению, объем потребленных ресурсов, определенных истцом по показаниям установленного в доме прибора учета расхода воды. Расчет суммы задолженности, представленный Предприятием, суд признал правильным, поскольку в нее не включена стоимость потребленных субабонентами услуг.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилой дом с внутренними инженерными сетями передан Товариществу, однако договор водоснабжения между сторонами до настоящего времени не заключен.
Судебные инстанции правомерно указали на то, что отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных собственникам услуг.
Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения (водоотведения) подтверждается материалами дела (акты обследования систем водоснабжения и узлов учета жилого дома со встроенными помещениями от 30.09.2008 и 05.03.2009).
Пунктами 32 и 69 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае объем водопотребления (водоотведения) Товарищества правомерно определяется истцом по показаниям прибора учета. Между тем ими не учтено, что прибор учета находится на балансе Предприятия и ответчику не передан. Более того, он является общим не только для собственников жилых помещений, но и для лиц, занимающих нежилые помещения в этом доме, которым объем потребления исчисляется по самостоятельным договорам, заключенным между ними и Предприятием. При заключении таких договоров истец не согласовывал с Товариществом объемы питьевой воды, приходящиеся на "субабонентов". Более того, на запросы ответчика о порядке расчета этих объемов Предприятие не ответило.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что количество питьевой воды на нужды жильцов дома определено по прибору учета, поскольку оно фактически исчисляется Предприятием расчетным путем.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307).
Расчеты между сторонами не могут противоречить приведенным положениям Правил N 307. Следовательно, плата за оказанные Предприятием услуги должна взиматься по тарифам и нормативам, установленным для населения. Как видно из объяснений представителей ответчика, оставшаяся к взысканию сумма (154 082 руб. 22 коп.) образовалась в том числе в связи с превышением платы, начисленной Предприятием, над суммой, подлежащей уплате по нормативам. Истец не оспаривал, что сумма иска превышает сумму, причитающуюся уплате Товариществом по нормативам водопотребления, однако судами первой и апелляционной инстанций этому обстоятельству оценка не дана и правомерность предъявления иска в этой части не проверена.
В связи с этим решение суда первой инстанции и в части взыскания процентов также нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить, соответствует ли расчет Предприятия пункту 15 Правил N 307; установить, имеется ли у Товарищества задолженность; оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-15819/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)