Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии представителя третьего лица - Стародубцева Виталия Васильевича: Плышевского С.М. по доверенности от 31.01.2012,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "Радищева-53"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2012 года
по делу N А60-43857/2011,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Радищева-53" (ОГРН 1026602326970, ИНН 6658078744)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: Стародубцев Виталий Васильевич
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радищева-53" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2011 N 3819 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 53, корпус, 1, в нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стародубцев В.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы товарищество ссылается на то, что согласно проекту перепланировки квартиры <...> в существующем жилом доме под салон-парикмахерскую предусмотрено разрушение части ограждающей конструкции дома (стены), установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца и лестницы. Заявитель жалобы полагает, что в результате реконструкции произойдет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что требует согласия всех собственников жилых помещений. Кроме того, отмечает, что при переводе квартиры в нежилое помещение с товариществом не были согласованы проекты теплоснабжения и водоснабжения нежилого помещения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Стародубцев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Товарищество, Администрация города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Стародубцева В.В. Главой Администрации города Екатеринбурга принято постановление от 14.09.2011 N 3819, в соответствии с п. 1 которого жилое помещение общей площадью 51, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Стародубцеву В.В., переведено в нежилое помещение для размещения парикмахерской (л.д. 13).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Стародубцевым В.В. для перевода квартиры <...> в нежилое административное помещение (парикмахерская) был представлен полный комплект документов, предусмотренный ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем у администрации не имелось оснований для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В ч. 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрен перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение возможен не только в случае непредставления документов, перечисленных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, но и в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
На основании ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 указанной нормы права уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из толкования названных положений ЖК РФ следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанным с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкция всего помещения, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного проекта перепланировки квартиры <...> в существующем жилом доме под салон-парикмахерскую по <...>, в г. Екатеринбурге, следует, что в процессе перепланировки предусмотрен демонтаж существующих в квартире перегородок, а также устройство крыльца входа в помещение салона со стороны улицы на месте существующего окна (л.д. 62-83). Из указанного проекта также следует, что в процессе перепланировки предусмотрено возведение лестницы.
Таким образом, в результате перепланировки согласно указанному проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие стены и ограждающие конструкции относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, представлены не были, Глава администрации г. Екатеринбурга не вправе был издавать постановление о переводе жилого помещения в нежилое, ввиду чего оспариваемое постановление является недействительным.
Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из изложенного, занятие части придомовой территории "входной группой" является использованием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, для такого использования необходимо согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку Стародубцевым В.В. не представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование жилой квартиры в нежилое помещение, а также на использование земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать оспариваемое постановление Главы Администрации города Екатеринбурга недействительным, так как оно противоречит названным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что условия, необходимые для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, Стародубцевым В.В. соблюдены, сделаны без учета требований ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на Администрацию города Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу N А60-43857/2011 отменить.
Заявление ТСЖ "Радищева-53" удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы администрации г. Екатеринбурга от 14.09.2011 N 3819 как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ТСЖ "Радищева-53" (ОГРН 1026602326970, ИНН 6658078744) 1 000 (одна тысяча) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2012 N 17АП-3397/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43857/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. N 17АП-3397/2012-ГК
Дело N А60-43857/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии представителя третьего лица - Стародубцева Виталия Васильевича: Плышевского С.М. по доверенности от 31.01.2012,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "Радищева-53"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2012 года
по делу N А60-43857/2011,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Радищева-53" (ОГРН 1026602326970, ИНН 6658078744)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: Стародубцев Виталий Васильевич
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радищева-53" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2011 N 3819 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 53, корпус, 1, в нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стародубцев В.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы товарищество ссылается на то, что согласно проекту перепланировки квартиры <...> в существующем жилом доме под салон-парикмахерскую предусмотрено разрушение части ограждающей конструкции дома (стены), установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца и лестницы. Заявитель жалобы полагает, что в результате реконструкции произойдет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что требует согласия всех собственников жилых помещений. Кроме того, отмечает, что при переводе квартиры в нежилое помещение с товариществом не были согласованы проекты теплоснабжения и водоснабжения нежилого помещения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Стародубцев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Товарищество, Администрация города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Стародубцева В.В. Главой Администрации города Екатеринбурга принято постановление от 14.09.2011 N 3819, в соответствии с п. 1 которого жилое помещение общей площадью 51, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Стародубцеву В.В., переведено в нежилое помещение для размещения парикмахерской (л.д. 13).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Стародубцевым В.В. для перевода квартиры <...> в нежилое административное помещение (парикмахерская) был представлен полный комплект документов, предусмотренный ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем у администрации не имелось оснований для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В ч. 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрен перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение возможен не только в случае непредставления документов, перечисленных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, но и в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
На основании ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 указанной нормы права уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из толкования названных положений ЖК РФ следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанным с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкция всего помещения, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного проекта перепланировки квартиры <...> в существующем жилом доме под салон-парикмахерскую по <...>, в г. Екатеринбурге, следует, что в процессе перепланировки предусмотрен демонтаж существующих в квартире перегородок, а также устройство крыльца входа в помещение салона со стороны улицы на месте существующего окна (л.д. 62-83). Из указанного проекта также следует, что в процессе перепланировки предусмотрено возведение лестницы.
Таким образом, в результате перепланировки согласно указанному проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие стены и ограждающие конструкции относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, представлены не были, Глава администрации г. Екатеринбурга не вправе был издавать постановление о переводе жилого помещения в нежилое, ввиду чего оспариваемое постановление является недействительным.
Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из изложенного, занятие части придомовой территории "входной группой" является использованием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, для такого использования необходимо согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку Стародубцевым В.В. не представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование жилой квартиры в нежилое помещение, а также на использование земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать оспариваемое постановление Главы Администрации города Екатеринбурга недействительным, так как оно противоречит названным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что условия, необходимые для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, Стародубцевым В.В. соблюдены, сделаны без учета требований ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на Администрацию города Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу N А60-43857/2011 отменить.
Заявление ТСЖ "Радищева-53" удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы администрации г. Екатеринбурга от 14.09.2011 N 3819 как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ТСЖ "Радищева-53" (ОГРН 1026602326970, ИНН 6658078744) 1 000 (одна тысяча) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)