Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С. А.,
судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу N А20-2780/2010 (судья Шогенов Х. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Управдом" (ИНН: 0716006645, ОГРН: 1080716000089) к местной Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 155 826 рублей 32 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Городская управляющая компания "Управдом": Гаранжа Ю. Ю. - по доверенности N 6 от 14.01.2011,
от местной Администрации городского округа Прохладный КБР: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Управдом" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной Администрации городского округа Прохладный (далее - администрация) о взыскании 49 477 рублей 33 копеек задолженности за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в городе Прохладном Кабардино-Балкарской Республики (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу N А20-2780/2010 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу управляющей компании взыскано 49 477 рублей 33 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции исходил из того, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер расходов управляющая компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Постановлением главы администрации г.о. Прохладный КБР N 742 от 14.07.2009 жилое имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" на праве хозяйственного ведения. Соответственно в обязанности МУП "ЖЭК г.о. Прохладный" входит бремя расходов на содержание общего имущества в данном жилищном фонде. Апеллянт считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, апеллянт указывает на то, что договор на обслуживание мест общего пользования между истцом и ответчиком не заключен. Сумма задолженности за обслуживание мест общего пользования определена истцом самостоятельно, без соответствующего согласования с ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющей компании высказал доводы аналогичные, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Местная Администрация городского округа Прохладный КБР о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу N А20-2780/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя стороны, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу N А20-2780/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация является собственником следующих пустующих квартир расположенных по адресам: КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/1 N 43, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/2 N 59, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/3 N 21, 23, 25, 52, 56, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/4 N 30, 33, 40, 55, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/5 N 34, 43, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 17 N 51, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 18 N 39.
В соответствии с распоряжением Главы администрации городского округа Прохладный КБР N 2501 от 27.07.2009 "О закреплении права управления жилыми многоквартирными домами за управляющей компанией ООО ГУК "Управдом", протоколами общих собраний собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов и принятых на этих собраниях решениями о выборе способа управления и обслуживающего предприятия, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работу по содержанию и ремонту общего имущества собственникам квартир в многоквартирных домах по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в городе Прохладном КБР.
Наличие задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в городе Прохладном Кабардино-Балкарской Республики послужила основанием обращения управляющей компании с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилого дома. Отказ собственника нежилого помещения от заключения договора по содержанию жилого дома в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того. При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт несения расходов, связанных с содержанием спорных помещений, подтверждается договором на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников жилых помещений решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от 04.12.2008, согласно которому утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья в 2009 году из расчета 5,3 рубля за 1 кв. м, а в 2010 из расчета 7,4 рубля за 1 кв. м на основании тарифа, утвержденного собственниками помещений в многоквартирных домах, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрация расчет не оспорила, контррасчет ею не предоставлен.
Таким образом, в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники помещений, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Постановлением главы администрации г.о. Прохладный КБР N 742 от 14.07.2009 жилое имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" на праве хозяйственного ведения. Соответственно в обязанности МУП "ЖЭК г.о. Прохладный" входит бремя расходов на содержание общего имущества в данном жилищном фонде.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что администрация является собственником следующих пустующих квартир расположенных по адресам: КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/1 N 43, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/2 N 59, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/3 N 21, 23, 25, 52, 56, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/4 N 30, 33, 40, 55, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/5 N 34, 43, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 17 N 51, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 18 N 39.
Указанное подтверждается представленными суду постановлением Главы администрации городского округа Прохладный КБР N 742 от 14.07.2009 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" с приложением N 2 к указанному постановлению, распоряжением N 306 от 31.08.2009 "О включении квартир, находящихся в муниципальной собственности, в перечень служебных жилых помещений специализированного жилищного фон да" (т. 1 л.д. 42-51), а также, "Списком выданных ФГУ "Моздокская КЭЧ района" Министерство обороны РФ справок о сдаче жилого помещения военнослужащими, убывшими к другому месту жительства за период 2009 - 2010 гг." (т. 1 л.д. 82) и справками о сдаче жилого помещения за подписью Главы администрации городского округа Прохладный КБР (т. 1 л.д. 101-112).
В силу пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на это имущество, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку МУП "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" муниципальное имущество передано на основании распоряжения от 14.07.2009 на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.07.2009, т.е. перечисленные обстоятельства имели место после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, вещное право подлежало регистрации.
При отсутствии государственной регистрации соответствующего права оснований для вывода о возникновении у МУП "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" права хозяйственного ведения на спорное имущество у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доказательств закрепления спорных помещений за МУП "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" на праве хозяйственного ведения в спорный период материалы дела не содержат, заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, у администрации как у законного собственника возникла обязанность по оплате расходов связанных с содержанием принадлежащего ему имущества в многоквартирных домах по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в городе Прохладном Кабардино-Балкарской Республики.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника указанных помещений.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу N А20-2780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 16АП-250/2011(1) ПО ДЕЛУ N А20-2780/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 16АП-250/2011(1)
Дело N А20-2780/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С. А.,
судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу N А20-2780/2010 (судья Шогенов Х. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Управдом" (ИНН: 0716006645, ОГРН: 1080716000089) к местной Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 155 826 рублей 32 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Городская управляющая компания "Управдом": Гаранжа Ю. Ю. - по доверенности N 6 от 14.01.2011,
от местной Администрации городского округа Прохладный КБР: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Управдом" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной Администрации городского округа Прохладный (далее - администрация) о взыскании 49 477 рублей 33 копеек задолженности за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в городе Прохладном Кабардино-Балкарской Республики (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу N А20-2780/2010 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу управляющей компании взыскано 49 477 рублей 33 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции исходил из того, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер расходов управляющая компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Постановлением главы администрации г.о. Прохладный КБР N 742 от 14.07.2009 жилое имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" на праве хозяйственного ведения. Соответственно в обязанности МУП "ЖЭК г.о. Прохладный" входит бремя расходов на содержание общего имущества в данном жилищном фонде. Апеллянт считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, апеллянт указывает на то, что договор на обслуживание мест общего пользования между истцом и ответчиком не заключен. Сумма задолженности за обслуживание мест общего пользования определена истцом самостоятельно, без соответствующего согласования с ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющей компании высказал доводы аналогичные, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Местная Администрация городского округа Прохладный КБР о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу N А20-2780/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя стороны, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу N А20-2780/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация является собственником следующих пустующих квартир расположенных по адресам: КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/1 N 43, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/2 N 59, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/3 N 21, 23, 25, 52, 56, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/4 N 30, 33, 40, 55, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/5 N 34, 43, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 17 N 51, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 18 N 39.
В соответствии с распоряжением Главы администрации городского округа Прохладный КБР N 2501 от 27.07.2009 "О закреплении права управления жилыми многоквартирными домами за управляющей компанией ООО ГУК "Управдом", протоколами общих собраний собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов и принятых на этих собраниях решениями о выборе способа управления и обслуживающего предприятия, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работу по содержанию и ремонту общего имущества собственникам квартир в многоквартирных домах по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в городе Прохладном КБР.
Наличие задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в городе Прохладном Кабардино-Балкарской Республики послужила основанием обращения управляющей компании с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилого дома. Отказ собственника нежилого помещения от заключения договора по содержанию жилого дома в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того. При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт несения расходов, связанных с содержанием спорных помещений, подтверждается договором на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников жилых помещений решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от 04.12.2008, согласно которому утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья в 2009 году из расчета 5,3 рубля за 1 кв. м, а в 2010 из расчета 7,4 рубля за 1 кв. м на основании тарифа, утвержденного собственниками помещений в многоквартирных домах, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрация расчет не оспорила, контррасчет ею не предоставлен.
Таким образом, в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники помещений, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Постановлением главы администрации г.о. Прохладный КБР N 742 от 14.07.2009 жилое имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" на праве хозяйственного ведения. Соответственно в обязанности МУП "ЖЭК г.о. Прохладный" входит бремя расходов на содержание общего имущества в данном жилищном фонде.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что администрация является собственником следующих пустующих квартир расположенных по адресам: КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/1 N 43, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/2 N 59, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/3 N 21, 23, 25, 52, 56, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/4 N 30, 33, 40, 55, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 2/5 N 34, 43, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 17 N 51, КБР г. Прохладный ул. К. Маркса 18 N 39.
Указанное подтверждается представленными суду постановлением Главы администрации городского округа Прохладный КБР N 742 от 14.07.2009 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" с приложением N 2 к указанному постановлению, распоряжением N 306 от 31.08.2009 "О включении квартир, находящихся в муниципальной собственности, в перечень служебных жилых помещений специализированного жилищного фон да" (т. 1 л.д. 42-51), а также, "Списком выданных ФГУ "Моздокская КЭЧ района" Министерство обороны РФ справок о сдаче жилого помещения военнослужащими, убывшими к другому месту жительства за период 2009 - 2010 гг." (т. 1 л.д. 82) и справками о сдаче жилого помещения за подписью Главы администрации городского округа Прохладный КБР (т. 1 л.д. 101-112).
В силу пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на это имущество, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку МУП "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" муниципальное имущество передано на основании распоряжения от 14.07.2009 на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.07.2009, т.е. перечисленные обстоятельства имели место после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, вещное право подлежало регистрации.
При отсутствии государственной регистрации соответствующего права оснований для вывода о возникновении у МУП "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" права хозяйственного ведения на спорное имущество у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доказательств закрепления спорных помещений за МУП "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" на праве хозяйственного ведения в спорный период материалы дела не содержат, заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, у администрации как у законного собственника возникла обязанность по оплате расходов связанных с содержанием принадлежащего ему имущества в многоквартирных домах по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в городе Прохладном Кабардино-Балкарской Республики.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника указанных помещений.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу N А20-2780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)