Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Л.А. Мойсеевой, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Бобровская О.В. - доверенность от 17.07.2009 г., Костюкова Е.Г. - доверенность от 15.10.2009 г. N Д-183
от третьих лиц: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
ООО "ЕвроСтрой"
рассмотрев 25 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу - истца - ТСЖ "Отрадный проезд 5"
на решение от 21 июля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску ТСЖ "Отрадный проезд 5"
об обязании устранения дефектов
к ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"
третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "ЕвроСтрой"
установил:
товарищество собственников жилья "Отрадный проезд 5" (далее по тексту - ТСЖ "Отрадный проезд 5" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Корпорация "Жилищная инициатива" (далее по тексту - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" или ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 5, путем выполнения следующих работ по его ремонту:
1. Поэтапная разборка углов кирпичной кладки по оси 1-Б секции 4.5.
2. Восстановление кирпичной кладки с заложением в углах кладочной сетки 5/5/50/50 через 5 рядов кладки и перевязочной углов лицевой кладки, крепление кладочной сетки на торцах лентой "Хилти" с шагом 600 мм в соответствии с проектом.
3. Выполнение деформационных швов на перекладываемой кладке на уровне нижней части обвязочных балок для исключения передачи нагрузок от вышележащих этажей в соответствии с проектными решениями.
4. Реконструкция кирпичной кладки в местах примыкания к перекрытию, 5. Ремонт (штукатурка и покраска) кирпичной кладки машинных отделении на кровле.
6. Устройство оцинкованных сливов по периметру декоративного пояса с герметизацией примыкания к плоскости кирпичной кладки.
7. Герметизация вертикальных швов примыкания кирпичной кладки к бетонным поверхностям.
8. Выполнение других работ, которые могут возникнуть в процессе обследования и ремонта фасадной части и жилого дома.
Истец просил также обязать ответчика произвести работы по установке систем дымовых пожарных извещателей в соответствии с имеющимся проектом автоматизации системы незадымляемости и работы по озеленению придомовой территории согласно схеме благоустройства придомовой территории.
В обоснование иска ТСЖ "Отрадный проезд 5" сослался на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее по тексту - ООО "ЕвроСтрой").
Решением от 21 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска, а также из пропуска ТСЖ "Отрадный проезд 5" срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Отрадный проезд 5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Отрадный проезд 5" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ТСЖ "Отрадный проезд 5" считает, что суды не учли того обстоятельства, что в 2005 году аналогичные разрушения кирпичной кладки фасадной части дома по оси 1-Б1 секции 1 уже происходили и были устранены путем проведения восстановительных работ по договору подряда с ООО "Фест Строй" за счет ОАО "Корпорация жилищная инициатива", что подтверждает утверждение истца о некачественности строительных работ, а ответственность за это должен нести ответчик, являвшийся заказчиком строительства. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска и лишил его права на защиту своих законных интересов.
Кроме того, по утверждению ТСЖ "Отрадный проезд 5" в иске указывалось на необходимость проведения судебно-строительной экспертизы, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание и вопрос о проведении экспертизы на обсуждение не ставился.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23 июля 2002 г. между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (заказчиком) и ООО "ПГС Монолит-2000" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 3131 на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Отрадный проезд, вл. 5-9 по утвержденному проекту.
Согласно Акту приемки приемочной комиссией законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 31 марта 2004 г. предъявленный к приемке жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Отрадный проезд, вл. 5-9 построен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
Акт приемки приемочной комиссией жилого дома от 31 марта 2004 г. утвержден распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 31 марта 2004 г. N 984.
Соглашением N 01 от 28 мая 2004 г. указанный жилой дом передан ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" во временное управление ТСЖ "Отрадный проезд 5".
Согласно ключевой справке о передаче под заселение указанного жилого дома, подписанной ТСЖ "Отрадный проезд 5", были выполнены работы по ликвидации недоделок дефектов по замечаниям эксплуатирующей организации, объект принят под заселение 31 мая 2004 г.
Согласно итоговому заключению инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 06 июля 2004 г. N 09-2131/4-1 на предъявленном к приемке в эксплуатацию объекте строительно-монтажные работы завершены. Явные дефекты, препятствующие эксплуатации отсутствовали.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 09 июля 2004 г. N 2415 законченный строительством жилой дом адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 5 (строительный адрес: г. Москва, Отрадный проезд, вл. 5-9) введен в эксплуатацию с передачей его в эксплуатацию ТСЖ "Отрадный проезд 5".
04 апреля 2005 г. жилой дом был передан с баланса ОАО "Корпорация жилищная инициатива" для управления ТСЖ "Отрадный проезд 5", что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения). Муниципальная площадь жилого дома передана на баланс ГУП ДЭЗ района Отрадное.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 4.2. договора генерального подряда N 3131 от 23 июля 2002 г. обеспечение качества выполнения всех работ и своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации, является обязанностью генподрядчика.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что ТСЖ "Отрадный проезд 5" и ОАО "Корпорация жилищная инициатива" не были связаны договорными отношениями по строительному подряду, ответчик не являлся подрядчиком строительных работ, а поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "Корпорация жилищная инициатива" обязанности своими силами устранять недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. Кроме того, суд установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков и их возникновение вследствие противоправных действий ответчика.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на материалах дела и доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении об устранении за счет ответчика недостатков работ аналогичного характера в предшествующий период, не опровергает правильности выводов судов, изложенных в судебном акте.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял такое ходатайство. Предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение от 21 июля 2009 г. по делу N А40-33492/09-155-327 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2009 N КГ-А40/12362-09 ПО ДЕЛУ N А40-33492/09-155-327 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ УСТРАНИТЬ ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЖИЛОГО ДОМА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ДОМА БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ РАЗРУШЕНИЯ КИРПИЧНОЙ КЛАДКИ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N КГ-А40/12362-09
Дело N А40-33492/09-155-327
Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2009 годаПостановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Л.А. Мойсеевой, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Бобровская О.В. - доверенность от 17.07.2009 г., Костюкова Е.Г. - доверенность от 15.10.2009 г. N Д-183
от третьих лиц: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
ООО "ЕвроСтрой"
рассмотрев 25 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу - истца - ТСЖ "Отрадный проезд 5"
на решение от 21 июля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску ТСЖ "Отрадный проезд 5"
об обязании устранения дефектов
к ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"
третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "ЕвроСтрой"
установил:
товарищество собственников жилья "Отрадный проезд 5" (далее по тексту - ТСЖ "Отрадный проезд 5" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Корпорация "Жилищная инициатива" (далее по тексту - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" или ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 5, путем выполнения следующих работ по его ремонту:
1. Поэтапная разборка углов кирпичной кладки по оси 1-Б секции 4.5.
2. Восстановление кирпичной кладки с заложением в углах кладочной сетки 5/5/50/50 через 5 рядов кладки и перевязочной углов лицевой кладки, крепление кладочной сетки на торцах лентой "Хилти" с шагом 600 мм в соответствии с проектом.
3. Выполнение деформационных швов на перекладываемой кладке на уровне нижней части обвязочных балок для исключения передачи нагрузок от вышележащих этажей в соответствии с проектными решениями.
4. Реконструкция кирпичной кладки в местах примыкания к перекрытию, 5. Ремонт (штукатурка и покраска) кирпичной кладки машинных отделении на кровле.
6. Устройство оцинкованных сливов по периметру декоративного пояса с герметизацией примыкания к плоскости кирпичной кладки.
7. Герметизация вертикальных швов примыкания кирпичной кладки к бетонным поверхностям.
8. Выполнение других работ, которые могут возникнуть в процессе обследования и ремонта фасадной части и жилого дома.
Истец просил также обязать ответчика произвести работы по установке систем дымовых пожарных извещателей в соответствии с имеющимся проектом автоматизации системы незадымляемости и работы по озеленению придомовой территории согласно схеме благоустройства придомовой территории.
В обоснование иска ТСЖ "Отрадный проезд 5" сослался на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее по тексту - ООО "ЕвроСтрой").
Решением от 21 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска, а также из пропуска ТСЖ "Отрадный проезд 5" срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Отрадный проезд 5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Отрадный проезд 5" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ТСЖ "Отрадный проезд 5" считает, что суды не учли того обстоятельства, что в 2005 году аналогичные разрушения кирпичной кладки фасадной части дома по оси 1-Б1 секции 1 уже происходили и были устранены путем проведения восстановительных работ по договору подряда с ООО "Фест Строй" за счет ОАО "Корпорация жилищная инициатива", что подтверждает утверждение истца о некачественности строительных работ, а ответственность за это должен нести ответчик, являвшийся заказчиком строительства. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска и лишил его права на защиту своих законных интересов.
Кроме того, по утверждению ТСЖ "Отрадный проезд 5" в иске указывалось на необходимость проведения судебно-строительной экспертизы, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание и вопрос о проведении экспертизы на обсуждение не ставился.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23 июля 2002 г. между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (заказчиком) и ООО "ПГС Монолит-2000" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 3131 на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Отрадный проезд, вл. 5-9 по утвержденному проекту.
Согласно Акту приемки приемочной комиссией законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 31 марта 2004 г. предъявленный к приемке жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Отрадный проезд, вл. 5-9 построен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
Акт приемки приемочной комиссией жилого дома от 31 марта 2004 г. утвержден распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 31 марта 2004 г. N 984.
Соглашением N 01 от 28 мая 2004 г. указанный жилой дом передан ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" во временное управление ТСЖ "Отрадный проезд 5".
Согласно ключевой справке о передаче под заселение указанного жилого дома, подписанной ТСЖ "Отрадный проезд 5", были выполнены работы по ликвидации недоделок дефектов по замечаниям эксплуатирующей организации, объект принят под заселение 31 мая 2004 г.
Согласно итоговому заключению инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 06 июля 2004 г. N 09-2131/4-1 на предъявленном к приемке в эксплуатацию объекте строительно-монтажные работы завершены. Явные дефекты, препятствующие эксплуатации отсутствовали.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 09 июля 2004 г. N 2415 законченный строительством жилой дом адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 5 (строительный адрес: г. Москва, Отрадный проезд, вл. 5-9) введен в эксплуатацию с передачей его в эксплуатацию ТСЖ "Отрадный проезд 5".
04 апреля 2005 г. жилой дом был передан с баланса ОАО "Корпорация жилищная инициатива" для управления ТСЖ "Отрадный проезд 5", что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения). Муниципальная площадь жилого дома передана на баланс ГУП ДЭЗ района Отрадное.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 4.2. договора генерального подряда N 3131 от 23 июля 2002 г. обеспечение качества выполнения всех работ и своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации, является обязанностью генподрядчика.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что ТСЖ "Отрадный проезд 5" и ОАО "Корпорация жилищная инициатива" не были связаны договорными отношениями по строительному подряду, ответчик не являлся подрядчиком строительных работ, а поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "Корпорация жилищная инициатива" обязанности своими силами устранять недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. Кроме того, суд установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков и их возникновение вследствие противоправных действий ответчика.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на материалах дела и доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении об устранении за счет ответчика недостатков работ аналогичного характера в предшествующий период, не опровергает правильности выводов судов, изложенных в судебном акте.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял такое ходатайство. Предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение от 21 июля 2009 г. по делу N А40-33492/09-155-327 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)