Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "РЭП Голицыно" - Полуяна С.Е., доверенность N 117 от 13.12.2010 г., Рудаковой И.А., доверенность N 21 от 12.04.2011 г.;
- от ответчика: ООО "САВВА" - Атрощенко Ю.А., доверенность от 13.04.2011 г. N б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САВВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 г. по делу N А41-30545/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО "РЭП Голицыно" к ООО "САВВА" о взыскании 191428 руб. 90 коп. задолженности, 12276 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
ОАО "РЭП Голицыно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "САВВА" (далее - ответчик) с иском о взыскании 191428 руб. 90 коп. задолженности, 12276 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 г., заявленные требования истца удовлетворены частично.
Указанным судебным актом с ответчика взыскано 191428 руб. 90 коп. задолженности по договору N 99 от 15.01.2009 г., 4537 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что услуг по содержанию и ремонту здания и инженерных коммуникаций (п. 1.2 договора от 15.01.2009 г. N 99) ему не оказывалось. Никаких документов, подтверждающих понесенные им расходы на ремонт и содержание конкретного здания и инженерных коммуникаций в период времени, указанный в исковом заявлении, истец в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения не возражал проверять решение суда в части, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело, в оспариваемой части, в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.01.2009 г. N 99 на оказание коммунальных услуг (т. 1, л.д. 69), по условиям которого истец предоставляет ответчику коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, транспортировка стоков, а также содержание и текущий ремонт зданий, инженерных коммуникаций для арендаторов помещений по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82, а ответчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.
Согласно п. 4.3. договора от 15.01.2009 г. N 99 оплата услуг производится в трехдневный срок, после предъявления счета-фактуры и акта на предоставленные коммунальные услуги.
Свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчик исполнил частично, оплачивая услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, транспортировки стоков (п. 1.1 договора от 15.01.2009 г. N 99), услуги по содержанию и текущему ремонту зданий, инженерных коммуникаций (п. 1.2 договора от 15.01.2009 г. N 99) оплачивать отказался.
Истец 24.08.2009 г., 15.03.2010 г. и 05.07.2010 г. направлял ответчику письма (т. 1, л.д. 81 - 83) с предложением в течение 7 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность по договору от 15.01.2009 г. N 99.
В ответ на данные претензии ответчик сообщал, что за горячую и холодную воду, теплоснабжение и транспортировку стоков ООО "САВВА" оплачивает постоянно и в срок, а также просил предоставить конкретные сметы и акты выполненных работ по ремонту и содержанию арендуемого ответчиком помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82 (т. 1, л.д. 86, 87).
Истец в письме от 20.08.2009 г. сообщил ответчику, что отчет о фактических затратах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющая организация предоставляет собственнику помещений в многоквартирном доме ежегодно в течение первого квартала текущего года за предыдущий год в соответствии со ст. 162 Жилищном кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 88).
Не получив от ответчика денежные средства в сумме 191428 руб. 90 коп. за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту зданий, инженерных коммуникаций истец подал в суд первой инстанции исковое заявление (т. 1, л.д. 2, 3).
Вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 191428 руб. 90 коп. задолженности по договору от 15.01.2009 г. N 99 является правильным.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не признает указанную задолженность, поскольку считает, что услуги по содержанию и текущему ремонту зданий, инженерных коммуникаций истцом не оказывались. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства предоставления услуг, оплаты которых он требует.
Данный довод ответчика является не обоснованным по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что во исполнение договора от 15.01.2009 г. N 99 им предоставлялись ответчику коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту зданий, инженерных коммуникаций для арендаторов помещений по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82.
В подтверждение своего довода истец представил в суд первой инстанции акты и счета-фактуры (т. 1, л.д. 89 - 108). Кроме того, истец также представил в суд апелляционной инстанции пакет соответствующих документов, в частности:
- договор N 1 управления многоквартирным домом от 23.11.2007 г.;
- смету затрат за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по дому г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82;
- правила распределения расходов, связанных с оказанием услуг по договорам управления многоквартирных жилых домов;
- структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- информационную справку об амортизационных отчислениях;
- информационную справку о заработной плате и отчислениях;
- информационную справку о затратах на хозяйственно-бытовые нужды;
- документы по вывозу мусора за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2009 г. (договора, счета, акты выполненных работ);
- договор энергоснабжения N 72431715 от 01.01.2007 г. (счета, адреса поставки электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, дополнительные соглашения);
- договор подряда N 6 от 30.12.2008 г. с ООО "Лифтек" на техническое аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС (счета, акты выполненных работ);
- договор N 47/102 от 12.01.2009 г. (на техническое освидетельствование лифтов, электроизмерительные работы на лифтах с приложениями);
- договор N 22 на производство ремонтно-строительных работ с приложениями;
- договор N 07-00005472 на выполнение работ по технической инвентаризации от 20.07.2009 г.;
- договор N 31 на производство ремонтно-строительных работ (аварийные работы) по отоплению;
- договор N 1/141 на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых многоквартирных домах от 20.08.2007 г.;
- информационную справку об общих эксплуатационных расходах;
- отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами;
- информационную справку о "прочих" расходах;
- договор N 127 от 12.01.2009 г. по дератизации с приложениями;
- смету затрат за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по дому г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82;
- правила распределения расходов, связанных с оказанием услуг по договорам управления многоквартирных жилых домов;
- структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- информационную справку об амортизационных отчислениях;
- информационную справку о заработной плате и отчислениях;
- информационную справку о затратах на хозяйственно-бытовые нужды;
- договор энергоснабжения N 72431715 от 01.01.2007 г. (счета, адреса поставки электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, дополнительные соглашения);
- договор подряда N 6 от 30.12.2009 г. с ООО "Лифтек" на техническое аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС (счета, акты выполненных работ);
- договор N 47/202 от 25.12.2009 г. (на техническое освидетельствование лифтов, электроизмерительные работы на лифтах с приложениями);
- информационную справку об общих эксплуатационных расходах;
- отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами;
- информационную справку о "прочих" расходах;
- договор N 127 от 26.04.2010 г. о дератизации с приложениями;
- договор N 94 об оказании услуг по обследованию и прочистке дымовых и вентиляционных каналов от 06.05.2010 г.;
- копию Письма Министерства регионального развития Российской Федерации "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание существенное значение для рассмотрения настоящего дела представленных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела.
Ответчиком не были представлены обоснованные возражения по указанным выше документам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в период 2009 - 2010 гг. предоставлял коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущего ремонта зданий, инженерных коммуникаций для арендаторов помещений по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82.
Следовательно, данные услуги предоставлялись, в том числе и ответчику на сумму 191428 руб. 90 коп.
Истцом в материалы дела в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности по договору от 15.01.2009 г. N 99 за 2009 - 2010 г.г., согласно которому по состоянию на 01.08.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 191428 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 11 - 13).
Представитель ответчика пояснил, что при расчете применялись утвержденные тарифы, указанные в Приложении к договору от 15.01.2009 г. N 99, в которых перечислены наименования услуг. Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту зданий, инженерных коммуникаций зависит от площади арендуемого помещения.
Ответчик не согласился с представленным расчетом, при этом им не было представлено доказательств опровергающих указанный расчет.
Ответчиком в суд первой инстанции был представлен свой расчет задолженности (т. 1, л.д. 67), согласно которому подтверждается наличие задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту здания и инженерных коммуникаций.
Однако доказательств в подтверждение своих утверждений не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 191428 руб. 90 коп. задолженности по договору от 15.01.2009 г. N 99.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 06 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30545/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САВВА" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-30545/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А41-30545/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "РЭП Голицыно" - Полуяна С.Е., доверенность N 117 от 13.12.2010 г., Рудаковой И.А., доверенность N 21 от 12.04.2011 г.;
- от ответчика: ООО "САВВА" - Атрощенко Ю.А., доверенность от 13.04.2011 г. N б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САВВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 г. по делу N А41-30545/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО "РЭП Голицыно" к ООО "САВВА" о взыскании 191428 руб. 90 коп. задолженности, 12276 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "РЭП Голицыно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "САВВА" (далее - ответчик) с иском о взыскании 191428 руб. 90 коп. задолженности, 12276 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 г., заявленные требования истца удовлетворены частично.
Указанным судебным актом с ответчика взыскано 191428 руб. 90 коп. задолженности по договору N 99 от 15.01.2009 г., 4537 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что услуг по содержанию и ремонту здания и инженерных коммуникаций (п. 1.2 договора от 15.01.2009 г. N 99) ему не оказывалось. Никаких документов, подтверждающих понесенные им расходы на ремонт и содержание конкретного здания и инженерных коммуникаций в период времени, указанный в исковом заявлении, истец в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения не возражал проверять решение суда в части, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело, в оспариваемой части, в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.01.2009 г. N 99 на оказание коммунальных услуг (т. 1, л.д. 69), по условиям которого истец предоставляет ответчику коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, транспортировка стоков, а также содержание и текущий ремонт зданий, инженерных коммуникаций для арендаторов помещений по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82, а ответчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.
Согласно п. 4.3. договора от 15.01.2009 г. N 99 оплата услуг производится в трехдневный срок, после предъявления счета-фактуры и акта на предоставленные коммунальные услуги.
Свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчик исполнил частично, оплачивая услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, транспортировки стоков (п. 1.1 договора от 15.01.2009 г. N 99), услуги по содержанию и текущему ремонту зданий, инженерных коммуникаций (п. 1.2 договора от 15.01.2009 г. N 99) оплачивать отказался.
Истец 24.08.2009 г., 15.03.2010 г. и 05.07.2010 г. направлял ответчику письма (т. 1, л.д. 81 - 83) с предложением в течение 7 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность по договору от 15.01.2009 г. N 99.
В ответ на данные претензии ответчик сообщал, что за горячую и холодную воду, теплоснабжение и транспортировку стоков ООО "САВВА" оплачивает постоянно и в срок, а также просил предоставить конкретные сметы и акты выполненных работ по ремонту и содержанию арендуемого ответчиком помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82 (т. 1, л.д. 86, 87).
Истец в письме от 20.08.2009 г. сообщил ответчику, что отчет о фактических затратах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющая организация предоставляет собственнику помещений в многоквартирном доме ежегодно в течение первого квартала текущего года за предыдущий год в соответствии со ст. 162 Жилищном кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 88).
Не получив от ответчика денежные средства в сумме 191428 руб. 90 коп. за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту зданий, инженерных коммуникаций истец подал в суд первой инстанции исковое заявление (т. 1, л.д. 2, 3).
Вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 191428 руб. 90 коп. задолженности по договору от 15.01.2009 г. N 99 является правильным.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не признает указанную задолженность, поскольку считает, что услуги по содержанию и текущему ремонту зданий, инженерных коммуникаций истцом не оказывались. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства предоставления услуг, оплаты которых он требует.
Данный довод ответчика является не обоснованным по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что во исполнение договора от 15.01.2009 г. N 99 им предоставлялись ответчику коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту зданий, инженерных коммуникаций для арендаторов помещений по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82.
В подтверждение своего довода истец представил в суд первой инстанции акты и счета-фактуры (т. 1, л.д. 89 - 108). Кроме того, истец также представил в суд апелляционной инстанции пакет соответствующих документов, в частности:
- договор N 1 управления многоквартирным домом от 23.11.2007 г.;
- смету затрат за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по дому г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82;
- правила распределения расходов, связанных с оказанием услуг по договорам управления многоквартирных жилых домов;
- структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- информационную справку об амортизационных отчислениях;
- информационную справку о заработной плате и отчислениях;
- информационную справку о затратах на хозяйственно-бытовые нужды;
- документы по вывозу мусора за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2009 г. (договора, счета, акты выполненных работ);
- договор энергоснабжения N 72431715 от 01.01.2007 г. (счета, адреса поставки электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, дополнительные соглашения);
- договор подряда N 6 от 30.12.2008 г. с ООО "Лифтек" на техническое аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС (счета, акты выполненных работ);
- договор N 47/102 от 12.01.2009 г. (на техническое освидетельствование лифтов, электроизмерительные работы на лифтах с приложениями);
- договор N 22 на производство ремонтно-строительных работ с приложениями;
- договор N 07-00005472 на выполнение работ по технической инвентаризации от 20.07.2009 г.;
- договор N 31 на производство ремонтно-строительных работ (аварийные работы) по отоплению;
- договор N 1/141 на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых многоквартирных домах от 20.08.2007 г.;
- информационную справку об общих эксплуатационных расходах;
- отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами;
- информационную справку о "прочих" расходах;
- договор N 127 от 12.01.2009 г. по дератизации с приложениями;
- смету затрат за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по дому г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82;
- правила распределения расходов, связанных с оказанием услуг по договорам управления многоквартирных жилых домов;
- структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- информационную справку об амортизационных отчислениях;
- информационную справку о заработной плате и отчислениях;
- информационную справку о затратах на хозяйственно-бытовые нужды;
- договор энергоснабжения N 72431715 от 01.01.2007 г. (счета, адреса поставки электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, дополнительные соглашения);
- договор подряда N 6 от 30.12.2009 г. с ООО "Лифтек" на техническое аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС (счета, акты выполненных работ);
- договор N 47/202 от 25.12.2009 г. (на техническое освидетельствование лифтов, электроизмерительные работы на лифтах с приложениями);
- информационную справку об общих эксплуатационных расходах;
- отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами;
- информационную справку о "прочих" расходах;
- договор N 127 от 26.04.2010 г. о дератизации с приложениями;
- договор N 94 об оказании услуг по обследованию и прочистке дымовых и вентиляционных каналов от 06.05.2010 г.;
- копию Письма Министерства регионального развития Российской Федерации "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание существенное значение для рассмотрения настоящего дела представленных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела.
Ответчиком не были представлены обоснованные возражения по указанным выше документам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в период 2009 - 2010 гг. предоставлял коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущего ремонта зданий, инженерных коммуникаций для арендаторов помещений по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 82.
Следовательно, данные услуги предоставлялись, в том числе и ответчику на сумму 191428 руб. 90 коп.
Истцом в материалы дела в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности по договору от 15.01.2009 г. N 99 за 2009 - 2010 г.г., согласно которому по состоянию на 01.08.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 191428 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 11 - 13).
Представитель ответчика пояснил, что при расчете применялись утвержденные тарифы, указанные в Приложении к договору от 15.01.2009 г. N 99, в которых перечислены наименования услуг. Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту зданий, инженерных коммуникаций зависит от площади арендуемого помещения.
Ответчик не согласился с представленным расчетом, при этом им не было представлено доказательств опровергающих указанный расчет.
Ответчиком в суд первой инстанции был представлен свой расчет задолженности (т. 1, л.д. 67), согласно которому подтверждается наличие задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту здания и инженерных коммуникаций.
Однако доказательств в подтверждение своих утверждений не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 191428 руб. 90 коп. задолженности по договору от 15.01.2009 г. N 99.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30545/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САВВА" без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)