Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Мищихиной Н.М. по доверенности от 31.03.2010,
от ответчика: Полушкиной Л.Е. по доверенности от 25.01.2010,
от третьего лица: Владимировой С.И. по доверенности от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-17052/2009
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Городской округ город Слободской Кировской области" в лице администрации муниципального образования "Город Слободской"
и
с учетом уточненных требований открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее - Предприятие).
Предметом исковых требований истца явилось взыскание с ответчика убытков, возникших при поставке тепловой энергии в 2006 году и составивших разницу между стоимостью фактически поставленного объема тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и стоимостью объема тепловой энергии, исчисленного ответчиком по нормативам потребления на коммунальные услуги по отоплению, утвержденным органом местного самоуправления. Данные убытки возникли, по мнению истца, в связи с непроведением ответчиком корректировки размера платы за потребленный коммунальный ресурс. Истец указал, что разница между стоимостью поставленного и оплаченного объема в 2006 году (выпадающие доходы Общества) составила 187 739 рублей 36 копеек. В то же время при аналогичном расчете за 2007 и 2008 год ответчик переплатил 10 461 рубль 25 копеек и 46 439 рубль 34 копейки соответственно. Уточнив размер убытков и засчитав переплату в счет их частичного погашения, истец потребовал взыскать с ответчика 130 838 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции решением от 31.12.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, а также размера понесенных убытков. Суд руководствовался статьями 8, 15, 438, 452, 539, 544, 547 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение от 31.12.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2009 и постановление от 19.03.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы настаивает на том, что невыполнение ответчиком обязанности, как исполнителя коммунальных услуг по проведению корректировки размера платы за отопление, повлекло возникновение у истца убытков в виде невозмещенных выпадающих доходов от теплоснабжения специализированного жилищного фонда, находящегося в управлении Предприятия. В связи с этим в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.
Заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности размера убытков, поясняя, что взыскиваемая сумма является стоимостью полученной, но не оплаченной ответчиком тепловой энергии. Расчет размера убытков произведен им как разница между объемами фактически отпущенной ответчику тепловой энергии и размером платы исходя из показаний приборов учета и норматива потребления на коммунальные услуги при отсутствии приборов учета за вычетом льгот и субсидий, предоставляемых гражданам, что и является корректировкой размера платы.
Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третье лицо не представило отзыв.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Из пояснений представителя заявителя следует, что прибор учета отсутствует лишь на одном здании (общежитии, расположенном в доме 53 по улице Володарского). В прочих общежитиях в спорный период учет коммунального ресурса осуществлялся по действующим приборам. Счета направлялись ответчику без выделения потребления по каждому из зданий, поэтому исковые требования основаны на общем потреблении тепловой энергии в трех зданиях.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А28-17052/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании распоряжения главы Администрации города Слободского от 30.12.2005 N 2607 и акта приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2006 является управляющей организацией специализированного жилищного фонда муниципального округа "Город Слободской", в том числе зданий общежитий, расположенных по адресам: город Слободской, улица Володарского, 53; улица Железнодорожная, 25; улица П. Стучки, 2. Ответчик осуществляет функции по управлению специализированным жилищным фондом, включая организацию приема от пользователей жилыми помещениями в специализированном жилищном фонде платежей за коммунальные услуги и содержание жилых помещений.
Договор теплоснабжения специализированного жилого фонда муниципального округа "Город Слободской" стороны не подписали. В спорный период Общество поставляло населению, проживающему в специализированном жилом фонде на территории города Слободской Кировской области, тепловую энергию без договора.
На основании агентского договора от 20.06.2006 N 51, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" (агентом), начисление и сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги возложено на агента.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" производило начисление населению размера платы, за коммунальные ресурсы исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с установленным Решением Слободской городской Думы от 07.02.2006 N 70/752 нормативом потребления коммунального ресурса.
Истец определил стоимость отпущенной энергии, исходя из тарифов, установленных Правлением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 11.11.2005 N 39/3. Ввиду отсутствия приборов учета у некоторых абонентов, количество поставленной тепловой энергии рассчитано истцом по формуле, предусмотренной Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Посчитав, что бездействие Предприятия по непроведению корректировки размера платы за коммунальный ресурс, потребленный населением в домах специализированного жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, привело к возникновению у истца выпадающих доходов, последний обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. При этом удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.
Пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие правоотношения суды правомерно квалифицировали как договорные.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему объем тепловой энергии. Свои убытки (выпадающие доходы) истец увязывает с бездействием ответчика, не производившего корректировку размера платы в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 за потребленный населением специализированного жилого фонда коммунальный ресурс.
Из подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Из материалов дела следует, что на момент утверждения Слободской городской Думы решения от 07.02.2006 N 70/752, определяющего нормативы потребления коммунальных услуг для населения, Правила N 307 не были приняты; ежегодное проведение корректировки размера платы не было предусмотрено. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" при расчете размера платы за коммунальные ресурсы руководствовалось нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке установленном, Правительством Российской Федерации, и применило норматив, утвержденный Решением от 07.02.2006 N 70/752.
Из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 следует, что управляющая организация, не являющаяся хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами и в интересах собственников таких домов, находящихся в управлении организации. Следовательно, обязательства такой организации не могут быть большими, чем если бы ресурсоснабжающая организация заключала договора непосредственно с собственниками жилья.
Выполняя функции управляющей компании, ответчик приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации как исполнитель коммунальных услуг для их предоставления гражданам-потребителям, а не в целях перепродажи. Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, которые учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, определение агентом с 01.06.2006 объема коммунального ресурса исходя из утвержденных органом местного самоуправления нормативов не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что, помимо прочего, убытки вызваны принятием органом местного самоуправления тарифа, который истец считает заниженным. При таких обстоятельствах суды правильно отклонили довод Общества о противоправности бездействия Предприятия, поскольку данное бездействие не находится в причинной связи с возникновением у истца убытков.
В подпункте 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлено, что один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление. Корректировка рассчитывается исходя из общего количества энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией. Стоимость потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правомерно не приняли расчет иска, поскольку истец не привел доводов, обосновывающих использованную им методику расчета применительно к формуле, указанной в подпункте 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, и не доказал, что размер корректировки составляет именно ту сумму, которую он просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков. Иных доказательств, позволяющих достоверно определить цену иска, в том числе сведений по площадям помещений многоквартирных жилых домов, истец не представил.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А28-17052/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А28-17052/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А28-17052/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Мищихиной Н.М. по доверенности от 31.03.2010,
от ответчика: Полушкиной Л.Е. по доверенности от 25.01.2010,
от третьего лица: Владимировой С.И. по доверенности от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-17052/2009
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Городской округ город Слободской Кировской области" в лице администрации муниципального образования "Город Слободской"
и
установил:
с учетом уточненных требований открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее - Предприятие).
Предметом исковых требований истца явилось взыскание с ответчика убытков, возникших при поставке тепловой энергии в 2006 году и составивших разницу между стоимостью фактически поставленного объема тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и стоимостью объема тепловой энергии, исчисленного ответчиком по нормативам потребления на коммунальные услуги по отоплению, утвержденным органом местного самоуправления. Данные убытки возникли, по мнению истца, в связи с непроведением ответчиком корректировки размера платы за потребленный коммунальный ресурс. Истец указал, что разница между стоимостью поставленного и оплаченного объема в 2006 году (выпадающие доходы Общества) составила 187 739 рублей 36 копеек. В то же время при аналогичном расчете за 2007 и 2008 год ответчик переплатил 10 461 рубль 25 копеек и 46 439 рубль 34 копейки соответственно. Уточнив размер убытков и засчитав переплату в счет их частичного погашения, истец потребовал взыскать с ответчика 130 838 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции решением от 31.12.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, а также размера понесенных убытков. Суд руководствовался статьями 8, 15, 438, 452, 539, 544, 547 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение от 31.12.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2009 и постановление от 19.03.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы настаивает на том, что невыполнение ответчиком обязанности, как исполнителя коммунальных услуг по проведению корректировки размера платы за отопление, повлекло возникновение у истца убытков в виде невозмещенных выпадающих доходов от теплоснабжения специализированного жилищного фонда, находящегося в управлении Предприятия. В связи с этим в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.
Заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности размера убытков, поясняя, что взыскиваемая сумма является стоимостью полученной, но не оплаченной ответчиком тепловой энергии. Расчет размера убытков произведен им как разница между объемами фактически отпущенной ответчику тепловой энергии и размером платы исходя из показаний приборов учета и норматива потребления на коммунальные услуги при отсутствии приборов учета за вычетом льгот и субсидий, предоставляемых гражданам, что и является корректировкой размера платы.
Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третье лицо не представило отзыв.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Из пояснений представителя заявителя следует, что прибор учета отсутствует лишь на одном здании (общежитии, расположенном в доме 53 по улице Володарского). В прочих общежитиях в спорный период учет коммунального ресурса осуществлялся по действующим приборам. Счета направлялись ответчику без выделения потребления по каждому из зданий, поэтому исковые требования основаны на общем потреблении тепловой энергии в трех зданиях.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А28-17052/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании распоряжения главы Администрации города Слободского от 30.12.2005 N 2607 и акта приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2006 является управляющей организацией специализированного жилищного фонда муниципального округа "Город Слободской", в том числе зданий общежитий, расположенных по адресам: город Слободской, улица Володарского, 53; улица Железнодорожная, 25; улица П. Стучки, 2. Ответчик осуществляет функции по управлению специализированным жилищным фондом, включая организацию приема от пользователей жилыми помещениями в специализированном жилищном фонде платежей за коммунальные услуги и содержание жилых помещений.
Договор теплоснабжения специализированного жилого фонда муниципального округа "Город Слободской" стороны не подписали. В спорный период Общество поставляло населению, проживающему в специализированном жилом фонде на территории города Слободской Кировской области, тепловую энергию без договора.
На основании агентского договора от 20.06.2006 N 51, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" (агентом), начисление и сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги возложено на агента.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" производило начисление населению размера платы, за коммунальные ресурсы исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с установленным Решением Слободской городской Думы от 07.02.2006 N 70/752 нормативом потребления коммунального ресурса.
Истец определил стоимость отпущенной энергии, исходя из тарифов, установленных Правлением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 11.11.2005 N 39/3. Ввиду отсутствия приборов учета у некоторых абонентов, количество поставленной тепловой энергии рассчитано истцом по формуле, предусмотренной Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Посчитав, что бездействие Предприятия по непроведению корректировки размера платы за коммунальный ресурс, потребленный населением в домах специализированного жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, привело к возникновению у истца выпадающих доходов, последний обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. При этом удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.
Пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие правоотношения суды правомерно квалифицировали как договорные.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему объем тепловой энергии. Свои убытки (выпадающие доходы) истец увязывает с бездействием ответчика, не производившего корректировку размера платы в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 за потребленный населением специализированного жилого фонда коммунальный ресурс.
Из подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Из материалов дела следует, что на момент утверждения Слободской городской Думы решения от 07.02.2006 N 70/752, определяющего нормативы потребления коммунальных услуг для населения, Правила N 307 не были приняты; ежегодное проведение корректировки размера платы не было предусмотрено. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" при расчете размера платы за коммунальные ресурсы руководствовалось нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке установленном, Правительством Российской Федерации, и применило норматив, утвержденный Решением от 07.02.2006 N 70/752.
Из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 следует, что управляющая организация, не являющаяся хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами и в интересах собственников таких домов, находящихся в управлении организации. Следовательно, обязательства такой организации не могут быть большими, чем если бы ресурсоснабжающая организация заключала договора непосредственно с собственниками жилья.
Выполняя функции управляющей компании, ответчик приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации как исполнитель коммунальных услуг для их предоставления гражданам-потребителям, а не в целях перепродажи. Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, которые учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, определение агентом с 01.06.2006 объема коммунального ресурса исходя из утвержденных органом местного самоуправления нормативов не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что, помимо прочего, убытки вызваны принятием органом местного самоуправления тарифа, который истец считает заниженным. При таких обстоятельствах суды правильно отклонили довод Общества о противоправности бездействия Предприятия, поскольку данное бездействие не находится в причинной связи с возникновением у истца убытков.
В подпункте 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлено, что один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление. Корректировка рассчитывается исходя из общего количества энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией. Стоимость потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правомерно не приняли расчет иска, поскольку истец не привел доводов, обосновывающих использованную им методику расчета применительно к формуле, указанной в подпункте 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, и не доказал, что размер корректировки составляет именно ту сумму, которую он просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков. Иных доказательств, позволяющих достоверно определить цену иска, в том числе сведений по площадям помещений многоквартирных жилых домов, истец не представил.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А28-17052/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)