Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2003 года Дело N Ф09-3242/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Интерхимпром Оксосинтез" на определение от 10.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8981/99АБ по заявлению ОАО "Пермская ГРЭС" РАО "ЕЭС России" о признании ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель должника - Тола И.С., по доверенности от 09.01.03.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" - Сырвачева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением от 09.10.2002 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области об установлении размера требования ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" в сумме 163384627 руб. 75 коп.
Определением от 10.10.2002 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Конкурсный управляющий ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" с определением не согласен, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" обратился с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.10.2000, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела N А50-10978/2001-АК были выявлены существенные, по мнению заявителя, для дела N А50-8981/99АБ обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны ранее.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта заявитель, в нарушение п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.10.1998 N 17, не указал срок, когда ему стало известно об указанных им обстоятельствах.
Если вновь открывшееся обстоятельство связано с решением суда, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу решения суда, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу решения (п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.10.1998 N 17).
Решение суда по делу N А50-10978/2001-АК, которым были установлены обстоятельства указанные заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, вынесено 27.04.2002, вступило в законную силу 27.05.2002. Конкурсный управляющий Сырвачева Л.М. участвовала в судебном заседании при вынесении решения.
Доказательств подтверждающих, что конкурсный управляющий Сырвачева Л.М. узнала об указанных ею обстоятельствах в другой срок, заявитель, не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ является обоснованным.
Поскольку заявление подано после истечения установленного срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд правильно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления, в порядке установленном гл. 37 АПК РФ, необходимо было исчислять, с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу N А50-10978/2001-АК, которым решение оставлено без изменения, отклоняется как противоречащий ч. 1 ст. 312 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что не имеет юридического значения ссылка заявителя на невозможность обжалования в 2000 г. определения от 31.10.2000 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство действительно не имело значения при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, определение является законным, оснований к отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 10.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8981/99-АБ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2003 N Ф09-3242/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8981/99АБ
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2003 года Дело N Ф09-3242/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Интерхимпром Оксосинтез" на определение от 10.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8981/99АБ по заявлению ОАО "Пермская ГРЭС" РАО "ЕЭС России" о признании ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель должника - Тола И.С., по доверенности от 09.01.03.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" - Сырвачева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением от 09.10.2002 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области об установлении размера требования ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" в сумме 163384627 руб. 75 коп.
Определением от 10.10.2002 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Конкурсный управляющий ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" с определением не согласен, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" обратился с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.10.2000, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела N А50-10978/2001-АК были выявлены существенные, по мнению заявителя, для дела N А50-8981/99АБ обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны ранее.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта заявитель, в нарушение п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.10.1998 N 17, не указал срок, когда ему стало известно об указанных им обстоятельствах.
Если вновь открывшееся обстоятельство связано с решением суда, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу решения суда, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу решения (п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.10.1998 N 17).
Решение суда по делу N А50-10978/2001-АК, которым были установлены обстоятельства указанные заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, вынесено 27.04.2002, вступило в законную силу 27.05.2002. Конкурсный управляющий Сырвачева Л.М. участвовала в судебном заседании при вынесении решения.
Доказательств подтверждающих, что конкурсный управляющий Сырвачева Л.М. узнала об указанных ею обстоятельствах в другой срок, заявитель, не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ является обоснованным.
Поскольку заявление подано после истечения установленного срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд правильно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления, в порядке установленном гл. 37 АПК РФ, необходимо было исчислять, с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу N А50-10978/2001-АК, которым решение оставлено без изменения, отклоняется как противоречащий ч. 1 ст. 312 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что не имеет юридического значения ссылка заявителя на невозможность обжалования в 2000 г. определения от 31.10.2000 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство действительно не имело значения при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, определение является законным, оснований к отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 10.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8981/99-АБ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)