Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ОАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 19": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Никифоровны: Федорова О.Н., паспорт
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ОАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 19"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года
по делу N А71-1125/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (ОГРН 1081840008392, ИНН 1834046237)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Никифоровне (ОГРНИП 304184035600305, ИНН 183500206217)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-ремонтное предприятие N 19", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Никифоровне, г. Ижевск о взыскании 37 384,63 руб., в том числе 31 523,84 руб. долга по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 19 от 1.08.2008 г., 5 860,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер требований в части процентов до 5 879,58 руб., что принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск на основании ст. 51 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с указанным решением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что оплата занимаемых ответчиком площадей в случае перебора им тепловой энергии по сравнению с договорными величинами за счет ОАО "ЖРП N 19" договором N 56 от 01.08.2008 г. не предусмотрена. Также со ссылкой на иное дело указал на обоснованность применения им при расчете Методики N 105.
Ответчик в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 57 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, дом 265, корпус 2, в соответствии с которым истец обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 265 по ул. Удмуртской, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью обязуется 81,9 кв. м, а ответчик оплатить предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в порядке, предусмотренном разделами 2, 3 договора (пункт 1.1, разделы 2, 3 договора).
Срок действия договора стороны установили с 1.08.2008 г. по 1.08.2009 г. (пункт 6.1. договора), с продлением на новый срок, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 6.3. договора).
Истец, ссылаясь на имеющуюся задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января по 31 июля 2009 года, обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 31 523,84 руб. и процентов в сумме 5 860,79 руб.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из обстоятельств данного дела, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные ответчику коммунальные услуги (отопление) за период с января по июль 2009 года, факт предоставления которых истцом ответчику последним не оспаривается.
В связи с отсутствием узла учета тепловой энергии объем оказанных ответчику услуг теплоснабжения определен истцом расчетным путем на основании сведений, представленных теплоснабжающей организацией - ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Ответчик в контррасчете (том 2 л.д. 21) объем поставленной тепловой энергии определил в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 к договору N 57 от 01.08.2008 г.
Арбитражный апелляционный суд, изучив расчеты истца и ответчика, а также принимая во внимания то, что площадь и отопительная нагрузка нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя Федоровой О.Н., в договоре энергоснабжения ООО "УКС" с истцом не выделялась, входила в объект, включающее в себя шесть собственников, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета ответчика, применив тариф 704,57 руб./Гкал, установленный Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики N 19/89 от 30.12.2008 г., с учетом НДС, учитывая произведенные ответчиком платежи, в удовлетворении иска обоснованно отказал.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
Применение указанного тарифа также предусмотрено в Приложении N 1 к договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1240/19 от 01.01.2009 г., заключенного истцом с теплоснабжающей организацией (третьим лицом).
Истец ссылается в обоснование своих расчетов в исковом заявлении только на счета-фактуры. Однако первичные документы в обоснование своих требований им не представлены. Акты сверки, акты оказанных услуг с ответчиком не подписаны.
Кроме того, истец указывает, что сведения для начисления оплаты ответчику запрашивал у третьего лица. При этом ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-5506/2011 от 12.07.2011 г. Однако в указанных делах разные ответчики. Как усматривается из справки ООО "УКС" (л.д. 9 т. 2) Валтышева М.А., которая являлась ответчиком по указанному истцом делу, выделена отдельной строкой, и расчет по ней производился согласно представленным документам. В отношении Федоровой О.Н., проходящей ответчиком по настоящему делу, нагрузка третьим лицом не исчислялась.
Из расчета третьего лица также следует, что объекты собственников пронумерованы без указания конкретных лиц и занимаемой площади.
Кроме того, истец в обоснование расчетов представляет разные документы, суммы в которых не подтверждены материалами дела и не совпадают. В частности, в счете-фактуре за январь 2009 г. предъявлено за отопление без НДС 7637 руб. 54 коп., в справке за январь без НДС - 8125 руб. 99 коп.
Ответчиком произведена оплата оказанных услуг. Сумма оплаты истцом не оспаривается.
Таким образом, истец по настоящему делу не доказал образование задолженности у ответчика.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, оснований для взыскания процентов также не имелось.
В удовлетворении иска отказано правомерно.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу N А71-1125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 17АП-9249/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1125/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 17АП-9249/2011-ГК
Дело N А71-1125/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ОАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 19": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Никифоровны: Федорова О.Н., паспорт
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ОАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 19"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года
по делу N А71-1125/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (ОГРН 1081840008392, ИНН 1834046237)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Никифоровне (ОГРНИП 304184035600305, ИНН 183500206217)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-ремонтное предприятие N 19", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Никифоровне, г. Ижевск о взыскании 37 384,63 руб., в том числе 31 523,84 руб. долга по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 19 от 1.08.2008 г., 5 860,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер требований в части процентов до 5 879,58 руб., что принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск на основании ст. 51 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с указанным решением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что оплата занимаемых ответчиком площадей в случае перебора им тепловой энергии по сравнению с договорными величинами за счет ОАО "ЖРП N 19" договором N 56 от 01.08.2008 г. не предусмотрена. Также со ссылкой на иное дело указал на обоснованность применения им при расчете Методики N 105.
Ответчик в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 57 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, дом 265, корпус 2, в соответствии с которым истец обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 265 по ул. Удмуртской, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью обязуется 81,9 кв. м, а ответчик оплатить предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в порядке, предусмотренном разделами 2, 3 договора (пункт 1.1, разделы 2, 3 договора).
Срок действия договора стороны установили с 1.08.2008 г. по 1.08.2009 г. (пункт 6.1. договора), с продлением на новый срок, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 6.3. договора).
Истец, ссылаясь на имеющуюся задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января по 31 июля 2009 года, обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 31 523,84 руб. и процентов в сумме 5 860,79 руб.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из обстоятельств данного дела, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные ответчику коммунальные услуги (отопление) за период с января по июль 2009 года, факт предоставления которых истцом ответчику последним не оспаривается.
В связи с отсутствием узла учета тепловой энергии объем оказанных ответчику услуг теплоснабжения определен истцом расчетным путем на основании сведений, представленных теплоснабжающей организацией - ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Ответчик в контррасчете (том 2 л.д. 21) объем поставленной тепловой энергии определил в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 к договору N 57 от 01.08.2008 г.
Арбитражный апелляционный суд, изучив расчеты истца и ответчика, а также принимая во внимания то, что площадь и отопительная нагрузка нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя Федоровой О.Н., в договоре энергоснабжения ООО "УКС" с истцом не выделялась, входила в объект, включающее в себя шесть собственников, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета ответчика, применив тариф 704,57 руб./Гкал, установленный Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики N 19/89 от 30.12.2008 г., с учетом НДС, учитывая произведенные ответчиком платежи, в удовлетворении иска обоснованно отказал.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
Применение указанного тарифа также предусмотрено в Приложении N 1 к договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1240/19 от 01.01.2009 г., заключенного истцом с теплоснабжающей организацией (третьим лицом).
Истец ссылается в обоснование своих расчетов в исковом заявлении только на счета-фактуры. Однако первичные документы в обоснование своих требований им не представлены. Акты сверки, акты оказанных услуг с ответчиком не подписаны.
Кроме того, истец указывает, что сведения для начисления оплаты ответчику запрашивал у третьего лица. При этом ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-5506/2011 от 12.07.2011 г. Однако в указанных делах разные ответчики. Как усматривается из справки ООО "УКС" (л.д. 9 т. 2) Валтышева М.А., которая являлась ответчиком по указанному истцом делу, выделена отдельной строкой, и расчет по ней производился согласно представленным документам. В отношении Федоровой О.Н., проходящей ответчиком по настоящему делу, нагрузка третьим лицом не исчислялась.
Из расчета третьего лица также следует, что объекты собственников пронумерованы без указания конкретных лиц и занимаемой площади.
Кроме того, истец в обоснование расчетов представляет разные документы, суммы в которых не подтверждены материалами дела и не совпадают. В частности, в счете-фактуре за январь 2009 г. предъявлено за отопление без НДС 7637 руб. 54 коп., в справке за январь без НДС - 8125 руб. 99 коп.
Ответчиком произведена оплата оказанных услуг. Сумма оплаты истцом не оспаривается.
Таким образом, истец по настоящему делу не доказал образование задолженности у ответчика.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, оснований для взыскания процентов также не имелось.
В удовлетворении иска отказано правомерно.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу N А71-1125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)