Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Волкова Я.Е. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195) - Гулишамбарова И.О., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Содружество" (ИНН 6154556960, ОГРН 1086154006553), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А53-284/2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ТСЖ "Содружество" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Крупнопанельное домостроение" с иском о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирных жилых домов на нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 в удовлетворении требований отказано.
Товарищество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 возвращена апелляционная жалоба товарищества на решение суда от 15.08.2011 со ссылкой на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы истек 15.09.2011, апелляционная жалоба подана 29.11.2011, то есть с пропуском определенного статьей 259 Кодекса срока.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока товарищество указало на несвоевременное получение копии решения суда и ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда была размещена в сети Интернет 22.08.2011, и получена товариществом 24.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 34400241809818 (т. 6, л.д. 104).
Кроме того представители товарищества присутствовали в судебном заседании 15.08.2011 и знали о вынесенном решении суда первой инстанции, то есть товарищество имело реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.
Довод общества о пропуске срока на подачу жалобы в связи с тем, что жалоба направлена в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим причинам.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Судом первой инстанции разъяснен порядок обжалования решения со ссылкой на главу 34 Кодекса, что не противоречит действующему законодательству и позволяет обществу, действуя разумно и добросовестно, его соблюсти.
Товарищество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства; признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, правомерно отказал в его восстановлении и возвратил товариществу апелляционную жалобу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Возврат апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не препятствует заявителю обжаловать решение суда в суд кассационной инстанции в порядке статьи 273 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А53-284/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А53-284/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А53-284/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Волкова Я.Е. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195) - Гулишамбарова И.О., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Содружество" (ИНН 6154556960, ОГРН 1086154006553), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А53-284/2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ТСЖ "Содружество" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Крупнопанельное домостроение" с иском о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирных жилых домов на нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 в удовлетворении требований отказано.
Товарищество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 возвращена апелляционная жалоба товарищества на решение суда от 15.08.2011 со ссылкой на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы истек 15.09.2011, апелляционная жалоба подана 29.11.2011, то есть с пропуском определенного статьей 259 Кодекса срока.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока товарищество указало на несвоевременное получение копии решения суда и ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда была размещена в сети Интернет 22.08.2011, и получена товариществом 24.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 34400241809818 (т. 6, л.д. 104).
Кроме того представители товарищества присутствовали в судебном заседании 15.08.2011 и знали о вынесенном решении суда первой инстанции, то есть товарищество имело реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.
Довод общества о пропуске срока на подачу жалобы в связи с тем, что жалоба направлена в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим причинам.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Судом первой инстанции разъяснен порядок обжалования решения со ссылкой на главу 34 Кодекса, что не противоречит действующему законодательству и позволяет обществу, действуя разумно и добросовестно, его соблюсти.
Товарищество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства; признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, правомерно отказал в его восстановлении и возвратил товариществу апелляционную жалобу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Возврат апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не препятствует заявителю обжаловать решение суда в суд кассационной инстанции в порядке статьи 273 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А53-284/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Е.И.АФОНИНА
Я.Е.ВОЛКОВ
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)