Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Крыловой А.Н.,
Судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N А40-96280/09-31-644, принятое судьей Тимошенко Н.С., при участии арбитражных заседателей Лагоды М.С., Стогова Д.А. по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании денежных средств в общей сумме 134 115 393 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Дмитриев В.В. по доверенности от 27 ноября 2009 года N 9100-д
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании денежных средств в размере 134 115 393 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), составляющих задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств.
Решением Арбитражного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А40-96280/09-31-644 суд удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика сумму 107 511 486 руб. 22 коп., из них 90 000 000 руб. - основного долга по кредиту, 14 555 496 руб. 58 коп. - процентов за пользование кредитом, 2 775 500 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, 180 489 руб. 64 коп. - неустойки за просрочку в уплате процентов, при этом размер неустоек за несвоевременную уплату процентов снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N А40-96280/09-31-644 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя, суд нарушил процессуальные нормы права, в частности отказал в приостановлении производства до другого арбитражного дела.
Заявитель апелляционной жалобы также указал, что судом не исследован вопрос о заключенности и действительности кредитного договора, ответчик выразил сомнение в отношении полномочий заместителя Председателя Правления банка, подписавшего кредитный договор.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, Соловьев Д.Б., подписавший кредитный договор, действовал в пределах наделенных его полномочий.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 августа 2008 года между АКБ "Национальный Резервный банк" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 273-DG. Предмет договора предусматривает предоставление кредита с лимитом 90 000 000 руб. со взиманием платы за пользование кредитными средствами по ставке 14,5% годовых с окончательным сроком погашения задолженности до 15 августа 2009 года.
Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальными ордерами на перечисление двух траншей по 45 000 000 руб. 29 декабря 2008 года и 29 января 2009 года в соответствии с заявлениями заемщика.
Факт получения кредитных средств, размер задолженности и сумма процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, не представлено.
Основной довод ответчика сводится к тому, что кредитный договор от имени банка заключен неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что названное лицо не уполномочено подписывать такие договоры.
Спорный договор совершен в письменной форме, как того требует статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. От имени АКБ "Национальный Резервный банк" договор подписан заместителем Председателя Правления Соловьевым Дмитрием Борисовичем, действующим на основании доверенности от 24.07.2006.
Между тем, как следует из устава АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО), заместитель Правления органом общества применительно к ст. 53 ГК РФ не является, его полномочия учредительными документами не ограничены, следовательно, оснований для применения положений ст. 174 ГК РФ в части признания оспариваемого кредитного договора недействительным, судом кассационной инстанции не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В том случае, когда применение последствий, установленных ст. 183 ГК РФ влечет несоответствие такой сделки закону или иным правовым актом, в данном случае ст. 819 ГК РФ, такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).
Глава 42 ГК РФ не содержит специальных требований к лицу, которое может вступать в правоотношения по договору кредитной линии на стороне кредитора, в связи с чем заключение договора от имени представлявшей интересы Банка Соловьева Д.Б. не привело к нарушению закона или иных правовых актов.
Приведенная в обоснование апелляционной жалобы заявителя ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности от 24.07.2006, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление доверенности не может служить достоверным доказательством того, что договор подписан неуполномоченным лицом, более того, принимая во внимание, что договор является исполненным со стороны Банка, в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчика по погашению кредита и процентов по нему.
Таким образом, апелляционный суд усматривает, что договор кредитной линии с лимитом задолженности N 273-DG от 29.08.2008 заключен от имени АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) уполномоченным на то представителем в соответствии с доверенностью.
Кроме того, договор кредитной линии не оспорен и не признан в законном порядке недействительным.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, установленные в деле об изменении условий кредитного договора, не имели бы преюдициального значения для настоящего иска, соответственно, не могли повлиять на правильность принятого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N А40-96280/09-31-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 N 09АП-1197/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96280/09-31-644
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 09АП-1197/2010-ГК
Дело N А40-96280/09-31-644
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Крыловой А.Н.,
Судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N А40-96280/09-31-644, принятое судьей Тимошенко Н.С., при участии арбитражных заседателей Лагоды М.С., Стогова Д.А. по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании денежных средств в общей сумме 134 115 393 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Дмитриев В.В. по доверенности от 27 ноября 2009 года N 9100-д
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании денежных средств в размере 134 115 393 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), составляющих задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств.
Решением Арбитражного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А40-96280/09-31-644 суд удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика сумму 107 511 486 руб. 22 коп., из них 90 000 000 руб. - основного долга по кредиту, 14 555 496 руб. 58 коп. - процентов за пользование кредитом, 2 775 500 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, 180 489 руб. 64 коп. - неустойки за просрочку в уплате процентов, при этом размер неустоек за несвоевременную уплату процентов снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N А40-96280/09-31-644 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя, суд нарушил процессуальные нормы права, в частности отказал в приостановлении производства до другого арбитражного дела.
Заявитель апелляционной жалобы также указал, что судом не исследован вопрос о заключенности и действительности кредитного договора, ответчик выразил сомнение в отношении полномочий заместителя Председателя Правления банка, подписавшего кредитный договор.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, Соловьев Д.Б., подписавший кредитный договор, действовал в пределах наделенных его полномочий.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 августа 2008 года между АКБ "Национальный Резервный банк" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 273-DG. Предмет договора предусматривает предоставление кредита с лимитом 90 000 000 руб. со взиманием платы за пользование кредитными средствами по ставке 14,5% годовых с окончательным сроком погашения задолженности до 15 августа 2009 года.
Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальными ордерами на перечисление двух траншей по 45 000 000 руб. 29 декабря 2008 года и 29 января 2009 года в соответствии с заявлениями заемщика.
Факт получения кредитных средств, размер задолженности и сумма процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, не представлено.
Основной довод ответчика сводится к тому, что кредитный договор от имени банка заключен неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что названное лицо не уполномочено подписывать такие договоры.
Спорный договор совершен в письменной форме, как того требует статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. От имени АКБ "Национальный Резервный банк" договор подписан заместителем Председателя Правления Соловьевым Дмитрием Борисовичем, действующим на основании доверенности от 24.07.2006.
Между тем, как следует из устава АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО), заместитель Правления органом общества применительно к ст. 53 ГК РФ не является, его полномочия учредительными документами не ограничены, следовательно, оснований для применения положений ст. 174 ГК РФ в части признания оспариваемого кредитного договора недействительным, судом кассационной инстанции не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В том случае, когда применение последствий, установленных ст. 183 ГК РФ влечет несоответствие такой сделки закону или иным правовым актом, в данном случае ст. 819 ГК РФ, такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).
Глава 42 ГК РФ не содержит специальных требований к лицу, которое может вступать в правоотношения по договору кредитной линии на стороне кредитора, в связи с чем заключение договора от имени представлявшей интересы Банка Соловьева Д.Б. не привело к нарушению закона или иных правовых актов.
Приведенная в обоснование апелляционной жалобы заявителя ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности от 24.07.2006, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление доверенности не может служить достоверным доказательством того, что договор подписан неуполномоченным лицом, более того, принимая во внимание, что договор является исполненным со стороны Банка, в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчика по погашению кредита и процентов по нему.
Таким образом, апелляционный суд усматривает, что договор кредитной линии с лимитом задолженности N 273-DG от 29.08.2008 заключен от имени АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) уполномоченным на то представителем в соответствии с доверенностью.
Кроме того, договор кредитной линии не оспорен и не признан в законном порядке недействительным.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, установленные в деле об изменении условий кредитного договора, не имели бы преюдициального значения для настоящего иска, соответственно, не могли повлиять на правильность принятого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N А40-96280/09-31-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)