Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ОАО "Мосэнергосбыт-Ногинск": Горячева Ю.А., представитель по доверенности от 28.12.2010,
от ООО "УК "Жилищно-коммунальные услуги": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-23192/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании 298 567 рублей 58 копеек задолженности, 4 823 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - компания) о взыскании 298 567 рублей 58 копеек задолженности за потребленную в период с января по март 2011 года электрическую энергию и 4 823 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-23192/11 с компании в пользу общества взыскано 298 657 рублей 58 копеек задолженности, 4 823 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 067 рублей 82 копеек расходов по государственной пошлине (л.д. 109 - 111).
Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей компании надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2008 между компанией (управляющая компания) и Ногинским муниципальным районом Московской области в лице комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами (л.д. 70 - 75).
В рамках указанного договора компания приняла на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг: водоснабжения, водоотведения, горячему водоснабжению, отоплению, сбору и вывозу мусора (пункт 2.2 договора от 31.12.2008).
Во исполнение условий указанного договора 01.03.2009 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 72412036, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а компания - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 6 - 7).
Согласно пункту 3.2.4 договора N 72412036 абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, согласованные в приложении N 4 к договору.
В период с января по март 2011 года общество осуществило отпуск компании электрической энергии стоимостью 298 567 рублей 58 копеек.
Ссылаясь на задолженность компании за отпущенную в спорный период электрическую энергию, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика произвести оплату поставленной истцом в спорный период электрической энергии в жилые дома, находящиеся в ведении ответчика.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в период с января по март 2011 года электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонними актами приема-передачи энергии от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 (л.д. 39 - 41) счетами, счетами-фактурами (л.д. 9 - 38) и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, управляющая организация расчет задолженности не оспаривает.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых (л.д. 8).
Ссылка компании на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом заключения договора энергоснабжения N 72412036 в пользу третьих лиц - потребителей, проживающих в жилых домах, несостоятельна.
Из материалов дела следует, что компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых компанией жилых домов, а общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные нужды.
Поскольку жилые многоквартирные дома находятся в управлении компании, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является компания.
Поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг оплачивать электрическую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися у него в управлении, является правильным.
Доводы компании о том, что фактическим потребителем коммунальной услуги является население, несвоевременно вносящее плату за них, а также о недоказанности факта пользования денежными средствами отклоняются.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому, обязанному в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является компания.
Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
То обстоятельство, что просрочка платежа произошла вследствие образования задолженности населения по оплате коммунальных услуг, в данном случае не является основанием для освобождения компании от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг.
Ссылка компании на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанные положения применяются и к процентам, рассчитанным в порядке статьи 395 ГК РФ, в части возможности уменьшения судом размера (ставки) процентов (пункт 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (процентов) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 298 567 рублей 58 копеек основного долга, суд же вынес решение о взыскании 298 657 рублей 58 копеек. Указанная сумма не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в сторону уменьшения размера подлежащего взысканию долга до 298 567 рублей 58 копеек.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-23192/11 изменить в части суммы основного долга.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 298 567 рублей 58 копеек основного долга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-23192/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А41-23192/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ОАО "Мосэнергосбыт-Ногинск": Горячева Ю.А., представитель по доверенности от 28.12.2010,
от ООО "УК "Жилищно-коммунальные услуги": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-23192/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании 298 567 рублей 58 копеек задолженности, 4 823 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - компания) о взыскании 298 567 рублей 58 копеек задолженности за потребленную в период с января по март 2011 года электрическую энергию и 4 823 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-23192/11 с компании в пользу общества взыскано 298 657 рублей 58 копеек задолженности, 4 823 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 067 рублей 82 копеек расходов по государственной пошлине (л.д. 109 - 111).
Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей компании надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2008 между компанией (управляющая компания) и Ногинским муниципальным районом Московской области в лице комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами (л.д. 70 - 75).
В рамках указанного договора компания приняла на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг: водоснабжения, водоотведения, горячему водоснабжению, отоплению, сбору и вывозу мусора (пункт 2.2 договора от 31.12.2008).
Во исполнение условий указанного договора 01.03.2009 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 72412036, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а компания - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 6 - 7).
Согласно пункту 3.2.4 договора N 72412036 абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, согласованные в приложении N 4 к договору.
В период с января по март 2011 года общество осуществило отпуск компании электрической энергии стоимостью 298 567 рублей 58 копеек.
Ссылаясь на задолженность компании за отпущенную в спорный период электрическую энергию, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика произвести оплату поставленной истцом в спорный период электрической энергии в жилые дома, находящиеся в ведении ответчика.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в период с января по март 2011 года электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонними актами приема-передачи энергии от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 (л.д. 39 - 41) счетами, счетами-фактурами (л.д. 9 - 38) и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, управляющая организация расчет задолженности не оспаривает.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых (л.д. 8).
Ссылка компании на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом заключения договора энергоснабжения N 72412036 в пользу третьих лиц - потребителей, проживающих в жилых домах, несостоятельна.
Из материалов дела следует, что компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых компанией жилых домов, а общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные нужды.
Поскольку жилые многоквартирные дома находятся в управлении компании, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является компания.
Поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг оплачивать электрическую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися у него в управлении, является правильным.
Доводы компании о том, что фактическим потребителем коммунальной услуги является население, несвоевременно вносящее плату за них, а также о недоказанности факта пользования денежными средствами отклоняются.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому, обязанному в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является компания.
Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
То обстоятельство, что просрочка платежа произошла вследствие образования задолженности населения по оплате коммунальных услуг, в данном случае не является основанием для освобождения компании от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг.
Ссылка компании на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанные положения применяются и к процентам, рассчитанным в порядке статьи 395 ГК РФ, в части возможности уменьшения судом размера (ставки) процентов (пункт 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (процентов) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 298 567 рублей 58 копеек основного долга, суд же вынес решение о взыскании 298 657 рублей 58 копеек. Указанная сумма не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в сторону уменьшения размера подлежащего взысканию долга до 298 567 рублей 58 копеек.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-23192/11 изменить в части суммы основного долга.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 298 567 рублей 58 копеек основного долга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)