Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Куманевой И.Д., действующей на основании доверенности от 22.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2012 по делу N А17-9504/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1033702033294, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 2 "А")
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),
третье лицо: открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (г. Иваново, ул. 10-го Августа, д. 16, оф. 50),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными решения и предписания Управления от 15.11.2011 по делу N 08-30/009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - третье лицо, ОАО "Многофункциональная управляющая компания") (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении; у МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" отсутствовала техническая возможность исполнения договора теплоснабжения в связи с отсутствием у данного предприятия на праве собственности или ином законном основании источников тепловой энергии; у МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" сложились фактические договорные отношения с собственниками дома N 43 по ул. Бубнова г. Иваново; для заключения договора энергоснабжения требуется наличие у энергоснабжающей организации сетей, присоединенных к сетям потребителей, тогда как дом N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново присоединен к сетям муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" (далее МП "Ивгортеплоэнерго"), которое не отказывало ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в заключении договора, а, напротив, просило представить необходимые документы для его заключения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
ОАО "Многофункциональная управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново приняты решения об утверждении ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в качестве управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома и утверждении условий договора с управляющей организацией (л.д. 116).
Из договора управления многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново, заключенного между ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (управляющая организация) и собственником квартиры N 78 указанного жилого дома (л.д. 114) в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008 (л.д. 134) следует, что собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства: по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1), в том числе по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также по заключению с ними договоров (пункт 1.1.1), по контролю и требованию исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями (пункт 1.1.3), по начислению, сбору, расщеплению, перерасчету платежей собственников за содержание и ремонт, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги (пункт 1.1.5); условия настоящего договора определены собранием собственников жилого дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений в жилом доме (пункт 1.2); управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором (пункт 1.3). В перечень коммунальных услуг, указанный в Приложении N 4 к договору управления многоквартирным домом, входит: отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.
22.11.2010 собственники указанного многоквартирного дома направили в адрес ОАО "Многофункциональная управляющая компания" письмо, в котором указали о необходимости исполнения условий договора управления многоквартирным домом, для чего управляющей компании следует заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, предоставлять услугу по отоплению жилых помещений указанного многоквартирного дома, производить начисление, сбор и перерасчет платежей за оказание услуги по отоплению помещений в многоквартирном доме (л.д. 110).
29.11.2010 ОАО "Многофункциональная управляющая компания" обратилось в МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" с письмом, в котором предложило заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново (л.д. 107). К письму приложено обращение собственников указанного многоквартирного дома от 22.11.2010.
23.12.2010 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. Иваново, ул. Бубнова, д. 43 утвердили на 2011 года, в том числе перечень коммунальных услуг, предусмотренных приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 136-137).
11.01.2011 ОАО "Многофункциональная управляющая компания" обратилось в МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" с письмом, в котором просило направить договор энергоснабжения многоквартирного дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново (л.д. 109).
01.02.2011 МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" направило в адрес ОАО "Многофункциональная управляющая компания" письмо, в котором сообщило, что между предприятием и жителями дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново имеются договорные отношения и оплата жителями тепловой энергии на нужды отопления производится на основании счетов-квитанций, выставляемых МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", следовательно, договор энергоснабжения заключен: заключения договора энергоснабжения между МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" и ОАО "Многофункциональная управляющая компания" не требуется (далее - письмо от 01.02.2011) (л.д. 108).
В Управление поступило заявление Открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" на действия МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения многоквартирного дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново.
02.06.2011 Управление издан приказ N 76, которым возбуждено дело N 08-30/009 по признакам нарушения МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.
15.11.2011 Управлением вынесено решение по делу N 08-30/009 (далее - решение от 15.11.2011), которым действия МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем ущемления интересов ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора энергоснабжения), признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Как следует из решения антимонопольным органом установлено, что договор энергоснабжения, заключенный ранее между ОАО "Многофункциональная управляющая компания" и МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", расторгнут по инициативе предприятия с 01.07.2012 года; собственники помещений указанного дома переведены на прямые расчеты за отопление с МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания"; заключение договора теплоснабжения гражданами непосредственно с ресурсоснабжающей компанией возможно лишь в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу пунктов 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией; договор энергоснабжения носит публичный характер, а обязанность теплоснабжающей организации заключить договор поставки тепловой энергии установлена законодательно; отказ МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" в заключении договора энергоснабжения с ОАО "Многофункциональная управляющая компания", действующим на основании договоров управления многоквартирным домом N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново, ущемляет интересы заявителя, так как лишает ОАО "Многофункциональная управляющая компания" статуса исполнителя коммунальных услуг теплоснабжения и может повлечь расторжение собственниками жилых помещений дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново договора управления многоквартирным домом с ОАО "Многофункциональная управляющая компания"; доля МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" на товарном рынке услуг теплоснабжения в географических границах территории г. Иваново, г. Кохма и Ивановского района Ивановской области составляла в 2010 году - 57%; доказательства того, что положение МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" не может быть признано доминирующим отсутствуют.
15.11.2011 Управлением выдано предписание по делу N 08-30/009 (далее - предписание от 15.11.2011), которым МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" предписано в срок до 02.01.2012 устранить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически или технологически необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения с ОАО "Многофункциональная управляющая компания", для чего заключить договор энергоснабжения с ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в отношении дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново (л.д. 41).
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 15.11.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно статье 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Из пунктов 3.1, 3.7, 3.7.2, 3.8, 3.8.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 следует, что антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 3.1). Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением на основании поручения председателя комиссии (руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа) (пункт 3.7). Хозяйствующий субъект может предоставлять в Антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются ответственным исполнителем (пункт 3.7.2). Принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.8). На заседании Комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим (пункт 3.8.1).
Из материалов дела следует, что Управлением в целях установления положения МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составлены аналитические отчеты от 17.05.2011 и от 01.11.2011. Из указанных отчетов следует, что доля МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" на товарном рынке услуг теплоснабжения в географических границах территории г. Иваново, г. Кохма и Ивановского района Ивановской области составляла в 2010 году - 57%. В материалах дела не имеется доказательств того, что МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" в ходе рассмотрения Управлением дела N 08-30/009 обосновало, что его положение не может быть признано доминирующим.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно части 3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, договор энергоснабжения является публичным договором. Теплоснабжающей организация обязана заключить договор поставки тепловой энергии.
Из частей 7, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 3, 49, 50 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (пункт 3). Исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49). Исполнитель имеет право, в том числе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункт 50).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, в случае если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).
Материалами дела подтверждено, что ОАО "Многофункциональная управляющая компания" являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново приняло на себя обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (в том числе теплоснабжения) потребителям - собственниками данного многоквартирного дома. ОАО "Многофункциональная управляющая компания" получив 22.11.2010 письмо собственников указанного многоквартирного дома с требованием заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, предоставлять услугу по отоплению жилых помещений указанного многоквартирного дома, а также производить начисление, сбор и перерасчет платежей за коммунальные услуги, дважды - 29.11.2010 и 11.01.2011 обращалось в МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" с предложением о заключении договора энергоснабжения. В ответ на данное обращение МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" 01.02.2011 направило в адрес ОАО "Многофункциональная управляющая компания" письмо, в котором сообщило, что в данном случае не требуется заключения договора энергоснабжения между МУП "ИГТСК" и ОАО "МУК", поскольку такие договоры уже заключены с собственниками многоквартирного дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново.
Следовательно, МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", имея возможность заключить договор энергоснабжения с ОАО "Многофункциональная управляющая компания", отказалось от его заключения. Данный отказ не являлся следствием наличия экономических или технологических оснований.
Материалами дела подтверждено, что МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг теплоснабжения в географических границах территории г. Иваново, г. Кохма и Ивановского района Ивановской области.
При таких обстоятельствах Управление сделало обоснованные выводы о том, что указанные действия МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" являются злоупотреблением доминирующим положением, выразившимся в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения с ОАО "Многофункциональная управляющая компания".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма применена в решении суда в совокупности и во взаимосвязи с иными нормами права.
Доводы заявителя об отсутствии у МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" технической возможности исполнения договора теплоснабжения в связи с отсутствием у данного предприятия на праве собственности или ином законном основании источников тепловой энергии; заключении МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" договоров энергоснабжения с собственниками дома N 43 по ул. Бубнова г. Иваново; для заключения договора энергоснабжения требуется наличие у энергоснабжающей организации сетей, присоединенных к сетям потребителей, тогда как дом N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново присоединен к сетям МП "Ивгортеплоэнерго", были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что МП "Ивгортеплоэнерго" не отказывало ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в заключении договора на существо рассматриваемого спора не влияет, а потому не может быть принят за основу.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2012 по делу N А17-9504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А17-9504/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А17-9504/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Куманевой И.Д., действующей на основании доверенности от 22.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2012 по делу N А17-9504/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1033702033294, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 2 "А")
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),
третье лицо: открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (г. Иваново, ул. 10-го Августа, д. 16, оф. 50),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными решения и предписания Управления от 15.11.2011 по делу N 08-30/009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - третье лицо, ОАО "Многофункциональная управляющая компания") (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении; у МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" отсутствовала техническая возможность исполнения договора теплоснабжения в связи с отсутствием у данного предприятия на праве собственности или ином законном основании источников тепловой энергии; у МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" сложились фактические договорные отношения с собственниками дома N 43 по ул. Бубнова г. Иваново; для заключения договора энергоснабжения требуется наличие у энергоснабжающей организации сетей, присоединенных к сетям потребителей, тогда как дом N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново присоединен к сетям муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" (далее МП "Ивгортеплоэнерго"), которое не отказывало ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в заключении договора, а, напротив, просило представить необходимые документы для его заключения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
ОАО "Многофункциональная управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново приняты решения об утверждении ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в качестве управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома и утверждении условий договора с управляющей организацией (л.д. 116).
Из договора управления многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново, заключенного между ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (управляющая организация) и собственником квартиры N 78 указанного жилого дома (л.д. 114) в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008 (л.д. 134) следует, что собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства: по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1), в том числе по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также по заключению с ними договоров (пункт 1.1.1), по контролю и требованию исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями (пункт 1.1.3), по начислению, сбору, расщеплению, перерасчету платежей собственников за содержание и ремонт, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги (пункт 1.1.5); условия настоящего договора определены собранием собственников жилого дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений в жилом доме (пункт 1.2); управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором (пункт 1.3). В перечень коммунальных услуг, указанный в Приложении N 4 к договору управления многоквартирным домом, входит: отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.
22.11.2010 собственники указанного многоквартирного дома направили в адрес ОАО "Многофункциональная управляющая компания" письмо, в котором указали о необходимости исполнения условий договора управления многоквартирным домом, для чего управляющей компании следует заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, предоставлять услугу по отоплению жилых помещений указанного многоквартирного дома, производить начисление, сбор и перерасчет платежей за оказание услуги по отоплению помещений в многоквартирном доме (л.д. 110).
29.11.2010 ОАО "Многофункциональная управляющая компания" обратилось в МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" с письмом, в котором предложило заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново (л.д. 107). К письму приложено обращение собственников указанного многоквартирного дома от 22.11.2010.
23.12.2010 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. Иваново, ул. Бубнова, д. 43 утвердили на 2011 года, в том числе перечень коммунальных услуг, предусмотренных приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 136-137).
11.01.2011 ОАО "Многофункциональная управляющая компания" обратилось в МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" с письмом, в котором просило направить договор энергоснабжения многоквартирного дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново (л.д. 109).
01.02.2011 МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" направило в адрес ОАО "Многофункциональная управляющая компания" письмо, в котором сообщило, что между предприятием и жителями дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново имеются договорные отношения и оплата жителями тепловой энергии на нужды отопления производится на основании счетов-квитанций, выставляемых МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", следовательно, договор энергоснабжения заключен: заключения договора энергоснабжения между МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" и ОАО "Многофункциональная управляющая компания" не требуется (далее - письмо от 01.02.2011) (л.д. 108).
В Управление поступило заявление Открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" на действия МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения многоквартирного дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново.
02.06.2011 Управление издан приказ N 76, которым возбуждено дело N 08-30/009 по признакам нарушения МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.
15.11.2011 Управлением вынесено решение по делу N 08-30/009 (далее - решение от 15.11.2011), которым действия МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем ущемления интересов ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора энергоснабжения), признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Как следует из решения антимонопольным органом установлено, что договор энергоснабжения, заключенный ранее между ОАО "Многофункциональная управляющая компания" и МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", расторгнут по инициативе предприятия с 01.07.2012 года; собственники помещений указанного дома переведены на прямые расчеты за отопление с МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания"; заключение договора теплоснабжения гражданами непосредственно с ресурсоснабжающей компанией возможно лишь в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу пунктов 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией; договор энергоснабжения носит публичный характер, а обязанность теплоснабжающей организации заключить договор поставки тепловой энергии установлена законодательно; отказ МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" в заключении договора энергоснабжения с ОАО "Многофункциональная управляющая компания", действующим на основании договоров управления многоквартирным домом N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново, ущемляет интересы заявителя, так как лишает ОАО "Многофункциональная управляющая компания" статуса исполнителя коммунальных услуг теплоснабжения и может повлечь расторжение собственниками жилых помещений дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново договора управления многоквартирным домом с ОАО "Многофункциональная управляющая компания"; доля МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" на товарном рынке услуг теплоснабжения в географических границах территории г. Иваново, г. Кохма и Ивановского района Ивановской области составляла в 2010 году - 57%; доказательства того, что положение МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" не может быть признано доминирующим отсутствуют.
15.11.2011 Управлением выдано предписание по делу N 08-30/009 (далее - предписание от 15.11.2011), которым МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" предписано в срок до 02.01.2012 устранить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически или технологически необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения с ОАО "Многофункциональная управляющая компания", для чего заключить договор энергоснабжения с ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в отношении дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново (л.д. 41).
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 15.11.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно статье 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Из пунктов 3.1, 3.7, 3.7.2, 3.8, 3.8.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 следует, что антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 3.1). Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением на основании поручения председателя комиссии (руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа) (пункт 3.7). Хозяйствующий субъект может предоставлять в Антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются ответственным исполнителем (пункт 3.7.2). Принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.8). На заседании Комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим (пункт 3.8.1).
Из материалов дела следует, что Управлением в целях установления положения МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составлены аналитические отчеты от 17.05.2011 и от 01.11.2011. Из указанных отчетов следует, что доля МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" на товарном рынке услуг теплоснабжения в географических границах территории г. Иваново, г. Кохма и Ивановского района Ивановской области составляла в 2010 году - 57%. В материалах дела не имеется доказательств того, что МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" в ходе рассмотрения Управлением дела N 08-30/009 обосновало, что его положение не может быть признано доминирующим.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно части 3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, договор энергоснабжения является публичным договором. Теплоснабжающей организация обязана заключить договор поставки тепловой энергии.
Из частей 7, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 3, 49, 50 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (пункт 3). Исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49). Исполнитель имеет право, в том числе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункт 50).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, в случае если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).
Материалами дела подтверждено, что ОАО "Многофункциональная управляющая компания" являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново приняло на себя обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (в том числе теплоснабжения) потребителям - собственниками данного многоквартирного дома. ОАО "Многофункциональная управляющая компания" получив 22.11.2010 письмо собственников указанного многоквартирного дома с требованием заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, предоставлять услугу по отоплению жилых помещений указанного многоквартирного дома, а также производить начисление, сбор и перерасчет платежей за коммунальные услуги, дважды - 29.11.2010 и 11.01.2011 обращалось в МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" с предложением о заключении договора энергоснабжения. В ответ на данное обращение МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" 01.02.2011 направило в адрес ОАО "Многофункциональная управляющая компания" письмо, в котором сообщило, что в данном случае не требуется заключения договора энергоснабжения между МУП "ИГТСК" и ОАО "МУК", поскольку такие договоры уже заключены с собственниками многоквартирного дома N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново.
Следовательно, МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", имея возможность заключить договор энергоснабжения с ОАО "Многофункциональная управляющая компания", отказалось от его заключения. Данный отказ не являлся следствием наличия экономических или технологических оснований.
Материалами дела подтверждено, что МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг теплоснабжения в географических границах территории г. Иваново, г. Кохма и Ивановского района Ивановской области.
При таких обстоятельствах Управление сделало обоснованные выводы о том, что указанные действия МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" являются злоупотреблением доминирующим положением, выразившимся в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения с ОАО "Многофункциональная управляющая компания".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма применена в решении суда в совокупности и во взаимосвязи с иными нормами права.
Доводы заявителя об отсутствии у МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" технической возможности исполнения договора теплоснабжения в связи с отсутствием у данного предприятия на праве собственности или ином законном основании источников тепловой энергии; заключении МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" договоров энергоснабжения с собственниками дома N 43 по ул. Бубнова г. Иваново; для заключения договора энергоснабжения требуется наличие у энергоснабжающей организации сетей, присоединенных к сетям потребителей, тогда как дом N 43 по ул. Бубнова, г. Иваново присоединен к сетям МП "Ивгортеплоэнерго", были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что МП "Ивгортеплоэнерго" не отказывало ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в заключении договора на существо рассматриваемого спора не влияет, а потому не может быть принят за основу.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2012 по делу N А17-9504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)