Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011
по делу N А65-5100/2011
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к открытому акционерному обществу "Завод "Элекон" (ОГРН 1021603145541, ИНН 1657032272), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о признании бездействия по проведению капитального ремонта многоквартирных домов незаконным и взыскании 19 381 272 руб. на проведение капитального ремонта, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798), муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000054, ИНН 1655065579),
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к открытому акционерному обществу "Завод Элекон" (далее - первый ответчик, ОАО "Завод Элекон") и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - второй ответчик, МЗИО РТ) о признании бездействия ответчиков по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и 54 незаконным и взыскании с ОАО "Завод Элекон" 19 381 272 руб. на проведение капитального ремонта указанных домов.
Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии со статей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта и контроля за его своевременным проведением возлагалась на ответчиков.
Первый ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Со стороны третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, здания общежитий, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и г. Казань, ул. Короленко, д. 54 были включены в уставный капитал ОАО "Завод Элекон", согласно плану приватизации Государственного предприятия "Завод Элекон" НПО "Элекон".
Свидетельство о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан выдано Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом на основании заявки ОАО "Завод Элекон" от 12.01.2000.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.12.2007 по делу N 2-3321, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2008 сделка по приватизации вышеуказанных общежитий была признана недействительной в силу ее ничтожности.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что общежития по ул. Короленко, д. 52а и д. 54 являлись объектом права собственности Республики Татарстан, а потому при применении последствий ничтожности сделки указанные здания подлежат передаче в собственность Республики Татарстан, имущественные интересы которой представляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Распоряжением МЗИО РТ от 27.06.2008 N 1293-р принято предложение ОАО "Завод Элекон" об исключении зданий общежитий с инженерными коммуникациями по ул. Короленко, д. 52а и д. 54 из состава имущества, находящегося на его балансе, и на муниципальное образование "Город Казань" возложена обязанность принять общежития от МЗИО РТ по актам приема-передачи в течение месяца со дня подписания настоящего распоряжения в соответствии с действующим законодательством.
Ввиду уклонения истца от принятия указанных зданий, ОАО "Завод Элекон" обратилось в суд с иском к Исполкому об обязании принять в муниципальную собственность указанные общежития.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 по делу N А65-29388/2009 требования ОАО "Завод Элекон" были удовлетворены.
Судебные акты по делу N А65-29388/2009 мотивированы со ссылкой на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым эти объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
24 декабря 2010 года истец принял спорные здания по актам приема-передачи N 084-144, 084-145.
Полагая, что на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" находившиеся на балансе ОАО "Завод Элекон" здания общежитий подлежат капитальному ремонту за счет бывшего наймодателя, Исполком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Указывая в качестве правового обоснования иска Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а в качестве обязательства ОАО "Завод Элекон" - необходимость проведения капитального ремонта, Исполком исходил из того, что согласно статье 16 вышеуказанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако, как правильно указано судами, истцом не учтено, что данный закон регулирует правоотношения между гражданами, приватизировавшими свою жилую площадь, с бывшим наймодателем. Тогда как спорные правоотношения сторон по настоящему делу указанным Законом не регулируются.
Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А65-29388/2009, спорные здания перешли к истцу не на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым эти объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Доказательств того, что указанный нормативный акт налагает на сторону, передающую в муниципальную собственность объекты недвижимости обязанность по их последующему ремонту и содержанию, истцом по настоящему делу не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у первого ответчика перед Исполкомом обязанности возместить ему стоимость капитального ремонта, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 381 272 руб. на проведение капитального ремонта.
Кроме того, в обоснование размера заявленных требований, определением от 31.03.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу, перечисленные в указанном определении.
Между тем, в полном объеме указанное определение суда истцом исполнено не было.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требование Исполкома о признании бездействия ответчиков по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и 54 незаконным, также обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права.
Таким образом, истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.
Как правильно указано судами, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Судами обоснованно указано, что требование о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Однако, предъявляя требование о взыскании с ОАО "Завод Элекон" 19 381 262 руб. на проведение капитального ремонта, истец руководствовался статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 ГК РФ.
При этом, правомерность бездействия ОАО "Завод Элекон" по проведению капитального ремонта не может рассматриваться в отрыве от второго требования о взыскании 19 381 262 руб. на проведение капитального ремонта, и, по сути, является обстоятельством, подлежащими исследованию и доказыванию в рамках заявленного истцом требования о взыскании 19 381 262 руб.
Между тем, указание судов на то, что требование о признании незаконным бездействия ОАО "Завод Элекон" по проведению капитального ремонта подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, не привело к принятию незаконных судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан предписаний, выставленных в адрес ОАО "Завод Элекон" с 1991 года, как на основание для отмены принятых судебных актов не может быть принят судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
При этом, как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в ходе рассмотрения дела представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан пояснил, что предписания первому ответчику (ОАО "Завод Элекон") не выдавались.
С учетом предмета заявленных требований, основания иска, а также выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу заявленного спора, положений статьи 66 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает не противоречащим закону отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у первого ответчика доказательств по получению платы от жильцов, в том числе, за найм помещений.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной применительно к спорным правоотношениям, как основанная на неправильном толковании указанной нормы права, ввиду отсутствия доказательств злоупотребления ответчиками правом, а также действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу по настоящему делу.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А65-5100/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А65-5100/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А65-5100/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011
по делу N А65-5100/2011
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к открытому акционерному обществу "Завод "Элекон" (ОГРН 1021603145541, ИНН 1657032272), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о признании бездействия по проведению капитального ремонта многоквартирных домов незаконным и взыскании 19 381 272 руб. на проведение капитального ремонта, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798), муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000054, ИНН 1655065579),
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к открытому акционерному обществу "Завод Элекон" (далее - первый ответчик, ОАО "Завод Элекон") и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - второй ответчик, МЗИО РТ) о признании бездействия ответчиков по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и 54 незаконным и взыскании с ОАО "Завод Элекон" 19 381 272 руб. на проведение капитального ремонта указанных домов.
Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии со статей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта и контроля за его своевременным проведением возлагалась на ответчиков.
Первый ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Со стороны третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, здания общежитий, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и г. Казань, ул. Короленко, д. 54 были включены в уставный капитал ОАО "Завод Элекон", согласно плану приватизации Государственного предприятия "Завод Элекон" НПО "Элекон".
Свидетельство о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан выдано Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом на основании заявки ОАО "Завод Элекон" от 12.01.2000.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.12.2007 по делу N 2-3321, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2008 сделка по приватизации вышеуказанных общежитий была признана недействительной в силу ее ничтожности.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что общежития по ул. Короленко, д. 52а и д. 54 являлись объектом права собственности Республики Татарстан, а потому при применении последствий ничтожности сделки указанные здания подлежат передаче в собственность Республики Татарстан, имущественные интересы которой представляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Распоряжением МЗИО РТ от 27.06.2008 N 1293-р принято предложение ОАО "Завод Элекон" об исключении зданий общежитий с инженерными коммуникациями по ул. Короленко, д. 52а и д. 54 из состава имущества, находящегося на его балансе, и на муниципальное образование "Город Казань" возложена обязанность принять общежития от МЗИО РТ по актам приема-передачи в течение месяца со дня подписания настоящего распоряжения в соответствии с действующим законодательством.
Ввиду уклонения истца от принятия указанных зданий, ОАО "Завод Элекон" обратилось в суд с иском к Исполкому об обязании принять в муниципальную собственность указанные общежития.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 по делу N А65-29388/2009 требования ОАО "Завод Элекон" были удовлетворены.
Судебные акты по делу N А65-29388/2009 мотивированы со ссылкой на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым эти объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
24 декабря 2010 года истец принял спорные здания по актам приема-передачи N 084-144, 084-145.
Полагая, что на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" находившиеся на балансе ОАО "Завод Элекон" здания общежитий подлежат капитальному ремонту за счет бывшего наймодателя, Исполком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Указывая в качестве правового обоснования иска Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а в качестве обязательства ОАО "Завод Элекон" - необходимость проведения капитального ремонта, Исполком исходил из того, что согласно статье 16 вышеуказанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако, как правильно указано судами, истцом не учтено, что данный закон регулирует правоотношения между гражданами, приватизировавшими свою жилую площадь, с бывшим наймодателем. Тогда как спорные правоотношения сторон по настоящему делу указанным Законом не регулируются.
Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А65-29388/2009, спорные здания перешли к истцу не на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым эти объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Доказательств того, что указанный нормативный акт налагает на сторону, передающую в муниципальную собственность объекты недвижимости обязанность по их последующему ремонту и содержанию, истцом по настоящему делу не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у первого ответчика перед Исполкомом обязанности возместить ему стоимость капитального ремонта, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 381 272 руб. на проведение капитального ремонта.
Кроме того, в обоснование размера заявленных требований, определением от 31.03.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу, перечисленные в указанном определении.
Между тем, в полном объеме указанное определение суда истцом исполнено не было.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требование Исполкома о признании бездействия ответчиков по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и 54 незаконным, также обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права.
Таким образом, истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.
Как правильно указано судами, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Судами обоснованно указано, что требование о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Однако, предъявляя требование о взыскании с ОАО "Завод Элекон" 19 381 262 руб. на проведение капитального ремонта, истец руководствовался статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 ГК РФ.
При этом, правомерность бездействия ОАО "Завод Элекон" по проведению капитального ремонта не может рассматриваться в отрыве от второго требования о взыскании 19 381 262 руб. на проведение капитального ремонта, и, по сути, является обстоятельством, подлежащими исследованию и доказыванию в рамках заявленного истцом требования о взыскании 19 381 262 руб.
Между тем, указание судов на то, что требование о признании незаконным бездействия ОАО "Завод Элекон" по проведению капитального ремонта подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, не привело к принятию незаконных судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан предписаний, выставленных в адрес ОАО "Завод Элекон" с 1991 года, как на основание для отмены принятых судебных актов не может быть принят судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
При этом, как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в ходе рассмотрения дела представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан пояснил, что предписания первому ответчику (ОАО "Завод Элекон") не выдавались.
С учетом предмета заявленных требований, основания иска, а также выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу заявленного спора, положений статьи 66 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает не противоречащим закону отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у первого ответчика доказательств по получению платы от жильцов, в том числе, за найм помещений.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной применительно к спорным правоотношениям, как основанная на неправильном толковании указанной нормы права, ввиду отсутствия доказательств злоупотребления ответчиками правом, а также действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу по настоящему делу.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А65-5100/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)