Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц в заседание суда не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
на решение от 02.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010
по делу N А24-2548/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко
По иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании 968 945 руб. 41 коп.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - управляющая компания) о взыскании 968 945 руб. 41 коп., из которых: 956 252 руб. 63 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию и 12 692 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 25, не оплатил отпущенную на данный объект тепловую энергию, затраченную на цели оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС). Поэтому исковые требования должны быть удовлетворены на основании статей 309, 395, 544 ГК РФ.
Решением от 02.09.2010 иск удовлетворен на суммы 850 255 руб. 91 коп. основного долга и 10 140 руб. 64 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение в обжалованной истцом части отказа в иске оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе управляющей компании прекращено по правилам статьи 265 АПК РФ в связи с отказом от жалобы.
Судебные акты мотивированы тем, что истец подтвердил факты отпуска на многоквартирный дом коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг гражданам и неоплаты потребленных объемов управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг. Поэтому исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суды признали частично неверным расчет истца о стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета в части включения в него стоимости потерь внутренней системы ГВС и исключили ее из взыскиваемой суммы. В основу данных выводов судами положены нормы статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктов 7, 15, 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 541, 544 ГК РФ, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета теплоэнергии). Полагает, что расчет внутридомовых потерь в системе ГВС произведен по показаниям прибора учета, поэтому у суда отсутствовали основания для исключения их стоимости из суммы иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суды установили, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Абеля, 25.
В период с января по апрель 2010 года истец в отсутствие письменного договора с управляющей компанией отпустил на указанный объект тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, однако оплату коммунального ресурса ответчик не произвел.
Суды установили также, что названный дом оборудован общедомовым прибором учета, из показаний которого исходил истец при определении объемов и стоимости потребленной тепловой энергии. Наличие индивидуальных приборов учета не подтверждено.
Исключая из расчета стоимости потребленной тепловой энергии стоимость теплоносителя, затраченного на обогрев ванных комнат и обозначенного истцом как потери ГВС во внутридомовых сетях, суды исходили из того, что данные потери предъявлены к оплате дополнительно к объемам энергии, зафиксированным прибором учета, и их оплата противоречит пунктам 21, 23 Правил N 307.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.
Из положений данной нормы права следует, что собственники помещений в доме обязаны оплатить весь объем поставленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированный общедомовым прибором учета (при его наличии).
В соответствии с пунктом 21 названных Правил расчет за потребленный коммунальный ресурс на услугу ГВС (в отдельном случае - услугу отопления) при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета производится по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 2 приложения N 2 к этим же Правилам. В свою очередь, данная формула расчета учитывает показания общедомового прибора учета при определении стоимости услуги ГВС.
Из пояснений истца и приведенных расчетов следует, что стоимость потерь ГВС в виде затрат на обогрев ванных комнат исчислена из определенного количества тепловой энергии по данным, снятым с общедомового прибора учета. Истец приводил доводы о том, что объемы тепловой энергии, затраченной на обогрев ванных комнат, учитываются в формуле, по которой запрограммирован теплосчетчик.
Исходя из этого истец указывал, что объем выставленных ответчику внутридомовых потерь в системе ГВС определен по показаниям общедомового прибора учета (величина - Е2).
Отвергая данный довод предприятия, суды сослались на пункты 21, 23 Правил N 307. Однако данные нормы права определяют механизм расчетов за потребленную коммунальную услугу по данным прибора учета, не регулируя при этом технические вопросы обоснованности включения в расчет тех или иных значений, зафиксированных прибором учета.
Делая вывод о том, что потери предъявлены к оплате сверх объемов потребленного на коммунальные нужды и зафиксированного прибором учета ресурса, суды не привели в решении и в постановлении мотивы и доказательства, на основе которых пришли к указанным выводам. Расчеты сторон на предмет выяснения этого обстоятельства не исследовались. В апелляционной жалобе истец приводил доводы о необходимости проверки расчета истца в части показаний прибора учета по величине Е2, однако апелляционный суд этот довод не рассмотрел.
Без надлежащей проверки доводов истца о том, что данные о количестве тепловой энергии, затраченной на обогрев ванных комнат, определены по показаниям прибора учета, вывод судов о предъявлении их стоимости к оплате сверх потребленных объемов ресурса не может быть признан правильным.
В материалах дела имеется письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 09.08.2010 N 10-2428-02, которым даны разъяснения по вопросу о допустимости отнесения части объема тепловой энергии, потребленной в контуре ГВС, на потери тепла (Гкал) во внутридомовой системе, однако данный документ оставлен судами без внимания.
То обстоятельство, что отпущенные на обогрев ванных комнат объемы энергии определены истцом как потери в системе ГВС не исключает обязанность управляющей компании по их оплате ввиду относимости этих объемов на внутридомовое потребление.
Ссылки судов на то, что предприятие вправе требовать оплаты за услуги отопление и ГВС по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам, также недостаточно для признания необоснованным расчета истца по потерям, поскольку спор в указанной части касается объемов потребленного ресурса, а не его стоимости. В то же время неправомерным является указание суда первой инстанции на наличие у истца возможности включить затраты, связанные с потерями, в тариф на последующий регулируемый период, поскольку названные потери как возникшие в сетях, принадлежащих другим лицам, не могут учитываться при формировании тарифа для предприятия.
Иных мотивов исключения спорных значений потерь из расчета истца суды не привели.
В связи с изложенным выводы судов о неправомерности расчета истца в части стоимости потерь и отсутствии оснований для их взыскания основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела и противоречат закону. Поэтому решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку расчетам сторон, установить, входят ли выявленные истцом потери в системе ГВС в общий объем потребленного ресурса, зафиксированный узлом учета, подлежат ли оплате и в каком порядке спорные объемы теплоносителя, учитывая факт его реального потребления на обогрев помещений дома. Суду необходимо также обсудить вопрос о правомерности использования истцом тарифов на оплату тепловой энергии, отпущенной на отопление и ГВС, которые согласно нормативным актам регулирующих органов установлены для иного лица - ФГУП "Камчатсккоммунэнерго". Помимо этого, суду следует уточнить, существует ли между сторонами спор по поводу порядка оплаты ресурса, поставленного в нежилые помещения дома, учитывая, что согласно постановлению апелляционного суда истец приводил соответствующие доводы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 02.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А24-2548/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2011 N Ф03-9587/2010 ПО ДЕЛУ N А24-2548/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9587/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц в заседание суда не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
на решение от 02.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010
по делу N А24-2548/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко
По иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании 968 945 руб. 41 коп.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - управляющая компания) о взыскании 968 945 руб. 41 коп., из которых: 956 252 руб. 63 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию и 12 692 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 25, не оплатил отпущенную на данный объект тепловую энергию, затраченную на цели оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС). Поэтому исковые требования должны быть удовлетворены на основании статей 309, 395, 544 ГК РФ.
Решением от 02.09.2010 иск удовлетворен на суммы 850 255 руб. 91 коп. основного долга и 10 140 руб. 64 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение в обжалованной истцом части отказа в иске оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе управляющей компании прекращено по правилам статьи 265 АПК РФ в связи с отказом от жалобы.
Судебные акты мотивированы тем, что истец подтвердил факты отпуска на многоквартирный дом коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг гражданам и неоплаты потребленных объемов управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг. Поэтому исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суды признали частично неверным расчет истца о стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета в части включения в него стоимости потерь внутренней системы ГВС и исключили ее из взыскиваемой суммы. В основу данных выводов судами положены нормы статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктов 7, 15, 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 541, 544 ГК РФ, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета теплоэнергии). Полагает, что расчет внутридомовых потерь в системе ГВС произведен по показаниям прибора учета, поэтому у суда отсутствовали основания для исключения их стоимости из суммы иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суды установили, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Абеля, 25.
В период с января по апрель 2010 года истец в отсутствие письменного договора с управляющей компанией отпустил на указанный объект тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, однако оплату коммунального ресурса ответчик не произвел.
Суды установили также, что названный дом оборудован общедомовым прибором учета, из показаний которого исходил истец при определении объемов и стоимости потребленной тепловой энергии. Наличие индивидуальных приборов учета не подтверждено.
Исключая из расчета стоимости потребленной тепловой энергии стоимость теплоносителя, затраченного на обогрев ванных комнат и обозначенного истцом как потери ГВС во внутридомовых сетях, суды исходили из того, что данные потери предъявлены к оплате дополнительно к объемам энергии, зафиксированным прибором учета, и их оплата противоречит пунктам 21, 23 Правил N 307.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.
Из положений данной нормы права следует, что собственники помещений в доме обязаны оплатить весь объем поставленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированный общедомовым прибором учета (при его наличии).
В соответствии с пунктом 21 названных Правил расчет за потребленный коммунальный ресурс на услугу ГВС (в отдельном случае - услугу отопления) при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета производится по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 2 приложения N 2 к этим же Правилам. В свою очередь, данная формула расчета учитывает показания общедомового прибора учета при определении стоимости услуги ГВС.
Из пояснений истца и приведенных расчетов следует, что стоимость потерь ГВС в виде затрат на обогрев ванных комнат исчислена из определенного количества тепловой энергии по данным, снятым с общедомового прибора учета. Истец приводил доводы о том, что объемы тепловой энергии, затраченной на обогрев ванных комнат, учитываются в формуле, по которой запрограммирован теплосчетчик.
Исходя из этого истец указывал, что объем выставленных ответчику внутридомовых потерь в системе ГВС определен по показаниям общедомового прибора учета (величина - Е2).
Отвергая данный довод предприятия, суды сослались на пункты 21, 23 Правил N 307. Однако данные нормы права определяют механизм расчетов за потребленную коммунальную услугу по данным прибора учета, не регулируя при этом технические вопросы обоснованности включения в расчет тех или иных значений, зафиксированных прибором учета.
Делая вывод о том, что потери предъявлены к оплате сверх объемов потребленного на коммунальные нужды и зафиксированного прибором учета ресурса, суды не привели в решении и в постановлении мотивы и доказательства, на основе которых пришли к указанным выводам. Расчеты сторон на предмет выяснения этого обстоятельства не исследовались. В апелляционной жалобе истец приводил доводы о необходимости проверки расчета истца в части показаний прибора учета по величине Е2, однако апелляционный суд этот довод не рассмотрел.
Без надлежащей проверки доводов истца о том, что данные о количестве тепловой энергии, затраченной на обогрев ванных комнат, определены по показаниям прибора учета, вывод судов о предъявлении их стоимости к оплате сверх потребленных объемов ресурса не может быть признан правильным.
В материалах дела имеется письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 09.08.2010 N 10-2428-02, которым даны разъяснения по вопросу о допустимости отнесения части объема тепловой энергии, потребленной в контуре ГВС, на потери тепла (Гкал) во внутридомовой системе, однако данный документ оставлен судами без внимания.
То обстоятельство, что отпущенные на обогрев ванных комнат объемы энергии определены истцом как потери в системе ГВС не исключает обязанность управляющей компании по их оплате ввиду относимости этих объемов на внутридомовое потребление.
Ссылки судов на то, что предприятие вправе требовать оплаты за услуги отопление и ГВС по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам, также недостаточно для признания необоснованным расчета истца по потерям, поскольку спор в указанной части касается объемов потребленного ресурса, а не его стоимости. В то же время неправомерным является указание суда первой инстанции на наличие у истца возможности включить затраты, связанные с потерями, в тариф на последующий регулируемый период, поскольку названные потери как возникшие в сетях, принадлежащих другим лицам, не могут учитываться при формировании тарифа для предприятия.
Иных мотивов исключения спорных значений потерь из расчета истца суды не привели.
В связи с изложенным выводы судов о неправомерности расчета истца в части стоимости потерь и отсутствии оснований для их взыскания основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела и противоречат закону. Поэтому решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку расчетам сторон, установить, входят ли выявленные истцом потери в системе ГВС в общий объем потребленного ресурса, зафиксированный узлом учета, подлежат ли оплате и в каком порядке спорные объемы теплоносителя, учитывая факт его реального потребления на обогрев помещений дома. Суду необходимо также обсудить вопрос о правомерности использования истцом тарифов на оплату тепловой энергии, отпущенной на отопление и ГВС, которые согласно нормативным актам регулирующих органов установлены для иного лица - ФГУП "Камчатсккоммунэнерго". Помимо этого, суду следует уточнить, существует ли между сторонами спор по поводу порядка оплаты ресурса, поставленного в нежилые помещения дома, учитывая, что согласно постановлению апелляционного суда истец приводил соответствующие доводы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 02.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А24-2548/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)