Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А. Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А. При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2011 года, которым постановлено:
Возложить обязанность на Администрацию г. Перми предоставить С.Т. и Ч. на праве долевой собственности благоустроенную квартиру, соответствующую санитарно-техническим требованиям, находящуюся в черте города Перми и состоящую из трех изолированных комнат, жилой площадью 47.2 кв. м., общей площадью 66,0 кв. м
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителей истцов К., С., изучив материалы дела, судебная коллегия
С.Т. и Ч. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми, просили предоставить им на праве собственности в черте г. Перми жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, признанному непригодным для проживания.
Свои требования истцы обосновали тем, что являются собственниками квартиры N <...> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 29.12.1992 г., в которой проживают по настоящее время. Остальные жилые помещения в этом доме находятся в собственности муниципального образования г. Пермь. 30.04.2009 г. на основании акта обследования дома межведомственной комиссией, многоквартирный жилой дом N <...> признан непригодным для проживания и включен в реестр многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания.
Истцы указали, что до настоящего времени решение о сроке сноса дома либо об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принято, отсутствие решения о расселении их из дома, признанного непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истцов.
В судебное заседание истцы не явились.
Представители истцов на иске настаивали.
Представитель Администрации г. Перми в суд не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Перми просит решение суда отменить. Указала, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд, не представлено доказательств невозможности проведения в доме <...> капитального ремонта по причине аварийного состояния его конструкций. По делу отсутствуют доказательства того, что в непригодное состояние квартира истцов пришла по вине Администрации г. Перми. Полагает, что при рассмотрении данного дела у суда отсутствовали основания для применения аналогии закона. При решении вопроса о площади жилого помещения, предоставляемого истцам, суд не учел площадь жилого помещения по <...>, которое в настоящее время находится в собственности истцов. Заключение межведомственной комиссии от 30 апреля 2009 года о признании жилого помещения непригодным для проживания является документом, установившим факт достижения общим имуществом дома <...> определенного уровня износа. Мнение комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома является лишь рекомендацией. Суд не учел, что спорные правоотношения прямо урегулированы ст. 30, 32 ЖК РФ, ст. 12, 1064 ГК РФ. Истцы на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны, следовательно, применение ст. 57 ЖК РФ при рассмотрении их иска исключено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N <...> с 04.01.1993 г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 29.12.1992 года. 30.04.2009 г. указанный многоквартирный дом обследован межведомственной комиссией, которой сделан вывод о непригодности дома <...> для постоянного проживания граждан, о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома. /л.д. 9-12/
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилищное законодательство является составной частью гражданского права и на него в силу ст. 6 ГК РФ распространяется положение об аналогии закона. Положение закона о предоставлении жилого помещения в связи с тем, что квартира является непригодной для проживания, не подлежит ремонту и реконструкции должно быть распространено и на граждан, являющихся собственниками данной квартиры, поскольку эти нормы регулируют сходные отношения.
Цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 ч. 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Исходя из того обстоятельства, что дом <...> непригоден для проживания, его капитальный ремонт экономически нецелесообразен, судом правомерно возложена на Администрацию г. Перми обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, равное по площади ранее занимаемому.
Судебная коллегия при разрешении данного спора учитывает тот факт, что материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что квартира <...> стала непригодной для проживания в связи с действиями истцов по ненадлежащему содержанию указанного помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку истцы являются собственниками квартиры <...>, следовательно, они не вправе претендовать на получение жилого помещения в соответствии со ст. 87, 89 ЖК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, проанализированных выше судебной коллегией.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 57 ч. 7 ЖК РФ, согласно которой, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого взамен непригодного, учитывается площадь жилого помещения, находящегося в собственности, необходимость отмены решения суда не влечет. Квартира <...> признана в установленном порядке непригодной для проживания, капитальному ремонту не подлежащей. Поскольку С.Т. и Ч. не могут пользоваться указанным выше жилым помещением в силу его непригодности для проживания, следовательно, площадь непригодного жилья не может быть учтена при решении вопроса о предоставлении истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания. Суд первой инстанции верно указал о том, что за ответчиком сохраняется право в дальнейшем решить вопрос о правах на занимаемое в настоящее время истцами непригодное для проживания жилое помещение.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку истцы не признаны малоимущими, на учете нуждающихся в жилом помещении не стоят, они не вправе претендовать на получение жилого помещения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что жилое помещение, которое истцы в настоящее время занимают, непригодно для проживания. Дальнейшее проживание истцов по адресу <...> угрожает их жизни и здоровью, поскольку конструкции указанного дома исчерпали несущие способности. Таким образом, для решения вопроса о предоставлении С.Т. и Ч. жилого помещения взамен непригодного для проживания, факт отсутствия истцов на учете в качестве нуждающихся в жилье, юридического значения не имеет. В решении судом проанализирован вопрос о материальном положении истцов, с учетом конкретных обстоятельств по делу сделан обоснованный вывод о затруднительности приобретения за счет собственных средств жилого помещения, пригодного для проживания.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6345
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6345
Судья Бузмакова О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А. Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А. При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2011 года, которым постановлено:
Возложить обязанность на Администрацию г. Перми предоставить С.Т. и Ч. на праве долевой собственности благоустроенную квартиру, соответствующую санитарно-техническим требованиям, находящуюся в черте города Перми и состоящую из трех изолированных комнат, жилой площадью 47.2 кв. м., общей площадью 66,0 кв. м
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителей истцов К., С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. и Ч. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми, просили предоставить им на праве собственности в черте г. Перми жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, признанному непригодным для проживания.
Свои требования истцы обосновали тем, что являются собственниками квартиры N <...> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 29.12.1992 г., в которой проживают по настоящее время. Остальные жилые помещения в этом доме находятся в собственности муниципального образования г. Пермь. 30.04.2009 г. на основании акта обследования дома межведомственной комиссией, многоквартирный жилой дом N <...> признан непригодным для проживания и включен в реестр многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания.
Истцы указали, что до настоящего времени решение о сроке сноса дома либо об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принято, отсутствие решения о расселении их из дома, признанного непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истцов.
В судебное заседание истцы не явились.
Представители истцов на иске настаивали.
Представитель Администрации г. Перми в суд не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Перми просит решение суда отменить. Указала, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд, не представлено доказательств невозможности проведения в доме <...> капитального ремонта по причине аварийного состояния его конструкций. По делу отсутствуют доказательства того, что в непригодное состояние квартира истцов пришла по вине Администрации г. Перми. Полагает, что при рассмотрении данного дела у суда отсутствовали основания для применения аналогии закона. При решении вопроса о площади жилого помещения, предоставляемого истцам, суд не учел площадь жилого помещения по <...>, которое в настоящее время находится в собственности истцов. Заключение межведомственной комиссии от 30 апреля 2009 года о признании жилого помещения непригодным для проживания является документом, установившим факт достижения общим имуществом дома <...> определенного уровня износа. Мнение комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома является лишь рекомендацией. Суд не учел, что спорные правоотношения прямо урегулированы ст. 30, 32 ЖК РФ, ст. 12, 1064 ГК РФ. Истцы на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны, следовательно, применение ст. 57 ЖК РФ при рассмотрении их иска исключено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N <...> с 04.01.1993 г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 29.12.1992 года. 30.04.2009 г. указанный многоквартирный дом обследован межведомственной комиссией, которой сделан вывод о непригодности дома <...> для постоянного проживания граждан, о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома. /л.д. 9-12/
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилищное законодательство является составной частью гражданского права и на него в силу ст. 6 ГК РФ распространяется положение об аналогии закона. Положение закона о предоставлении жилого помещения в связи с тем, что квартира является непригодной для проживания, не подлежит ремонту и реконструкции должно быть распространено и на граждан, являющихся собственниками данной квартиры, поскольку эти нормы регулируют сходные отношения.
Цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 ч. 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Исходя из того обстоятельства, что дом <...> непригоден для проживания, его капитальный ремонт экономически нецелесообразен, судом правомерно возложена на Администрацию г. Перми обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, равное по площади ранее занимаемому.
Судебная коллегия при разрешении данного спора учитывает тот факт, что материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что квартира <...> стала непригодной для проживания в связи с действиями истцов по ненадлежащему содержанию указанного помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку истцы являются собственниками квартиры <...>, следовательно, они не вправе претендовать на получение жилого помещения в соответствии со ст. 87, 89 ЖК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, проанализированных выше судебной коллегией.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 57 ч. 7 ЖК РФ, согласно которой, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого взамен непригодного, учитывается площадь жилого помещения, находящегося в собственности, необходимость отмены решения суда не влечет. Квартира <...> признана в установленном порядке непригодной для проживания, капитальному ремонту не подлежащей. Поскольку С.Т. и Ч. не могут пользоваться указанным выше жилым помещением в силу его непригодности для проживания, следовательно, площадь непригодного жилья не может быть учтена при решении вопроса о предоставлении истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания. Суд первой инстанции верно указал о том, что за ответчиком сохраняется право в дальнейшем решить вопрос о правах на занимаемое в настоящее время истцами непригодное для проживания жилое помещение.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку истцы не признаны малоимущими, на учете нуждающихся в жилом помещении не стоят, они не вправе претендовать на получение жилого помещения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что жилое помещение, которое истцы в настоящее время занимают, непригодно для проживания. Дальнейшее проживание истцов по адресу <...> угрожает их жизни и здоровью, поскольку конструкции указанного дома исчерпали несущие способности. Таким образом, для решения вопроса о предоставлении С.Т. и Ч. жилого помещения взамен непригодного для проживания, факт отсутствия истцов на учете в качестве нуждающихся в жилье, юридического значения не имеет. В решении судом проанализирован вопрос о материальном положении истцов, с учетом конкретных обстоятельств по делу сделан обоснованный вывод о затруднительности приобретения за счет собственных средств жилого помещения, пригодного для проживания.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)