Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,
с участием:
от истца - Петрина Г.Н., доверенность N 03 от 17.05.2011 г.,
от ответчика - Драчинская М.В., доверенность N 55 от 11.01.2011 г.,
от третьих лиц:
Департамента жилищно - коммунального хозяйства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Администрации г.о. Самары - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно - строительный трест Куйбышевский", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-8415/2011 (судья Носова Г.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно - строительный трест Куйбышевский", г. Самара,
с участием третьих лиц:
Департамента жилищно - коммунального хозяйства, г. Самара,
Администрации г.о. Самары, г. Самара,
о взыскании убытков в размере 79 217 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продпромтовары", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственный ремонтно - строительный трест Куйбышевский", г. Самара, с участием третьих лиц: Департамента жилищно - коммунального хозяйства, г. Самара, Администрации г.о. Самары, г. Самара, о взыскании убытков в размере 79 217 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 г. ООО "ПЖРТ-Куйбышевский", в пользу ООО "Продпромтовары" взыскано 53 860 руб. - ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 2 154 руб. 40 коп., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЖРТ-Куйбышевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "ПЖРТ-Куйбышевский" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Продпромтовары" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-8415/2011 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 26.02.2010 г. имуществу, принадлежащему ООО "Продпромтовары" на праве собственности (световой вывеске состоящей из 7 букв с наименованием магазина "Ассорти", трех прожекторов наружного освещения, проводке наружного освещения, козырьку над центральным входом в магазин, кровли из рубероида на встроенном выступе магазина), причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пугачевский тракт, 8.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.
Обстоятельства, связанные со сходом снега, факт причинения вреда и размер реального ущерба ответчиком мотивированно не оспаривается, ходатайства о назначении экспертизы не поступило, что занесено в протокол судебного заседания и скреплено подписью стороны.
Из материалов дела следует, что функции по содержанию дома N 8, Пугачевский тракт, 8 в г. Самара выполнял на момент события ООО "ПЖРТ-Куйбышевский" по договору от 23.05.2008 г., заключенным с собственником муниципального жилищного фонда - Департаментом управления имуществом г.о. Самара и соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установка вывески, козырька, осветительного прибора незаконна, отклоняется судебной коллегией.
Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, в материалы дела представлены схема электроустановки абонента СГЭС от 01.12.2004 г., акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между предприятием и СГЭС от 10.12.2004 г.
Вывеска с наименованием "Ассорти" не является наружной рекламой магазина, несет на себе информативную функцию о месте расположения, что не противоречит ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").
При этом ответственным за надлежащее состояние кровли (своевременная очистка от снега и наледей) дома является ООО "ПЖРТ-Куйбышевский".
Из акта от 27.02.2010 г. следует, что повреждения причинены в результате сброса снега с крыши.
Так как доказательств, исключающих его вину и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей не представлено, то в силу ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности отсутствия вины ООО "ПЖРТ-Куйбышевский" в происшедшем.
Материалы дела подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на заявителя апелляционной жалобы за убытки, понесенные в связи с повреждением 26.02.2010 г. имущества: световой вывески на общую сумму 28 100 руб. 00 коп.; кровли на общую сумму 25 760 руб. 00 коп. (12 500 руб. 00 коп. стоимости работ + 13 260 руб. 00 коп. стоимости материалов необходимых для ремонта).
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства наличия ущерба по вине ответчика на общую сумму 25 357 руб. (отсутствие доказательств права собственности поврежденного имущества - трех прожекторов, их установки, необходимости замены их на светильники в ином количестве) в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Продпромтовары" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 860 руб.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу
N А55-8415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-8415/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А55-8415/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,
с участием:
от истца - Петрина Г.Н., доверенность N 03 от 17.05.2011 г.,
от ответчика - Драчинская М.В., доверенность N 55 от 11.01.2011 г.,
от третьих лиц:
Департамента жилищно - коммунального хозяйства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Администрации г.о. Самары - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно - строительный трест Куйбышевский", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-8415/2011 (судья Носова Г.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно - строительный трест Куйбышевский", г. Самара,
с участием третьих лиц:
Департамента жилищно - коммунального хозяйства, г. Самара,
Администрации г.о. Самары, г. Самара,
о взыскании убытков в размере 79 217 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продпромтовары", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственный ремонтно - строительный трест Куйбышевский", г. Самара, с участием третьих лиц: Департамента жилищно - коммунального хозяйства, г. Самара, Администрации г.о. Самары, г. Самара, о взыскании убытков в размере 79 217 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 г. ООО "ПЖРТ-Куйбышевский", в пользу ООО "Продпромтовары" взыскано 53 860 руб. - ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 2 154 руб. 40 коп., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЖРТ-Куйбышевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "ПЖРТ-Куйбышевский" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Продпромтовары" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-8415/2011 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 26.02.2010 г. имуществу, принадлежащему ООО "Продпромтовары" на праве собственности (световой вывеске состоящей из 7 букв с наименованием магазина "Ассорти", трех прожекторов наружного освещения, проводке наружного освещения, козырьку над центральным входом в магазин, кровли из рубероида на встроенном выступе магазина), причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пугачевский тракт, 8.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.
Обстоятельства, связанные со сходом снега, факт причинения вреда и размер реального ущерба ответчиком мотивированно не оспаривается, ходатайства о назначении экспертизы не поступило, что занесено в протокол судебного заседания и скреплено подписью стороны.
Из материалов дела следует, что функции по содержанию дома N 8, Пугачевский тракт, 8 в г. Самара выполнял на момент события ООО "ПЖРТ-Куйбышевский" по договору от 23.05.2008 г., заключенным с собственником муниципального жилищного фонда - Департаментом управления имуществом г.о. Самара и соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установка вывески, козырька, осветительного прибора незаконна, отклоняется судебной коллегией.
Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, в материалы дела представлены схема электроустановки абонента СГЭС от 01.12.2004 г., акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между предприятием и СГЭС от 10.12.2004 г.
Вывеска с наименованием "Ассорти" не является наружной рекламой магазина, несет на себе информативную функцию о месте расположения, что не противоречит ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").
При этом ответственным за надлежащее состояние кровли (своевременная очистка от снега и наледей) дома является ООО "ПЖРТ-Куйбышевский".
Из акта от 27.02.2010 г. следует, что повреждения причинены в результате сброса снега с крыши.
Так как доказательств, исключающих его вину и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей не представлено, то в силу ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности отсутствия вины ООО "ПЖРТ-Куйбышевский" в происшедшем.
Материалы дела подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на заявителя апелляционной жалобы за убытки, понесенные в связи с повреждением 26.02.2010 г. имущества: световой вывески на общую сумму 28 100 руб. 00 коп.; кровли на общую сумму 25 760 руб. 00 коп. (12 500 руб. 00 коп. стоимости работ + 13 260 руб. 00 коп. стоимости материалов необходимых для ремонта).
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства наличия ущерба по вине ответчика на общую сумму 25 357 руб. (отсутствие доказательств права собственности поврежденного имущества - трех прожекторов, их установки, необходимости замены их на светильники в ином количестве) в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Продпромтовары" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 860 руб.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу
N А55-8415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)