Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
возвратить К. кассационную жалобу на решение суда от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1145/11 по иску ТСЖ "Лобачевского ***, корпус ***" к К. о взыскании задолженности, государственной пошлины,
05 апреля 2011 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым исковые требования ТСЖ "Лобачевского ***, корпус ***" к К. о взыскании задолженности за коммунальные эксплуатационные и дополнительные услуги удовлетворены.
26 апреля 2011 года в Никулинский районный суд г. Москвы от К. поступила кассационная жалоба.
14 июня 2011 года определением Никулинского районного суда г. Москвы кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.
10 августа 2011 года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Лобачевского ***, корпус ***" Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая К. кассационную жалобу на решение суда от 05 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранила недостатки кассационной жалобы, указанные в определении суда от 14 июня 2011 года.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решение суда от 05 апреля 2011 года в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года.
В установленный законом срок 26 апреля 2011 года истцом подана кассационная жалоба на решение суда, которая определением суда от 14 июня 2011 года оставлена без движения до 11 июля 2011 года.
Однако копия определения от 14 июня 2011 года Кондратьевой Г.В. не получена, что лишило ее возможности своевременно до 11 июля 2011 года исполнить указания, указанные судом в определении от 14 июня 2011 года.
Как следует из материалов дела почтовое отправление на имя К. возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 329).
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возврата кассационной жалобы по мотиву невыполнения указаний суда изложенных в определении от 14 июня 2011 года, поскольку копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем получена не была и она была лишена возможности своевременно исправить недостатки поданной ею кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах данное определение является незаконным, вынесено судом в нарушение требований ст. 342 ГПК РФ без учета фактических обстоятельств, а поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1770
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1770
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
возвратить К. кассационную жалобу на решение суда от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1145/11 по иску ТСЖ "Лобачевского ***, корпус ***" к К. о взыскании задолженности, государственной пошлины,
установила:
05 апреля 2011 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым исковые требования ТСЖ "Лобачевского ***, корпус ***" к К. о взыскании задолженности за коммунальные эксплуатационные и дополнительные услуги удовлетворены.
26 апреля 2011 года в Никулинский районный суд г. Москвы от К. поступила кассационная жалоба.
14 июня 2011 года определением Никулинского районного суда г. Москвы кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.
10 августа 2011 года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Лобачевского ***, корпус ***" Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая К. кассационную жалобу на решение суда от 05 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранила недостатки кассационной жалобы, указанные в определении суда от 14 июня 2011 года.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решение суда от 05 апреля 2011 года в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года.
В установленный законом срок 26 апреля 2011 года истцом подана кассационная жалоба на решение суда, которая определением суда от 14 июня 2011 года оставлена без движения до 11 июля 2011 года.
Однако копия определения от 14 июня 2011 года Кондратьевой Г.В. не получена, что лишило ее возможности своевременно до 11 июля 2011 года исполнить указания, указанные судом в определении от 14 июня 2011 года.
Как следует из материалов дела почтовое отправление на имя К. возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 329).
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возврата кассационной жалобы по мотиву невыполнения указаний суда изложенных в определении от 14 июня 2011 года, поскольку копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем получена не была и она была лишена возможности своевременно исправить недостатки поданной ею кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах данное определение является незаконным, вынесено судом в нарушение требований ст. 342 ГПК РФ без учета фактических обстоятельств, а поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)