Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "УК РЭП": Истомина М.М. - по доверенности N 3 от 11.01.2011 г.; от ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю); третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании дело N А50-17138/2010
по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к: 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,
2. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю)
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУФАУГИ по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 45 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги отопления (том 1 л.д. 3-5).
Определением арбитражного суда от 22.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (том 1 л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с ТУФАУГИ по Пермскому краю в пользу ООО "УК РЭП" взыскано 45 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, ООО "УК РЭП" возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Ответчик, ТУФАУГИ по Пермскому краю, не согласившись с решением суда от 02.12.2010 г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, в иске к ТУФАУГИ по Пермскому краю отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе указал, что по требованиям, адресованным к Российской Федерации, взыскание должно происходить за счет казны Российской Федерации в силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., постановлений Пленума ВАС РФ N 21 и N 23 от 22.06.2006 г.
Ссылаясь на п. 3 ст. 158, п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), указал, что по данному иску в качестве представителя ответчика - Российской Федерации, должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, а не ТУФАУГИ по Пермскому краю.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 года жалоба ТУФАУГИ по Пермскому краю была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.02.2011 года.
Апелляционный арбитражный суд в судебном заседании 17.02.2011 года установил, что Российская Федерация как собственник нежилого помещения к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, в связи с чем, судом было вынесено решение, касающееся прав и законных интересов Российской Федерации в части объемов расходов по содержанию имущества Российской Федерации, что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Определением от 17.02.2011 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-17138/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю); судебное разбирательство по делу отложил и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 14 марта 2011 года.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу N А50-17138/2010 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), апелляционная жалоба ТУФАУГИ по Пермскому краю - удовлетворению.
Определением от 17.02.2011 года арбитражный апелляционный суд предложил истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП", представить расчет расходов с учетом отопительного сезона и пропорционально доле собственности Российской Федерации в общедомовом имуществе; ответчику, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) - представить мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований; доказательства оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также поставленной тепловой энергии; при наличии возражений по иску, представить документальное их обоснование, в том числе в части отопления и содержания принадлежащего ответчику имущества в спорный период. Также, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что явка в судебное заседание арбитражного суда уполномоченных представителей и выполнение требований настоящего определения является обязательной.
Между тем, ответчиком, Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю), требования определения суда от 17.02.2011 года не исполнены, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили.
В связи с изложенным, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании 14.03.2011 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно заявления исх. N 283 от 05.03.2011 г., а также о частичном отказе от иска на сумму 5 638, 75 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2011 года.
После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании от заявленных им ходатайств в судебном заседании 14.03.2011 года отказался, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 41 849 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуг отопления, в обоснование которого представил дополнительные расчеты.
Заявленные исковые требования просит удовлетворить за счет Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю).
Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные истцом доказательства (расчеты) в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению за счет Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю), в заявленном размере в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 15, оформленным Протоколом N 2 от 30.05.2007 года, собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК РЭП", утвердили условия договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 10-26).
Управляющей организацией и собственниками 31.05.2007 года заключен договор управления многоквартирным домом N 15 по ул. Веденеева, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения в доме N 15 по ул. Веденеева, общей площадью 63,7 кв. м, которое по Акту приема-передачи федерального имущества от 06.11.2007 г. передано в казну Российской Федерации (том 1 л.д. 28-32).
Истец, ООО "УК РЭП", в период с 06.11.2007 г. по 13.11.2009 г. оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отоплению нежилого помещения общей площадью 63,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 15, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уменьшения и уточнения иска) о взыскании с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) 41 849 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость вышеуказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - "Правила N 491").
Разделом 1 "Правил N 491" определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 12 "Правил N 491" установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Российская Федерация как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Фактические расходы по содержанию общедомового имущества, а также оказанию коммунальных услуг подтверждены истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, документально, в дело представлены платежные и иные документы, подтверждающие произведенные им фактические расходы и оплату поставленных в дом ресурсов, а также иных оказанных услуг, истцом ресурсоснабжающим и иным организациям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств оплаты фактически понесенных истцом расходов в общей сумме 41 849 руб. 07 коп., согласно представленных им расчетов, собственником спорного нежилого помещения в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.
В обоснование иска ООО "УК РЭП" представлены расчеты затрат за услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, отопления для нежилого помещения общей площадью 63,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 15, за период с 06.11.2007 г. по 13.11.2009 г.
Представленные истцом расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношение многоквартирных жилых домов.
При расчете за содержание и текущий ремонт истцом применены тарифы, утвержденные в установленном законом порядке постановлениями Администрации г. Перми N 237 от 29.06.2007 г. и N 572 от 19.06.2008 г.
Для расчета за отопление применены тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края N 253-т от 29.11.2006 г., N 287-т от 12.12.2007 г. и N 297-т от 16.12.2008 г., что соответствует порядку расчетов, установленному п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Поскольку собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, неосновательное обогащение в сумме 41 849 руб. 07 коп., составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуг отопления, подлежит взысканию с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом, с учетом уменьшения им размера иска, заявлены исковые требования в размере 41 849 руб. 07 коп., которые удовлетворены судом в полном объеме за счет Российской Федерации.
Сумма госпошлина с цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которые уплачены истцом при подаче иска (том 1 л.д. 9). В связи с чем, 2 000 рублей госпошлины по иску подлежат взысканию с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК РЭП".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 258, п. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу N А50-17138/2010 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856) неосновательное обогащение в сумме 41 849 (сорок одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 07 коп. и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.
В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 17АП-208/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17138/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 17АП-208/2011-ГК
Дело N А50-17138/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "УК РЭП": Истомина М.М. - по доверенности N 3 от 11.01.2011 г.; от ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю); третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании дело N А50-17138/2010
по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к: 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,
2. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю)
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУФАУГИ по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 45 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги отопления (том 1 л.д. 3-5).
Определением арбитражного суда от 22.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (том 1 л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с ТУФАУГИ по Пермскому краю в пользу ООО "УК РЭП" взыскано 45 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, ООО "УК РЭП" возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Ответчик, ТУФАУГИ по Пермскому краю, не согласившись с решением суда от 02.12.2010 г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, в иске к ТУФАУГИ по Пермскому краю отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе указал, что по требованиям, адресованным к Российской Федерации, взыскание должно происходить за счет казны Российской Федерации в силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., постановлений Пленума ВАС РФ N 21 и N 23 от 22.06.2006 г.
Ссылаясь на п. 3 ст. 158, п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), указал, что по данному иску в качестве представителя ответчика - Российской Федерации, должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, а не ТУФАУГИ по Пермскому краю.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 года жалоба ТУФАУГИ по Пермскому краю была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.02.2011 года.
Апелляционный арбитражный суд в судебном заседании 17.02.2011 года установил, что Российская Федерация как собственник нежилого помещения к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, в связи с чем, судом было вынесено решение, касающееся прав и законных интересов Российской Федерации в части объемов расходов по содержанию имущества Российской Федерации, что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Определением от 17.02.2011 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-17138/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю); судебное разбирательство по делу отложил и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 14 марта 2011 года.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу N А50-17138/2010 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), апелляционная жалоба ТУФАУГИ по Пермскому краю - удовлетворению.
Определением от 17.02.2011 года арбитражный апелляционный суд предложил истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП", представить расчет расходов с учетом отопительного сезона и пропорционально доле собственности Российской Федерации в общедомовом имуществе; ответчику, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) - представить мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований; доказательства оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также поставленной тепловой энергии; при наличии возражений по иску, представить документальное их обоснование, в том числе в части отопления и содержания принадлежащего ответчику имущества в спорный период. Также, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что явка в судебное заседание арбитражного суда уполномоченных представителей и выполнение требований настоящего определения является обязательной.
Между тем, ответчиком, Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю), требования определения суда от 17.02.2011 года не исполнены, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили.
В связи с изложенным, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании 14.03.2011 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно заявления исх. N 283 от 05.03.2011 г., а также о частичном отказе от иска на сумму 5 638, 75 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2011 года.
После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании от заявленных им ходатайств в судебном заседании 14.03.2011 года отказался, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 41 849 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуг отопления, в обоснование которого представил дополнительные расчеты.
Заявленные исковые требования просит удовлетворить за счет Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю).
Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные истцом доказательства (расчеты) в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению за счет Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю), в заявленном размере в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 15, оформленным Протоколом N 2 от 30.05.2007 года, собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК РЭП", утвердили условия договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 10-26).
Управляющей организацией и собственниками 31.05.2007 года заключен договор управления многоквартирным домом N 15 по ул. Веденеева, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения в доме N 15 по ул. Веденеева, общей площадью 63,7 кв. м, которое по Акту приема-передачи федерального имущества от 06.11.2007 г. передано в казну Российской Федерации (том 1 л.д. 28-32).
Истец, ООО "УК РЭП", в период с 06.11.2007 г. по 13.11.2009 г. оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отоплению нежилого помещения общей площадью 63,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 15, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уменьшения и уточнения иска) о взыскании с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) 41 849 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость вышеуказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - "Правила N 491").
Разделом 1 "Правил N 491" определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 12 "Правил N 491" установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Российская Федерация как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Фактические расходы по содержанию общедомового имущества, а также оказанию коммунальных услуг подтверждены истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, документально, в дело представлены платежные и иные документы, подтверждающие произведенные им фактические расходы и оплату поставленных в дом ресурсов, а также иных оказанных услуг, истцом ресурсоснабжающим и иным организациям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств оплаты фактически понесенных истцом расходов в общей сумме 41 849 руб. 07 коп., согласно представленных им расчетов, собственником спорного нежилого помещения в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.
В обоснование иска ООО "УК РЭП" представлены расчеты затрат за услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, отопления для нежилого помещения общей площадью 63,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 15, за период с 06.11.2007 г. по 13.11.2009 г.
Представленные истцом расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношение многоквартирных жилых домов.
При расчете за содержание и текущий ремонт истцом применены тарифы, утвержденные в установленном законом порядке постановлениями Администрации г. Перми N 237 от 29.06.2007 г. и N 572 от 19.06.2008 г.
Для расчета за отопление применены тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края N 253-т от 29.11.2006 г., N 287-т от 12.12.2007 г. и N 297-т от 16.12.2008 г., что соответствует порядку расчетов, установленному п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Поскольку собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, неосновательное обогащение в сумме 41 849 руб. 07 коп., составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуг отопления, подлежит взысканию с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом, с учетом уменьшения им размера иска, заявлены исковые требования в размере 41 849 руб. 07 коп., которые удовлетворены судом в полном объеме за счет Российской Федерации.
Сумма госпошлина с цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которые уплачены истцом при подаче иска (том 1 л.д. 9). В связи с чем, 2 000 рублей госпошлины по иску подлежат взысканию с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК РЭП".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 258, п. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу N А50-17138/2010 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856) неосновательное обогащение в сумме 41 849 (сорок одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 07 коп. и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.
В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)