Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу N А07-24401/06-Г-111ЗФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" о взыскании 12573998 рублей 11 копеек задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2006 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены. С МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" в пользу МУП "Теплосервис" взыскано 12573998 рублей 11 копеек задолженности.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную в период с июля по декабрь тепловую энергию, количество которой определено расчетным методом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - предприятие ЖКХ) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.
Судами установлено, что в период с июня по декабрь 2006 года МУП "Теплосервис" отпустило предприятию ЖКХ тепловую энергию.
В отсутствие у предприятия ЖКХ приборов учета количество потребленной им в указанный период тепловой энергии определено исходя из показаний водомеров, зафиксированных в актах, составленных МУП "Теплосервис" и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и с учетом положений Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной 12.08.2003 Госстроем Российской Федерации (далее - Методика).
Задолженность предприятия ЖКХ за отпущенную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод предприятия ЖКХ о необходимости применения при определении фактического количества потребленного Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) уже был предметом рассмотрения судов и отклонен, ввиду того, что действие Правил не распространяется на спорные правоотношения сторон.
Суды указали, что в силу пункта 2 Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Ссылка предприятия ЖКХ на неправомерность использования истцом Методики, поскольку в силу ее пункта 1.2 она не подлежит применению для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, не принимается.
Рассматривая спор, суды указали, что расчет количества потребленной предприятием ЖКХ в спорный период тепловой энергии, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, заявитель не опровергает утверждений МУП "Теплосервис" об ознакомлении предприятия ЖКХ с актами, отражающими показания водомеров.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что предприятие обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
Между тем лица участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-24401/06-Г-111ЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.10.2007 N 12180/07 ПО ДЕЛУ N А07-24401/06-Г-111ЗФ
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 12180/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу N А07-24401/06-Г-111ЗФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" о взыскании 12573998 рублей 11 копеек задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2006 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд установил:
решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены. С МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" в пользу МУП "Теплосервис" взыскано 12573998 рублей 11 копеек задолженности.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную в период с июля по декабрь тепловую энергию, количество которой определено расчетным методом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - предприятие ЖКХ) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.
Судами установлено, что в период с июня по декабрь 2006 года МУП "Теплосервис" отпустило предприятию ЖКХ тепловую энергию.
В отсутствие у предприятия ЖКХ приборов учета количество потребленной им в указанный период тепловой энергии определено исходя из показаний водомеров, зафиксированных в актах, составленных МУП "Теплосервис" и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и с учетом положений Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной 12.08.2003 Госстроем Российской Федерации (далее - Методика).
Задолженность предприятия ЖКХ за отпущенную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод предприятия ЖКХ о необходимости применения при определении фактического количества потребленного Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) уже был предметом рассмотрения судов и отклонен, ввиду того, что действие Правил не распространяется на спорные правоотношения сторон.
Суды указали, что в силу пункта 2 Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Ссылка предприятия ЖКХ на неправомерность использования истцом Методики, поскольку в силу ее пункта 1.2 она не подлежит применению для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, не принимается.
Рассматривая спор, суды указали, что расчет количества потребленной предприятием ЖКХ в спорный период тепловой энергии, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, заявитель не опровергает утверждений МУП "Теплосервис" об ознакомлении предприятия ЖКХ с актами, отражающими показания водомеров.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что предприятие обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
Между тем лица участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-24401/06-Г-111ЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)