Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7650/2006) ООО фирма "Эффект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 3.05.2006 г. по делу N А21-10678/2005 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску ООО фирма "Эффект"
к ООО "Рембыттехника плюс К"
3-и лица: 1) Агентство по имуществу Калининградской области, 2) ОАО "Янтарьэнерго"
о понуждении заключения договора электроснабжения
при участии:
от истца: Мазур И.К. - дов. от 02.08.2005 г.
от ответчика: не явился (телеграмма N 15/124)
от третьих лиц: 1) не явился (уведомление N 640224) 2) не явился (уведомление N 64025)
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эффект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника плюс К" (далее - ответчик) заключить договор с арендатором (истцом) на подачу электроэнергии в соответствии с правилами недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила).
Определением от 19.11.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").
Решением от 30.05.2006 г. (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении иска отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Агентством представлен отзыв, согласно которому третье лицо просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду предложения ответчиком истцу заключить хозяйственный договор на коммунально-хозяйственные услуги и эксплуатационные расходы, отказа истца подписать такой договор.
По мнению Агентства, ответчик как арендодатель не может быть понужден к заключению договора энергоснабжения, поскольку согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66, заключение арендодателем и арендатором соглашения, устанавливающего порядок участия арендатора в расходах на потребление электроэнергии, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Калининградским областным государственным унитарным предприятием "Рембыттехника - Калининград" как арендодателем и ООО "Эффект" как арендатором заключен договор от 01.01.2000 г. N 314 на аренду нежилых помещений (строений), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору объект нежилого помещения по указанному в договоре адресу для использования под ремонт и пошив одежды на срок до 01.01.2010 г.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора на истца возложены обязанности заключить с арендодателем хозяйственный договор на коммунально-хозяйственные услуги и эксплуатационные расходы на срок действия не более, чем договор аренды.
Как указывает истец, проект такого договора был составлен арендодателем 04.12.2005 г., однако до настоящего времени не подписан из-за разногласий между сторонами.
По сведениям истца, ответчиком систематически производится отключение электроэнергии, при том, что истцом производится оплата электроэнергии на основании показаний счетчика ООО фирма "Эффект".
Незаключение договора на подачу электроэнергии ответчиком истец считает противоречащим Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г. N 861.
Ответчик не признал требования истца по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 88 - 89), ввиду отсутствия с его стороны уклонения от заключения договора, с учетом предложения ответчиком заключить договор предоставления коммунальных услуг, включающий в себя, в том числе и предоставление услуг энергоснабжения, от заключения которого истец отказался, сообщил о неполучении до обращения с иском проекта договора.
По мнению ответчика, ссылка истца на Правила, регулирующие деятельность между потребителями и сетевыми организациями по оказанию соответствующих услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям, является необоснованной.
Судом первой инстанции установлено, что проект договора до обращения с иском в суд ответчик не получал, ответчик не уклонялся от заключения договора на предоставление коммунальных услуг, регулирующего, в том числе вопросы предоставления услуг энергоснабжения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для понуждения ответчика к заключению договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции до обращения с настоящим исковым заявлением с проектом договора на энергоснабжение истец к ответчику не обращался.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
При этом ссылку подателя апелляционной жалобы на соблюдение досудебного порядка посредством направления заявки в соответствии с пунктом 15 Правил апелляционный суд считает необоснованной с учетом отсутствия в письме истца от 22.09.2005 г. N 3/9 (л.д. 31) с предложением заключить соответствующий договор предусмотренных пунктом 15 Правил необходимых сведений.
Кроме того, доказательств направления письма от 22.09.2005 г. N 3/9 истцом не представлено.
Отметка на письме о направлении заказным письмом по квитанции N 04375 при непредставлении почтовой квитанции надлежащим доказательством не является.
При указанных обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Поскольку апелляционная жалоба основана на иных доводах, с учетом отсутствия удовлетворения апелляционной жалобы в части принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по жалобе оставлены апелляционным судом за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2006 г. по делу N А21-10678/2005 отменить, исковые требования ООО фирма "Эффект" о понуждении к заключению договора оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО фирма "Эффект" 2.000 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2006 ПО ДЕЛУ N А21-10678/2005
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. по делу N А21-10678/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7650/2006) ООО фирма "Эффект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 3.05.2006 г. по делу N А21-10678/2005 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску ООО фирма "Эффект"
к ООО "Рембыттехника плюс К"
3-и лица: 1) Агентство по имуществу Калининградской области, 2) ОАО "Янтарьэнерго"
о понуждении заключения договора электроснабжения
при участии:
от истца: Мазур И.К. - дов. от 02.08.2005 г.
от ответчика: не явился (телеграмма N 15/124)
от третьих лиц: 1) не явился (уведомление N 640224) 2) не явился (уведомление N 64025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эффект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника плюс К" (далее - ответчик) заключить договор с арендатором (истцом) на подачу электроэнергии в соответствии с правилами недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила).
Определением от 19.11.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").
Решением от 30.05.2006 г. (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении иска отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Агентством представлен отзыв, согласно которому третье лицо просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду предложения ответчиком истцу заключить хозяйственный договор на коммунально-хозяйственные услуги и эксплуатационные расходы, отказа истца подписать такой договор.
По мнению Агентства, ответчик как арендодатель не может быть понужден к заключению договора энергоснабжения, поскольку согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66, заключение арендодателем и арендатором соглашения, устанавливающего порядок участия арендатора в расходах на потребление электроэнергии, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Калининградским областным государственным унитарным предприятием "Рембыттехника - Калининград" как арендодателем и ООО "Эффект" как арендатором заключен договор от 01.01.2000 г. N 314 на аренду нежилых помещений (строений), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору объект нежилого помещения по указанному в договоре адресу для использования под ремонт и пошив одежды на срок до 01.01.2010 г.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора на истца возложены обязанности заключить с арендодателем хозяйственный договор на коммунально-хозяйственные услуги и эксплуатационные расходы на срок действия не более, чем договор аренды.
Как указывает истец, проект такого договора был составлен арендодателем 04.12.2005 г., однако до настоящего времени не подписан из-за разногласий между сторонами.
По сведениям истца, ответчиком систематически производится отключение электроэнергии, при том, что истцом производится оплата электроэнергии на основании показаний счетчика ООО фирма "Эффект".
Незаключение договора на подачу электроэнергии ответчиком истец считает противоречащим Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г. N 861.
Ответчик не признал требования истца по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 88 - 89), ввиду отсутствия с его стороны уклонения от заключения договора, с учетом предложения ответчиком заключить договор предоставления коммунальных услуг, включающий в себя, в том числе и предоставление услуг энергоснабжения, от заключения которого истец отказался, сообщил о неполучении до обращения с иском проекта договора.
По мнению ответчика, ссылка истца на Правила, регулирующие деятельность между потребителями и сетевыми организациями по оказанию соответствующих услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям, является необоснованной.
Судом первой инстанции установлено, что проект договора до обращения с иском в суд ответчик не получал, ответчик не уклонялся от заключения договора на предоставление коммунальных услуг, регулирующего, в том числе вопросы предоставления услуг энергоснабжения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для понуждения ответчика к заключению договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции до обращения с настоящим исковым заявлением с проектом договора на энергоснабжение истец к ответчику не обращался.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
При этом ссылку подателя апелляционной жалобы на соблюдение досудебного порядка посредством направления заявки в соответствии с пунктом 15 Правил апелляционный суд считает необоснованной с учетом отсутствия в письме истца от 22.09.2005 г. N 3/9 (л.д. 31) с предложением заключить соответствующий договор предусмотренных пунктом 15 Правил необходимых сведений.
Кроме того, доказательств направления письма от 22.09.2005 г. N 3/9 истцом не представлено.
Отметка на письме о направлении заказным письмом по квитанции N 04375 при непредставлении почтовой квитанции надлежащим доказательством не является.
При указанных обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Поскольку апелляционная жалоба основана на иных доводах, с учетом отсутствия удовлетворения апелляционной жалобы в части принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по жалобе оставлены апелляционным судом за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2006 г. по делу N А21-10678/2005 отменить, исковые требования ООО фирма "Эффект" о понуждении к заключению договора оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО фирма "Эффект" 2.000 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)