Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 августа 2012 года частную жалобу У., С., Ц. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2012 г., которым постановлено:
ходатайство У., С.Ц., Ц. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2012 г. по делу по иску Д., К. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2012 г. иск Д. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение" удовлетворен. За Д. и ее супругом К. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение по адресу:, общей площадью кв. м, жилой - кв. м в равных долях.
18 июня 2012 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от ТСЖ "Доверие", собственников жилых помещений У., С. и Ц. и ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной жалобы. В обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявители указали, что за Д. и К. признано право собственности на часть имущества, являющегося по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общедомовым. В установленном порядке спорное помещение из нежилого в жилое не переводилось, право собственности в установленном порядке ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на здание общежития не приобрел, как следствие распоряжаться помещениями, включая нежилые путем переоборудования их в жилые, завод не имел права.
В суде первой инстанции У., С., Ц. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали и пояснили, что принятое решение суда от 17.01.2012 г. нарушает права членов ТСЖ, поскольку переоборудование спорного помещения из нежилого в жилое произведено незаконно. В результате этого переоборудования жильцы общежития лишились общего имущества - актового зала, буфета.
Д. и ее представитель З. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и показали, что спорное жилое помещение ей было предоставлено администрацией Улан-Удэнского авиационного завода, иного жилья она не имеет, по данным БТИ спорное помещение имеет статус жилого. Вопрос о правах и обязанностях заявителей в решении суда от 17 января 2012 г. разрешен не был, поэтому правом обжалования они не обладают.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Б. возражал против удовлетворения ходатайства и показал, что решением суда от 17 января 2012 г. какие-либо права заявителей нарушены не были.
Районный суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе У., С., Ц. просят отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять ее и рассмотреть по существу. В обоснование указывают следующее. При принятии решения о признании права собственности за истцом, суд руководствовался техническим и кадастровым паспортом, которые являются незаконными, так как изготовлены без предоставления со стороны истца разрешения на перевод из нежилого в жилое. Им как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, спорное помещение до октября 2011 г. являлось помещением буфета, красного уголка и коридора. Истец самостоятельно решал вопросы перепланировки помещения в жилое, вопросы подключения к коммунальным услугам. Поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности, то принятое решение нарушает их права, как участников общедолевой собственности. 30 мая 2012 г., Верховный суд РБ возвратил поданную ими жалобу на вступившее в законную силу решение суда в связи с тем, что оспариваемое решение не оспаривалось в апелляционном порядке.
В письменных возражениях на указанную частную жалобу Д. просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывая при этом на то, что спорное помещение на момент подачи иска являлось жилым, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом. Пересмотр решения суда первой инстанции не изменит статус помещения, его целевое использование и вне зависимости от собственника, помещение останется жилым и не будет являться частью общей собственности собственников жилья в доме. Следовательно права заявителей наличием у нее права собственности на жилое помещение не нарушаются. Не являясь заинтересованными лицами, они не вправе подавать апелляционную жалобу.
В письменных возражениях на частную жалобу, представитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" по доверенности Б., также просит оставить определение суда без изменения, указывая при этом на то, что права заявителей принятым решением не затрагиваются, так как спорное помещение не являлось общим имуществом данного дома, о принятом решении, заявители узнали еще в феврале 2012 г., как следствие ими пропущен срок по не уважительной причине.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, не привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Из материалов дела видно, что 21 ноября 2011 г. между Д. и генеральным директором ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" заключен договор найма жилого помещения - комнаты сроком с .... до .... В качестве членов семьи нанимателя указаны К. и Д.А.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный договор найма был признан недействительным, материалы дела не содержат.
По данным технического учета по состоянию на 14 октября 2011 г. спорное помещение значится как жилое.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно посчитал, что принятое по делу решение не затрагивает прав собственников жилых помещений дома по, так как спорное помещение на момент рассмотрения дела являлось жилым, было занято стороной истца по договору найма жилого помещения, (не оспоренному и не признанному недействительным), как следствие не относилось к общему имуществу собственников дома.
В силу изложенного доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу У., С., Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2090
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2090
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 августа 2012 года частную жалобу У., С., Ц. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2012 г., которым постановлено:
ходатайство У., С.Ц., Ц. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2012 г. по делу по иску Д., К. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2012 г. иск Д. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение" удовлетворен. За Д. и ее супругом К. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение по адресу:, общей площадью кв. м, жилой - кв. м в равных долях.
18 июня 2012 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от ТСЖ "Доверие", собственников жилых помещений У., С. и Ц. и ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной жалобы. В обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявители указали, что за Д. и К. признано право собственности на часть имущества, являющегося по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общедомовым. В установленном порядке спорное помещение из нежилого в жилое не переводилось, право собственности в установленном порядке ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на здание общежития не приобрел, как следствие распоряжаться помещениями, включая нежилые путем переоборудования их в жилые, завод не имел права.
В суде первой инстанции У., С., Ц. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали и пояснили, что принятое решение суда от 17.01.2012 г. нарушает права членов ТСЖ, поскольку переоборудование спорного помещения из нежилого в жилое произведено незаконно. В результате этого переоборудования жильцы общежития лишились общего имущества - актового зала, буфета.
Д. и ее представитель З. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и показали, что спорное жилое помещение ей было предоставлено администрацией Улан-Удэнского авиационного завода, иного жилья она не имеет, по данным БТИ спорное помещение имеет статус жилого. Вопрос о правах и обязанностях заявителей в решении суда от 17 января 2012 г. разрешен не был, поэтому правом обжалования они не обладают.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Б. возражал против удовлетворения ходатайства и показал, что решением суда от 17 января 2012 г. какие-либо права заявителей нарушены не были.
Районный суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе У., С., Ц. просят отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять ее и рассмотреть по существу. В обоснование указывают следующее. При принятии решения о признании права собственности за истцом, суд руководствовался техническим и кадастровым паспортом, которые являются незаконными, так как изготовлены без предоставления со стороны истца разрешения на перевод из нежилого в жилое. Им как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, спорное помещение до октября 2011 г. являлось помещением буфета, красного уголка и коридора. Истец самостоятельно решал вопросы перепланировки помещения в жилое, вопросы подключения к коммунальным услугам. Поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности, то принятое решение нарушает их права, как участников общедолевой собственности. 30 мая 2012 г., Верховный суд РБ возвратил поданную ими жалобу на вступившее в законную силу решение суда в связи с тем, что оспариваемое решение не оспаривалось в апелляционном порядке.
В письменных возражениях на указанную частную жалобу Д. просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывая при этом на то, что спорное помещение на момент подачи иска являлось жилым, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом. Пересмотр решения суда первой инстанции не изменит статус помещения, его целевое использование и вне зависимости от собственника, помещение останется жилым и не будет являться частью общей собственности собственников жилья в доме. Следовательно права заявителей наличием у нее права собственности на жилое помещение не нарушаются. Не являясь заинтересованными лицами, они не вправе подавать апелляционную жалобу.
В письменных возражениях на частную жалобу, представитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" по доверенности Б., также просит оставить определение суда без изменения, указывая при этом на то, что права заявителей принятым решением не затрагиваются, так как спорное помещение не являлось общим имуществом данного дома, о принятом решении, заявители узнали еще в феврале 2012 г., как следствие ими пропущен срок по не уважительной причине.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, не привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Из материалов дела видно, что 21 ноября 2011 г. между Д. и генеральным директором ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" заключен договор найма жилого помещения - комнаты сроком с .... до .... В качестве членов семьи нанимателя указаны К. и Д.А.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный договор найма был признан недействительным, материалы дела не содержат.
По данным технического учета по состоянию на 14 октября 2011 г. спорное помещение значится как жилое.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно посчитал, что принятое по делу решение не затрагивает прав собственников жилых помещений дома по, так как спорное помещение на момент рассмотрения дела являлось жилым, было занято стороной истца по договору найма жилого помещения, (не оспоренному и не признанному недействительным), как следствие не относилось к общему имуществу собственников дома.
В силу изложенного доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу У., С., Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)