Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца директора Зиняева В.А., Лоскутова Д.П. по доверенности от 01.11.2010, от ответчика Коковиной О.В. по доверенности от 28.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года по делу N А13-6597/2010 (судья Виноградов О.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Командарма Белова, 29-а" (далее - ТСЖ "Командарма Белова, 29-а") об устранении нарушений права истца, не связанных с лишением владения, путем обеспечения беспрепятственного круглосуточного сквозного проезда и прохода вдоль жилого дома N 29-а с улицы К. Белова на проспект Победы г. Череповца, а также обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода вдоль жилого дома N 29-а с улицы Юбилейной к жилому дому N 31 на улице К. Белова (с учетом уточнения предмета иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.
Решением от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Рандеву" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования истца связаны не с отсутствием доступа работников и третьих лиц в помещение магазина, а с ограничением доступа. Доказательствами этого является отказ ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный проезд и проход вдоль жилого дома; фотоматериалы, указывающие на наличие металлических ограждений вдоль жилого дома; протокол общественных слушаний от 25.03.2010. Исковые требования не основаны на том, что действия ответчика влияют на предпринимательскую деятельность истца. В соответствии с протоколом общественных слушаний мэрии города Череповца от 25.03.2010 на данном земельном участке установлен публичный сервитут, выразившийся в обеспечении сквозного проезда вдоль жилого дома. В материалы дела также представлен согласованный рабочий проект "Переустройство нежилых помещений цокольного этажа под магазин "Продукты" в жилом доме, в котором предусмотрен проезд и проход вдоль жилого дома.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
ТСЖ "Командарма Белова, 29-а" в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (заявление от 29.10.2010).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, ул. К. Белова, дом 29-а, находятся встроенные нежилые помещения.
Данные помещения переданы ООО "Рандеву" в аренду в соответствии с договором от 01.10.2009 и используются им для размещения продовольственного магазина. Время работы магазина с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, имеющим кадастровый номер 35:21:0203014:96 площадью 2718 кв. м, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на основании статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
На данном земельном участке, вокруг дома N 29-а по ул. К. Белова в г. Череповце, ответчиком в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.09.2009 и с согласия Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца установлено металлическое ограждение.
Полагая, что ответчик препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, не будучи собственником указанного имущества, имеет право на защиту своих прав владельца, в том числе путем предъявления негаторного иска.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Доказательства отсутствия возможности такого использования в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что надлежащих доказательств создания ТСЖ "Командарма Белова, 29-а" каких-либо препятствий в осуществлении права владения и пользования объектом недвижимого имущества, наличия нарушения ответчиком прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, недопуска ответчиком работников ООО "Рандеву" либо иных лиц к помещению магазина через существующие ворота истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Довод подателя жалобы о том, что Постановлением мэрии г. Череповца от 19.04.2010 N 1342 "Об установлении публичных сервитутов на земельные участки" (далее - Постановление N 1342) на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203014:180 по ул. К. Белова, д. 29-а установлен публичный сервитут, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств того, что публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203014:180 зарегистрирован, в материалы дела не представлено.
Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления N 1342 публичный сервитут устанавливается для прохода и проезда через земельный участок, использования в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ, временного пользования в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Доказательств того, что в настоящий момент спорный земельный участок невозможно использовать для перечисленных выше целей, не представлено.
Так, по результатам заседания правления ТСЖ "Командарма Белова, 29-а" от 27.05.2010 (л.д. 61) были приняты решения о выставлении круглосуточного поста охраны с видеонаблюдением по периметру территории ТСЖ, оставив ворота и калитки со стороны пр. Победы открытыми для проезда и прохода с 07 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Ежедневно, а также об обеспечении круглосуточного доступа для инженерных служб, проезда пожарной техники и машин экстренных служб города (согласно решению Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от 20.04.2010 N 09-10/637).
Довод ответчика о том, что ширина ворот не позволяет осуществить проезд к магазину большегрузному транспорту, опровергается материалами дела.
Согласно акту о проведении замеров и фотосъемки ограждения территории ширина въездных ворот ограждения на въезде на территорию ТСЖ "Командарма Белова, 29-а" со стороны проспекта Победы составляет 4,4 метра, ширина каждого из 2 въездных ворот у поста охраны при въезде на дворовую территорию - 4,4 метра, ширина проезда вдоль жилого дома N 29-а напротив торговых точек составляет 9,6 метра (л.д. 112 - 116).
Кроме того, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.1.2.2645-10 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, далее - Правила), устанавливающим обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта (пункт 2.5 Правил).
Предоставление истцу круглосуточного сквозного проезда вдоль жилого дома N 29-а по ул. К. Белова приведет к нарушению вышеуказанных правил.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года по делу N А13-6597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А13-6597/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А13-6597/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца директора Зиняева В.А., Лоскутова Д.П. по доверенности от 01.11.2010, от ответчика Коковиной О.В. по доверенности от 28.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года по делу N А13-6597/2010 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Командарма Белова, 29-а" (далее - ТСЖ "Командарма Белова, 29-а") об устранении нарушений права истца, не связанных с лишением владения, путем обеспечения беспрепятственного круглосуточного сквозного проезда и прохода вдоль жилого дома N 29-а с улицы К. Белова на проспект Победы г. Череповца, а также обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода вдоль жилого дома N 29-а с улицы Юбилейной к жилому дому N 31 на улице К. Белова (с учетом уточнения предмета иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.
Решением от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Рандеву" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования истца связаны не с отсутствием доступа работников и третьих лиц в помещение магазина, а с ограничением доступа. Доказательствами этого является отказ ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный проезд и проход вдоль жилого дома; фотоматериалы, указывающие на наличие металлических ограждений вдоль жилого дома; протокол общественных слушаний от 25.03.2010. Исковые требования не основаны на том, что действия ответчика влияют на предпринимательскую деятельность истца. В соответствии с протоколом общественных слушаний мэрии города Череповца от 25.03.2010 на данном земельном участке установлен публичный сервитут, выразившийся в обеспечении сквозного проезда вдоль жилого дома. В материалы дела также представлен согласованный рабочий проект "Переустройство нежилых помещений цокольного этажа под магазин "Продукты" в жилом доме, в котором предусмотрен проезд и проход вдоль жилого дома.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
ТСЖ "Командарма Белова, 29-а" в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (заявление от 29.10.2010).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, ул. К. Белова, дом 29-а, находятся встроенные нежилые помещения.
Данные помещения переданы ООО "Рандеву" в аренду в соответствии с договором от 01.10.2009 и используются им для размещения продовольственного магазина. Время работы магазина с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, имеющим кадастровый номер 35:21:0203014:96 площадью 2718 кв. м, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на основании статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
На данном земельном участке, вокруг дома N 29-а по ул. К. Белова в г. Череповце, ответчиком в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.09.2009 и с согласия Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца установлено металлическое ограждение.
Полагая, что ответчик препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, не будучи собственником указанного имущества, имеет право на защиту своих прав владельца, в том числе путем предъявления негаторного иска.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Доказательства отсутствия возможности такого использования в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что надлежащих доказательств создания ТСЖ "Командарма Белова, 29-а" каких-либо препятствий в осуществлении права владения и пользования объектом недвижимого имущества, наличия нарушения ответчиком прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, недопуска ответчиком работников ООО "Рандеву" либо иных лиц к помещению магазина через существующие ворота истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Довод подателя жалобы о том, что Постановлением мэрии г. Череповца от 19.04.2010 N 1342 "Об установлении публичных сервитутов на земельные участки" (далее - Постановление N 1342) на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203014:180 по ул. К. Белова, д. 29-а установлен публичный сервитут, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств того, что публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203014:180 зарегистрирован, в материалы дела не представлено.
Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления N 1342 публичный сервитут устанавливается для прохода и проезда через земельный участок, использования в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ, временного пользования в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Доказательств того, что в настоящий момент спорный земельный участок невозможно использовать для перечисленных выше целей, не представлено.
Так, по результатам заседания правления ТСЖ "Командарма Белова, 29-а" от 27.05.2010 (л.д. 61) были приняты решения о выставлении круглосуточного поста охраны с видеонаблюдением по периметру территории ТСЖ, оставив ворота и калитки со стороны пр. Победы открытыми для проезда и прохода с 07 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Ежедневно, а также об обеспечении круглосуточного доступа для инженерных служб, проезда пожарной техники и машин экстренных служб города (согласно решению Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от 20.04.2010 N 09-10/637).
Довод ответчика о том, что ширина ворот не позволяет осуществить проезд к магазину большегрузному транспорту, опровергается материалами дела.
Согласно акту о проведении замеров и фотосъемки ограждения территории ширина въездных ворот ограждения на въезде на территорию ТСЖ "Командарма Белова, 29-а" со стороны проспекта Победы составляет 4,4 метра, ширина каждого из 2 въездных ворот у поста охраны при въезде на дворовую территорию - 4,4 метра, ширина проезда вдоль жилого дома N 29-а напротив торговых точек составляет 9,6 метра (л.д. 112 - 116).
Кроме того, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.1.2.2645-10 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, далее - Правила), устанавливающим обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта (пункт 2.5 Правил).
Предоставление истцу круглосуточного сквозного проезда вдоль жилого дома N 29-а по ул. К. Белова приведет к нарушению вышеуказанных правил.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года по делу N А13-6597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)