Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 по заявлению арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. о распределении судебных расходов по делу N А19-16330/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАНСтрой Сибирь" (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)
при участии в судебном заседании до перерыва арбитражный управляющий Виноградов С.Ю., после перерыва: отсутствует уведомлен
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен
установил:
арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "КАНСтрой Сибирь" в сумме 283 706 руб. 48 коп., в том числе: 49 320 руб. 39 коп. - расходы за наблюдение, из которых, 45 674 руб. 19 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3 646 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 234 386 руб. 09 коп. - расходы за конкурсное производство, из которых: 229 974 руб. 19 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 411 руб. 90 коп. - расходы на опубликование объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Определением от 25 октября 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым определением в части взыскания с уполномоченного органа расходов за конкурсное производство в размере 234 386, 09 руб. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Виноградовым С.Ю., является недостоверным, поскольку при его выполнении временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с процедурами банкротства. Процедура конкурсного производства открыта на основании вывода временного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в связи с чем увеличивались расходы. Вина арбитражного управляющего заключается в том, что им представлены недостоверные сведения об имуществе должника и непринятие мер по прекращению процедуры банкротства при отсутствии имущества у должника. Кроме того, уполномоченным органом была подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, которая была удовлетворена судом частично. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что расходы за конкурсное производство возмещению не подлежат.
В судебном заседании арбитражный управляющий возразил на доводы уполномоченного органа, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.
ФНС России заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.01.2011 до 17 час. 20 мин. 01.02.2011.
После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов за процедуру конкурсного производства в размере 234 386, 09 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2007 в отношении ООО "КАНСтрой Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Виноградов Сергей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2008 ООО "КАНСтрой Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Виноградов С.Ю.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "КАНСтрой Сибирь" завершено.
Арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на ФНС России обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникших в период проведения процедур банкротства в отношении ЗАО "Сибирский регион" в общей сумме 283 706, 48 руб.
Арбитражный суд Иркутской области, возлагая на ФНС России расходы за процедуры банкротства, установив отсутствие у ООО "КАНСтрой Сибирь" имущества, за счет которого могли бы быть погашены судебные расходы, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими обязанность заявителя погасить указанные расходы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2008 должник - ООО "КАНСтрой Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "КАНСтрой Сибирь" утвержден арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. с вознаграждением, определенным собранием кредиторов от 18.04.2008 в размере 12 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2009 принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО "КАНСтрой Сибирь" завершено. Конкурсным управляющим ООО "КАНСтрой Сибирь" Виноградовым С.Ю. выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; печать должника, бухгалтерская и иная документация принята конкурсным управляющим от руководителя должника по акту приема-передачи от 07.05.2008; направлены запросы в регистрирующие органы; инвентаризация не проводилась по причине отсутствия имущества должника; проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; сформирован реестр требований кредиторов; конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия имущества должника; ликвидационный баланс должника сдан с налоговую инспекцию; счета должника закрыты; печать общества уничтожена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. С заявлением о признании ООО "КАНСтрой Сибирь" банкротом обратилась налоговая служба.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку имущество должника выявлено не было, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на заявителя по делу, то есть на ФНС России.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Доказательства отстранения арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАНСтрой Сибирь" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у должника имущества производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства о прекращении производства по делу от заявителя не поступало.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ указанные выше, апелляционный суд считает необходимым дать разъяснения, что взыскание должно быть проведено за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу N А19-16330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А19-16330/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А19-16330/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 по заявлению арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. о распределении судебных расходов по делу N А19-16330/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАНСтрой Сибирь" (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)
при участии в судебном заседании до перерыва арбитражный управляющий Виноградов С.Ю., после перерыва: отсутствует уведомлен
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен
установил:
арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "КАНСтрой Сибирь" в сумме 283 706 руб. 48 коп., в том числе: 49 320 руб. 39 коп. - расходы за наблюдение, из которых, 45 674 руб. 19 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3 646 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 234 386 руб. 09 коп. - расходы за конкурсное производство, из которых: 229 974 руб. 19 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 411 руб. 90 коп. - расходы на опубликование объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Определением от 25 октября 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым определением в части взыскания с уполномоченного органа расходов за конкурсное производство в размере 234 386, 09 руб. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Виноградовым С.Ю., является недостоверным, поскольку при его выполнении временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с процедурами банкротства. Процедура конкурсного производства открыта на основании вывода временного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в связи с чем увеличивались расходы. Вина арбитражного управляющего заключается в том, что им представлены недостоверные сведения об имуществе должника и непринятие мер по прекращению процедуры банкротства при отсутствии имущества у должника. Кроме того, уполномоченным органом была подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, которая была удовлетворена судом частично. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что расходы за конкурсное производство возмещению не подлежат.
В судебном заседании арбитражный управляющий возразил на доводы уполномоченного органа, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.
ФНС России заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.01.2011 до 17 час. 20 мин. 01.02.2011.
После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов за процедуру конкурсного производства в размере 234 386, 09 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2007 в отношении ООО "КАНСтрой Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Виноградов Сергей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2008 ООО "КАНСтрой Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Виноградов С.Ю.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "КАНСтрой Сибирь" завершено.
Арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на ФНС России обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникших в период проведения процедур банкротства в отношении ЗАО "Сибирский регион" в общей сумме 283 706, 48 руб.
Арбитражный суд Иркутской области, возлагая на ФНС России расходы за процедуры банкротства, установив отсутствие у ООО "КАНСтрой Сибирь" имущества, за счет которого могли бы быть погашены судебные расходы, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими обязанность заявителя погасить указанные расходы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2008 должник - ООО "КАНСтрой Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "КАНСтрой Сибирь" утвержден арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. с вознаграждением, определенным собранием кредиторов от 18.04.2008 в размере 12 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2009 принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО "КАНСтрой Сибирь" завершено. Конкурсным управляющим ООО "КАНСтрой Сибирь" Виноградовым С.Ю. выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; печать должника, бухгалтерская и иная документация принята конкурсным управляющим от руководителя должника по акту приема-передачи от 07.05.2008; направлены запросы в регистрирующие органы; инвентаризация не проводилась по причине отсутствия имущества должника; проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; сформирован реестр требований кредиторов; конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия имущества должника; ликвидационный баланс должника сдан с налоговую инспекцию; счета должника закрыты; печать общества уничтожена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. С заявлением о признании ООО "КАНСтрой Сибирь" банкротом обратилась налоговая служба.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку имущество должника выявлено не было, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на заявителя по делу, то есть на ФНС России.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Доказательства отстранения арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАНСтрой Сибирь" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у должника имущества производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства о прекращении производства по делу от заявителя не поступало.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ указанные выше, апелляционный суд считает необходимым дать разъяснения, что взыскание должно быть проведено за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу N А19-16330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)