Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Гарновой Л.П.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Товарная 4" на решение Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2012 года по делу по иску М.Л. к ТСЖ "Товарная 4" о признании частично недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, признании незаконными действий ТСЖ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ТСЖ "Товарная 4" - Д.
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском ТСЖ "Товарная 4" о признании п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ "Товарная 4", содержащийся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за обслуживание банковского терминала, недействительным; признании незаконными действия ТСЖ "Товарная 4" по начислению и взиманию платы за обслуживание банковского терминала в размере 20 рублей в месяц с собственника жилья, не являющегося членом ТСЖ "Товарная 4"; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 160 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Ответчик - ТСЖ "Товарная 4", занимается управлением и обеспечением эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Она не является членом ТСЖ "Товарная 4". В декабре ей, как потребителю коммунальных услуг, ответчиком предъявлена квитанция, согласно которой, в число предоставляемых платных услуг, включена плата за обслуживание терминала в размере 20 рублей. Основанием для включения указанного платежа послужило решение общего собрания ТСЖ "Товарная 4" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Правление ТСЖ заключило с ЗАО "Промышленный сберегательный банк" договор и в их доме размещен банковский терминал для оплаты коммунальных услуг. Полагала услугу по обслуживанию терминала навязанной услугой, поскольку включение в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги платы за обслуживание терминала противоречит положениям действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Ответчик ТСЖ "Товарная 4" исковые требования не признал, пояснил, что взимание с жильцов платы за обслуживание терминала является платой за услуги по управлению многоквартирным домом.
Третье лицо - ЗАО "Промышленный сберегательный банк" исковые требования не поддержала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ "Товарная 4" от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления платы за обслуживание банковского терминала, признан недействительным, также признаны незаконными действия ТСЖ "Товарная 4" по начислению и взиманию платы за обслуживание банковского терминала в размере 20 рублей в месяц. С ТСЖ "Товарная 4" в пользу М.Л. в счет компенсации морального вреда взыскана 1 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 160 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Товарная 4" просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор в части требований М.Л. о признании п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ "Товарная 4" от ДД.ММ.ГГГГ года, в части установления платы за обслуживание банковского терминала недействительным и незаконными действия ТСЖ "Товарная 4" по начислению и взиманию платы за обслуживание банковского терминала в размере 20 рублей в месяц, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении. При этом суд правильно исходил из того, что платежный терминал, за который установлена оплата оспариваемым пунктом решения, не является общим имуществом многоквартирного дома, находится на балансе ЗАО "Промышленный сберегательный банк", а услуга по использованию технических средств дистанционного обслуживания, исходя из ст. ст. 153, 154 ЖК РФ не является обязательной, а следовательно принятие решения об установлении и взимании платы за нее, в том числе и с лиц, не являющихся членами товарищества, противоречит нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя в части требования М.Л. о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая ТСЖ "Товарная 4" компенсацию в размере 1 000 рублей, суд указал на то, что нарушены права истца, как потребителя, и, исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежит компенсации причинителем вреда причиненный истице моральный вред.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из положений преамбулы Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений данных Постановлением Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Вместе с тем, из заявленных истицей требований следует, что между сторонами имеет место спор по оспариванию принятого общим собранием решения товарищества.
В указанной связи исходя, из характера возникших между сторонами правоотношений, они не являются отношениями, которые подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей", ввиду чего положения указанного Закона к ним применены быть не могут.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ТСЖ "Товарная 4" в пользу М.Л. в счет компенсации морального вреда взыскана 1 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы права, регулирующие возникшие между сторонами отношения.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Товарная 4" не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в остальной части, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2012 года в части взыскания с ТСЖ "Товарная 4" в пользу М.Л. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований М.Л. к ТСЖ "Товарная 4" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15172/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-15172/2012
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Гарновой Л.П.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Товарная 4" на решение Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2012 года по делу по иску М.Л. к ТСЖ "Товарная 4" о признании частично недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, признании незаконными действий ТСЖ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ТСЖ "Товарная 4" - Д.
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском ТСЖ "Товарная 4" о признании п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ "Товарная 4", содержащийся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за обслуживание банковского терминала, недействительным; признании незаконными действия ТСЖ "Товарная 4" по начислению и взиманию платы за обслуживание банковского терминала в размере 20 рублей в месяц с собственника жилья, не являющегося членом ТСЖ "Товарная 4"; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 160 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Ответчик - ТСЖ "Товарная 4", занимается управлением и обеспечением эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Она не является членом ТСЖ "Товарная 4". В декабре ей, как потребителю коммунальных услуг, ответчиком предъявлена квитанция, согласно которой, в число предоставляемых платных услуг, включена плата за обслуживание терминала в размере 20 рублей. Основанием для включения указанного платежа послужило решение общего собрания ТСЖ "Товарная 4" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Правление ТСЖ заключило с ЗАО "Промышленный сберегательный банк" договор и в их доме размещен банковский терминал для оплаты коммунальных услуг. Полагала услугу по обслуживанию терминала навязанной услугой, поскольку включение в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги платы за обслуживание терминала противоречит положениям действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Ответчик ТСЖ "Товарная 4" исковые требования не признал, пояснил, что взимание с жильцов платы за обслуживание терминала является платой за услуги по управлению многоквартирным домом.
Третье лицо - ЗАО "Промышленный сберегательный банк" исковые требования не поддержала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ "Товарная 4" от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления платы за обслуживание банковского терминала, признан недействительным, также признаны незаконными действия ТСЖ "Товарная 4" по начислению и взиманию платы за обслуживание банковского терминала в размере 20 рублей в месяц. С ТСЖ "Товарная 4" в пользу М.Л. в счет компенсации морального вреда взыскана 1 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 160 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Товарная 4" просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор в части требований М.Л. о признании п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ "Товарная 4" от ДД.ММ.ГГГГ года, в части установления платы за обслуживание банковского терминала недействительным и незаконными действия ТСЖ "Товарная 4" по начислению и взиманию платы за обслуживание банковского терминала в размере 20 рублей в месяц, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении. При этом суд правильно исходил из того, что платежный терминал, за который установлена оплата оспариваемым пунктом решения, не является общим имуществом многоквартирного дома, находится на балансе ЗАО "Промышленный сберегательный банк", а услуга по использованию технических средств дистанционного обслуживания, исходя из ст. ст. 153, 154 ЖК РФ не является обязательной, а следовательно принятие решения об установлении и взимании платы за нее, в том числе и с лиц, не являющихся членами товарищества, противоречит нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя в части требования М.Л. о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая ТСЖ "Товарная 4" компенсацию в размере 1 000 рублей, суд указал на то, что нарушены права истца, как потребителя, и, исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежит компенсации причинителем вреда причиненный истице моральный вред.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из положений преамбулы Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений данных Постановлением Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Вместе с тем, из заявленных истицей требований следует, что между сторонами имеет место спор по оспариванию принятого общим собранием решения товарищества.
В указанной связи исходя, из характера возникших между сторонами правоотношений, они не являются отношениями, которые подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей", ввиду чего положения указанного Закона к ним применены быть не могут.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ТСЖ "Товарная 4" в пользу М.Л. в счет компенсации морального вреда взыскана 1 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы права, регулирующие возникшие между сторонами отношения.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Товарная 4" не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в остальной части, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2012 года в части взыскания с ТСЖ "Товарная 4" в пользу М.Л. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований М.Л. к ТСЖ "Товарная 4" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)