Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова
при участии
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Кузьмича
на решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010
по делу N А04-633/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу
о взыскании 191 333 руб. 43 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление 5") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу (далее - предприниматель С.К.Кононов, предприниматель) о взыскании 226 124 руб. 25 коп., из которых: задолженность в сумме 202 807 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 316 руб. 33 коп. на основании статей 36, 39, 37, 44, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 395, 1102, 1107 ГК РФ (с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель С.К.Кононов в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ) и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств оказания услуг с ноября 2009 года по апрель 2010 года, подписание актов приема-передачи за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года Т.С.Скачковой, являющейся неуполномоченным лицом, а также недоказанность состава расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом предприниматель С.К. Кононов заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Домоуправление 5" (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 183/7 (заказчик) 29.05.2008 заключен договор обслуживания многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги и выполняет работы, указанные в приложении N 1 к договору по содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разделу 4 договора, цена определена как утвержденный заказчиком тариф, составляющий 7,80 руб. на один кв.м. общей площади помещения заказчика. В дополнительных соглашениях к договору от 29.05.2008 тариф определен сторонами с 01.01.2009 - 9,6 руб. с 01.01.2010 - 11,72 руб.
Истец, оказал услуги, выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период в соответствии с договором, и ссылаясь на неоплату ответчиком - собственником нежилого помещения (магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Благовещенске по ул. Пушкина, 183/7 общей площадью 989,5 кв.м.) соответствующей части расходов по его содержанию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что истец подтвердил оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а предприниматель как собственник нежилого помещения не произвел оплату фактически оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в спорный период, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют представленным в деле доказательствам и закону.
Доводы жалобы о недоказанности истцом фактического оказания услуг в спорный период опровергаются материалами дела.
Ответчик при рассмотрении дела не заявлял возражений относительно тарифов по содержанию помещений. Вместе с тем в материалах дела представлен перечень услуг и видов работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный решением собственников многоквартирного жилого дома.
Ссылки заявителя о подписании актов приема-сдачи работ от имени собственников помещений в жилом доме неполномочным лицом являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А04-633/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2011 N Ф03-99/2011 ПО ДЕЛУ N А04-633/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N Ф03-99/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова
при участии
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Кузьмича
на решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010
по делу N А04-633/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу
о взыскании 191 333 руб. 43 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление 5") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу (далее - предприниматель С.К.Кононов, предприниматель) о взыскании 226 124 руб. 25 коп., из которых: задолженность в сумме 202 807 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 316 руб. 33 коп. на основании статей 36, 39, 37, 44, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 395, 1102, 1107 ГК РФ (с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель С.К.Кононов в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ) и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств оказания услуг с ноября 2009 года по апрель 2010 года, подписание актов приема-передачи за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года Т.С.Скачковой, являющейся неуполномоченным лицом, а также недоказанность состава расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом предприниматель С.К. Кононов заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Домоуправление 5" (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 183/7 (заказчик) 29.05.2008 заключен договор обслуживания многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги и выполняет работы, указанные в приложении N 1 к договору по содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разделу 4 договора, цена определена как утвержденный заказчиком тариф, составляющий 7,80 руб. на один кв.м. общей площади помещения заказчика. В дополнительных соглашениях к договору от 29.05.2008 тариф определен сторонами с 01.01.2009 - 9,6 руб. с 01.01.2010 - 11,72 руб.
Истец, оказал услуги, выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период в соответствии с договором, и ссылаясь на неоплату ответчиком - собственником нежилого помещения (магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Благовещенске по ул. Пушкина, 183/7 общей площадью 989,5 кв.м.) соответствующей части расходов по его содержанию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что истец подтвердил оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а предприниматель как собственник нежилого помещения не произвел оплату фактически оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в спорный период, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют представленным в деле доказательствам и закону.
Доводы жалобы о недоказанности истцом фактического оказания услуг в спорный период опровергаются материалами дела.
Ответчик при рассмотрении дела не заявлял возражений относительно тарифов по содержанию помещений. Вместе с тем в материалах дела представлен перечень услуг и видов работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный решением собственников многоквартирного жилого дома.
Ссылки заявителя о подписании актов приема-сдачи работ от имени собственников помещений в жилом доме неполномочным лицом являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А04-633/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
И.А.Тарасов
О.П.Дружина
И.А.Тарасов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)