Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей Дука Е.А., Вороная Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к администрации г. Сургута о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе А. на решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении исковых требований о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о сохранности жилого помещения (адрес обезличен) в перепланированном состоянии
Иск мотивирован тем, что он является собственником (адрес обезличен). При ремонте квартиры им была самовольно произведена перепланировка, выразившаяся в перепрофилировании кухни в жилую комнату, демонтаже стеклопакета, установление на балконе мойки и радиатора отопления, монтаже перегородки в жилой комнате и установление плиты. На указанную перепланировку им были получены разрешения. Перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует техническим, санитарным и противопожарным нормам. Квартира расположена на первом этаже, мойка установлена на балконе, под его квартирой не расположены никакие жилые помещения (дата обезличена) он обратился в администрацию г. Сургута за согласованием выполненной перепланировки, в чем ему было отказано.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление, указал, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не представляется возможным, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
28 февраля 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. В материалах дела имеется экспертное заключение исходя из которого перепланированное жилое помещение соответствует требованиям ГрК РФ, не противоречит требованиям действующих норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Однако суд не дал оценки названному заключению. Считает, что произведенная им перепланировка выполнена им в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года.
В возражении на апелляционную жалобу Администрация г. Сургута просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) А. является собственником (адрес обезличен) (л.д. 6).
А. в указанной квартире самовольно выполнена перепланировка.
Согласно выкопировке видно, что в результате перепланировки произошло: перепрофилирование кухни в жилую комнату; на балконе установлены мойка и радиатор отопления, демонтаж стеклопакета; монтаж перегородки в жилой комнате, установлена плита (л.д. 7).
В соответствие с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в (адрес обезличен) и (адрес обезличен)", жилое помещение - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствует требованиям п. 9.1; 5.1 СанПиН (дата обезличена) 5 - 10 "Санитарно-эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 10).
Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО "Т", жилое помещение - (адрес обезличен) соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, не противоречит требованиям действующих норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Данное переоборудование и перепланировка квартиры не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов всего здания (л.д. 11 - 12).
Согласно плану (адрес обезличен) в результате перепланировки увеличилась площадь квартиры за счет площади балкона и устройства на нем мойки и радиатора отопления.
В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, п. 1.7.3 - перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лоджии (балконы) не являются подсобными (вспомогательными) помещениями, в связи с чем производить увеличение площади квартиры за счет площади балкона не допустимо. Так же недопустимо располагать кухни над жилыми комнатами. В результате перепланировки образованная жилая комната располагается над кухней вышерасположенной квартиры. Кроме того отсутствует заключение о пожарной безопасности перепланированного жилого помещения. Из заключения заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе", жилое помещение - (адрес обезличен) не соответствует требованиям п. 9.1; 5.1 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что по заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО "Т", жилое помещение - (адрес обезличен) соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, не противоречит требованиям действующих норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда не может повлиять на вывод суда поскольку при сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии должны приниматься во внимание не только соответствие перепланировки градостроительным нормам, но и должны учитываться санитарно-эпидемиологические нормы, противопожарная безопасность и другие обстоятельства которые не создают угрозу жизни и здоровью других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2395/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2395/2012
Судья: Ахметшин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей Дука Е.А., Вороная Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к администрации г. Сургута о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе А. на решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении исковых требований о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о сохранности жилого помещения (адрес обезличен) в перепланированном состоянии
Иск мотивирован тем, что он является собственником (адрес обезличен). При ремонте квартиры им была самовольно произведена перепланировка, выразившаяся в перепрофилировании кухни в жилую комнату, демонтаже стеклопакета, установление на балконе мойки и радиатора отопления, монтаже перегородки в жилой комнате и установление плиты. На указанную перепланировку им были получены разрешения. Перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует техническим, санитарным и противопожарным нормам. Квартира расположена на первом этаже, мойка установлена на балконе, под его квартирой не расположены никакие жилые помещения (дата обезличена) он обратился в администрацию г. Сургута за согласованием выполненной перепланировки, в чем ему было отказано.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление, указал, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не представляется возможным, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
28 февраля 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. В материалах дела имеется экспертное заключение исходя из которого перепланированное жилое помещение соответствует требованиям ГрК РФ, не противоречит требованиям действующих норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Однако суд не дал оценки названному заключению. Считает, что произведенная им перепланировка выполнена им в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года.
В возражении на апелляционную жалобу Администрация г. Сургута просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) А. является собственником (адрес обезличен) (л.д. 6).
А. в указанной квартире самовольно выполнена перепланировка.
Согласно выкопировке видно, что в результате перепланировки произошло: перепрофилирование кухни в жилую комнату; на балконе установлены мойка и радиатор отопления, демонтаж стеклопакета; монтаж перегородки в жилой комнате, установлена плита (л.д. 7).
В соответствие с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в (адрес обезличен) и (адрес обезличен)", жилое помещение - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствует требованиям п. 9.1; 5.1 СанПиН (дата обезличена) 5 - 10 "Санитарно-эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 10).
Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО "Т", жилое помещение - (адрес обезличен) соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, не противоречит требованиям действующих норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Данное переоборудование и перепланировка квартиры не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов всего здания (л.д. 11 - 12).
Согласно плану (адрес обезличен) в результате перепланировки увеличилась площадь квартиры за счет площади балкона и устройства на нем мойки и радиатора отопления.
В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, п. 1.7.3 - перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лоджии (балконы) не являются подсобными (вспомогательными) помещениями, в связи с чем производить увеличение площади квартиры за счет площади балкона не допустимо. Так же недопустимо располагать кухни над жилыми комнатами. В результате перепланировки образованная жилая комната располагается над кухней вышерасположенной квартиры. Кроме того отсутствует заключение о пожарной безопасности перепланированного жилого помещения. Из заключения заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе", жилое помещение - (адрес обезличен) не соответствует требованиям п. 9.1; 5.1 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что по заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО "Т", жилое помещение - (адрес обезличен) соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, не противоречит требованиям действующих норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда не может повлиять на вывод суда поскольку при сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии должны приниматься во внимание не только соответствие перепланировки градостроительным нормам, но и должны учитываться санитарно-эпидемиологические нормы, противопожарная безопасность и другие обстоятельства которые не создают угрозу жизни и здоровью других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)