Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2004 года Дело N Ф09-2327/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 3, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1108/2003 по иску Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 3 к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 549263 руб. 33 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - председатель правления Радостева Л.В., по контракту от 30.11.2002, Леонов Е.П., по доверенности N 1 от 05.01.2004; ответчика - Чеботаева Е.Л., по доверенности N 1497/1 от 23.06.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 3 (далее - ОЖЭК N 3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании 549263 руб. 33 коп., из которых 456348 руб. 39 коп. - задолженность по п. 12 договора N 3-361 от 22.05.1996 на отпуск тепловой энергии, 92914 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 27463 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения истец неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил взыскать 441854 руб. 03 коп., из которых 346624 руб. 82 коп. - задолженность, 95229 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л. д. 25, 26, 78).
Решением от 11.03.2004, изготовленным 29.03.2004, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОЖЭК N 3 взыскано 312437 руб. 40 коп. убытков, 27463 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004, изготовленным 07.06.2004, решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец - ОЖЭК N 3, с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит их в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 395, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на то, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска. В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали. Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика с доводами последней не согласился.
Ответчик - МУП "Екатеринбургэнерго", с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласен, просит их в этой части отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, неполное исследование представленных доказательств, необоснованное применение п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также МУП "Екатеринбургэнерго" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ведения истцом расчетной книжки в соответствии с условиями п. 12 договора и несения расходов на ее ведение, наличия убытков и их размера. Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (поставщик) и ОЖЭК N 3 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 3-361 от 22.05.1996, согласно п. 12 которого поставщик обязался ежемесячно возмещать потребителю расходы за ведение единой расчетной книжки с суммы средств, собранных с населения. При этом определено, что сумма возмещения не перечисляется, а учитывается при начислении платежей за тепловую энергию.
Поскольку расходы за ведение единой расчетной книжки в течение 2001 - 2002 годов возмещались ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что обязательство ответчика по возмещению затрат истца на ведение расчетной книжки предусмотрено п. 12 договора N 3-361 от 22.05.1996. Поскольку размер возмещения затрат истца по ведению расчетной книжки и механизм его расчета сторонами в договоре не определены, с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оплата должна осуществляться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, услуги. В спорный период (в 2001 - 2002 годах) размер возмещения за работы, аналогичные указанным в п. 12 договора N 3-361 от 22.051996, был определен постановлениями Главы города Екатеринбурга N 647 от 06.07.1999 и N 843 от 23.07.2001. Проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы на основании названных постановлений, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 312437 руб. 40 коп., поскольку доказательства ее погашения ответчиком не представлены, она подлежит взысканию.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство МУП "Екатеринбургэнерго" по возмещению затрат ОЖЭК N 3 возникло из п. 12 договора N 3-361 от 22.05.1996. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения или расторжения условий названного пункта договора в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данное обязательство должно было исполняться.
В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку размер возмещения затрат на ведение расчетной книжки или порядок их расчета договором N 3-361 от 22.05.1996 не определены, суд с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, услуги.
В спорный период (в 2001 - 2002 годах) постановлением Главы города Екатеринбурга N 647 от 06.07.1999, действовавшим до 15.07.2001, возмещение расходов по сбору платежей с населения, введенных в единый платежный документ, было установлено в размере 5,7% от суммы перечисляемых платежей граждан. Постановлением Главы города Екатеринбурга N 843 от 23.07.2001, действовавшим с 15.07.2001 до мая 2003 года, возмещение названных расходов было установлено в размере 4,9% от суммы перечисляемых платежей граждан. Поскольку данные работы, услуги можно признать аналогичными услугам по ведению единой расчетной книжки, то установленный названными постановлениями размер возмещения правильно был применен судом при проверке правильности представленного истцом расчета. Соответственно, правильно была определена подлежащая взысканию сумма задолженности.
Так как в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что сумма начисленных процентов превышает сумму убытков, то в силу п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка ОЖЭК N 3 на то, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, опровергается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1108/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1108/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2004 N Ф09-2327/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1108/2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июля 2004 года Дело N Ф09-2327/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 3, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1108/2003 по иску Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 3 к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 549263 руб. 33 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - председатель правления Радостева Л.В., по контракту от 30.11.2002, Леонов Е.П., по доверенности N 1 от 05.01.2004; ответчика - Чеботаева Е.Л., по доверенности N 1497/1 от 23.06.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 3 (далее - ОЖЭК N 3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании 549263 руб. 33 коп., из которых 456348 руб. 39 коп. - задолженность по п. 12 договора N 3-361 от 22.05.1996 на отпуск тепловой энергии, 92914 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 27463 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения истец неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил взыскать 441854 руб. 03 коп., из которых 346624 руб. 82 коп. - задолженность, 95229 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л. д. 25, 26, 78).
Решением от 11.03.2004, изготовленным 29.03.2004, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОЖЭК N 3 взыскано 312437 руб. 40 коп. убытков, 27463 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004, изготовленным 07.06.2004, решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец - ОЖЭК N 3, с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит их в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 395, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на то, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска. В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали. Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика с доводами последней не согласился.
Ответчик - МУП "Екатеринбургэнерго", с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласен, просит их в этой части отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, неполное исследование представленных доказательств, необоснованное применение п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также МУП "Екатеринбургэнерго" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ведения истцом расчетной книжки в соответствии с условиями п. 12 договора и несения расходов на ее ведение, наличия убытков и их размера. Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (поставщик) и ОЖЭК N 3 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 3-361 от 22.05.1996, согласно п. 12 которого поставщик обязался ежемесячно возмещать потребителю расходы за ведение единой расчетной книжки с суммы средств, собранных с населения. При этом определено, что сумма возмещения не перечисляется, а учитывается при начислении платежей за тепловую энергию.
Поскольку расходы за ведение единой расчетной книжки в течение 2001 - 2002 годов возмещались ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что обязательство ответчика по возмещению затрат истца на ведение расчетной книжки предусмотрено п. 12 договора N 3-361 от 22.05.1996. Поскольку размер возмещения затрат истца по ведению расчетной книжки и механизм его расчета сторонами в договоре не определены, с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оплата должна осуществляться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, услуги. В спорный период (в 2001 - 2002 годах) размер возмещения за работы, аналогичные указанным в п. 12 договора N 3-361 от 22.051996, был определен постановлениями Главы города Екатеринбурга N 647 от 06.07.1999 и N 843 от 23.07.2001. Проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы на основании названных постановлений, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 312437 руб. 40 коп., поскольку доказательства ее погашения ответчиком не представлены, она подлежит взысканию.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство МУП "Екатеринбургэнерго" по возмещению затрат ОЖЭК N 3 возникло из п. 12 договора N 3-361 от 22.05.1996. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения или расторжения условий названного пункта договора в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данное обязательство должно было исполняться.
В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку размер возмещения затрат на ведение расчетной книжки или порядок их расчета договором N 3-361 от 22.05.1996 не определены, суд с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, услуги.
В спорный период (в 2001 - 2002 годах) постановлением Главы города Екатеринбурга N 647 от 06.07.1999, действовавшим до 15.07.2001, возмещение расходов по сбору платежей с населения, введенных в единый платежный документ, было установлено в размере 5,7% от суммы перечисляемых платежей граждан. Постановлением Главы города Екатеринбурга N 843 от 23.07.2001, действовавшим с 15.07.2001 до мая 2003 года, возмещение названных расходов было установлено в размере 4,9% от суммы перечисляемых платежей граждан. Поскольку данные работы, услуги можно признать аналогичными услугам по ведению единой расчетной книжки, то установленный названными постановлениями размер возмещения правильно был применен судом при проверке правильности представленного истцом расчета. Соответственно, правильно была определена подлежащая взысканию сумма задолженности.
Так как в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что сумма начисленных процентов превышает сумму убытков, то в силу п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка ОЖЭК N 3 на то, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, опровергается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1108/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1108/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)