Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Пильгановой В.М, Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковый требования ЖСК "Сатурн-2" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Сатурн-2" задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскать .....,
истец ЖСК "Сатурн-2" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года в размере ....., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
При этом ссылался на то, что К., являющийся собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: ...., не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца ЖСК "Сатурн-2" председатель правления ЖСК О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в суд первой инстанции не явился.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К., возражения представителя ЖСК "Сатурн-2" председателя правления М., Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 24 февраля 2011 года дело по иску ЖСК "Сатурн-2" к К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам принято к производству суда, по делу назначена досудебная подготовка на 10 марта 2011 года, ответчику было предложено представить отзыв на иск и доказательства, обосновывающие возражения (л.д. 1, 2).
Копия искового заявления и судебная повестка были направлены ответчику по его месту жительства, которые вернулись в адрес суда 02 марта 2011 года за истечением срока хранения (л.д. 89, 89 об., 90).
Таким образом, ответчику не было известно о предъявлении к нему иска.
Между тем определением суда от 10 марта 2011 года, суд признал дело достаточно подготовленным и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01 апреля 2011 года (л.д. 79).
Ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела 01 апреля 2011 года извещался судебной повесткой.
Уведомление о вручении судебной повестки вернулось в адрес суда, из которого усматривается, что оно не содержит подписи ответчика о получении судебной повестки (л.д. 81).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В нарушение данных требований закона суд 01 апреля 2011 года в первом судебном заседании рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика К.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41634/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41634/2011
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Пильгановой В.М, Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковый требования ЖСК "Сатурн-2" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Сатурн-2" задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскать .....,
установила:
истец ЖСК "Сатурн-2" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года в размере ....., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
При этом ссылался на то, что К., являющийся собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: ...., не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца ЖСК "Сатурн-2" председатель правления ЖСК О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в суд первой инстанции не явился.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К., возражения представителя ЖСК "Сатурн-2" председателя правления М., Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 24 февраля 2011 года дело по иску ЖСК "Сатурн-2" к К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам принято к производству суда, по делу назначена досудебная подготовка на 10 марта 2011 года, ответчику было предложено представить отзыв на иск и доказательства, обосновывающие возражения (л.д. 1, 2).
Копия искового заявления и судебная повестка были направлены ответчику по его месту жительства, которые вернулись в адрес суда 02 марта 2011 года за истечением срока хранения (л.д. 89, 89 об., 90).
Таким образом, ответчику не было известно о предъявлении к нему иска.
Между тем определением суда от 10 марта 2011 года, суд признал дело достаточно подготовленным и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01 апреля 2011 года (л.д. 79).
Ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела 01 апреля 2011 года извещался судебной повесткой.
Уведомление о вручении судебной повестки вернулось в адрес суда, из которого усматривается, что оно не содержит подписи ответчика о получении судебной повестки (л.д. 81).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В нарушение данных требований закона суд 01 апреля 2011 года в первом судебном заседании рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика К.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)