Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Железобетон", г. Саратов,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 1996 г.
по иску ЖСК "Каскад", г. Саратов, к Акционерному обществу открытого типа "Железобетон", г. Саратов, о расторжении договора,
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Каскад", г. Саратов, обратился в Саратовский областной арбитражный суд с иском о расторжении договора 10.02.94 с Акционерным обществом "Железобетон", г. Саратов, о долевом участии в строительстве 53 квартир в доме N 28/22 по ул. Кузнечной в г. Саратове.
Решением суда от 13.06.96 иск удовлетворен по тем основаниям, что АО "Железобетон" не выполнило своих обязательств по финансированию строительства. В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, договор расторгнут по требованию ЖСК "Каскад", так как требование заявлено о расторжении договора за 3 месяца в соответствии с условиями договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.96 решение от 13.06.96 оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции подтвердил, что АО "Железобетон" не показало исполнение обязательств по финансированию в полном объеме или частично. Основания для расторжения договора не противоречат ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Обжалуя судебные акты предыдущих инстанций, АО "Железобетон" просит их отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АО "Железобетон" считает, что судом предыдущих инстанций необоснованно применены ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, так как существенных нарушений, при которых возможно расторжение договора, не допущено. Неправильно применены ст. 431 Гражданского кодекса РФ и ст. 314 Гражданского кодекса РФ (о толковании договора, о сроках исполнения обязательства).
Судом применены нормы, не подлежащие применению, так как правоотношения по договору от 10.02.94 возникли до введения в действие Гражданского кодекса РФ и следовало руководствоваться Основами гражданского законодательства. В этой связи не определена сущность договора и соответственно неправильно определены взаимоотношения сторон.
По мнению заявителя жалобы, заключенный договор следовало расценить как договор о совместной деятельности.
Неправильно применена ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как при рассмотрении другого дела N 11056/11 между теми же сторонами были разные предметы спора.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных актов предыдущих инстанций, кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа пришла к выводу об их отмене и принятию нового решения об отказе в иске о расторжении договора от 10.02.94.
Правоотношения сторон по договору от 10.02.94 о строительстве 53 квартир возникли из договора подряда на капитальное строительство объекта. Согласно ст. 95 Основ гражданского законодательства, в момент действия которых заключен договор, следует, что подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок определенный договором объект, а заказчик обязуется оплатить выполнение работы. Договором могут быть предусмотрены различные условия обеспечения строительства и оплаты работ. Отличительная особенность данного договора в том, что строительство объекта предполагалось с участием нескольких заказчиков, которые, финансируя строительство объекта, получают свою долю квартир в жилом доме с учетом вклада. Однако суть взаимоотношений сторон основывается на договоре подряда. Так как в рассматриваемой ситуации имеется объект капитального строительства. По п. 2 ст. 95 Основ гражданского законодательства оплата производится после принятия заказчиком построенного объекта.
Сторонами предусмотрен иной порядок оплаты, что не противоречит указанной ст. 95 Основ.
Договор от 10.02.94 нельзя рассматривать как договор о совместной деятельности, так как по условиям последнего стороны объединяют имущество для достижения общей цели. Договор о совместной деятельности является договором простого товарищества без создания юридического лица и в силу ст. 122 Основ предполагает совершенно иные условия взаимоотношений сторон.
Расценив договор от 10.02.94 как договор подряда на капитальное строительство, следует отметить, что указанный договор заключен без конкретных условий о порядке оплаты работ и сроков исполнения, что не позволяет определить границу обязательств и последующей ответственности сторон при нарушении взятых обязательств.
ЖСК "Каскад" по договору обязывался передать функции заказчика Управлению капитального строительства города, однако документов по этому поводу не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие строительство объекта, такие как: график проведения строительных работ, смета и другие документы, которые должны быть составлены при заключении договора подряда на капитальное строительство объекта.
В этой связи ссылка суда предыдущих инстанций на ст. 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании договора является неправильной.
В договоре конкретных обязательств сторон не усматривается. Статья 314 Гражданского кодекса РФ также не может быть применена в данном случае, так как требование об исполнении обязательств заявлено необоснованно. ЖСК "Каскад" письмом от 27.03.95 требовал ежемесячной уплаты 800 млн руб., ссылаясь при этом на п. 1.1 договора. Однако в указанном пункте не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять условия договора в части увеличения стоимости строительства.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора предполагается в случае существенных нарушений договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенных нарушений договора от 10.02.94 со стороны ответчика не усматривается, так как обязательства по договору со стороны ответчика - АО "Железобетон" конкретно не определены.
Кроме того, АО "Железобетон" выполняло обязательства по комплектованию объекта строительными материалами согласно п. 1.1 договора. О чем свидетельствуют акты о передаче строительных материалов и соглашения, подписанные сторонами. В соглашениях указывается о передаче конкретных номеров квартир в связи с передачей ответчиком железобетонных изделий. Что свидетельствует об исполнении обязательств АО "Железобетон" в определенных объемах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 162, п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
постановила:
решение от 13.06.96 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.96 Саратовского областного арбитражного суда отменить. В иске о расторжении договора от 10.02.94 между ЖСК "Каскад" и АО "Железобетон" отказать.
Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 600000 руб. отнести на ЖСК "Каскад".
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.1996 ПО ДЕЛУ N 2385/96-26
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 1996 г. по делу N 2385/96-26
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Железобетон", г. Саратов,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 1996 г.
по иску ЖСК "Каскад", г. Саратов, к Акционерному обществу открытого типа "Железобетон", г. Саратов, о расторжении договора,
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Каскад", г. Саратов, обратился в Саратовский областной арбитражный суд с иском о расторжении договора 10.02.94 с Акционерным обществом "Железобетон", г. Саратов, о долевом участии в строительстве 53 квартир в доме N 28/22 по ул. Кузнечной в г. Саратове.
Решением суда от 13.06.96 иск удовлетворен по тем основаниям, что АО "Железобетон" не выполнило своих обязательств по финансированию строительства. В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, договор расторгнут по требованию ЖСК "Каскад", так как требование заявлено о расторжении договора за 3 месяца в соответствии с условиями договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.96 решение от 13.06.96 оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции подтвердил, что АО "Железобетон" не показало исполнение обязательств по финансированию в полном объеме или частично. Основания для расторжения договора не противоречат ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Обжалуя судебные акты предыдущих инстанций, АО "Железобетон" просит их отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АО "Железобетон" считает, что судом предыдущих инстанций необоснованно применены ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, так как существенных нарушений, при которых возможно расторжение договора, не допущено. Неправильно применены ст. 431 Гражданского кодекса РФ и ст. 314 Гражданского кодекса РФ (о толковании договора, о сроках исполнения обязательства).
Судом применены нормы, не подлежащие применению, так как правоотношения по договору от 10.02.94 возникли до введения в действие Гражданского кодекса РФ и следовало руководствоваться Основами гражданского законодательства. В этой связи не определена сущность договора и соответственно неправильно определены взаимоотношения сторон.
По мнению заявителя жалобы, заключенный договор следовало расценить как договор о совместной деятельности.
Неправильно применена ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как при рассмотрении другого дела N 11056/11 между теми же сторонами были разные предметы спора.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных актов предыдущих инстанций, кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа пришла к выводу об их отмене и принятию нового решения об отказе в иске о расторжении договора от 10.02.94.
Правоотношения сторон по договору от 10.02.94 о строительстве 53 квартир возникли из договора подряда на капитальное строительство объекта. Согласно ст. 95 Основ гражданского законодательства, в момент действия которых заключен договор, следует, что подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок определенный договором объект, а заказчик обязуется оплатить выполнение работы. Договором могут быть предусмотрены различные условия обеспечения строительства и оплаты работ. Отличительная особенность данного договора в том, что строительство объекта предполагалось с участием нескольких заказчиков, которые, финансируя строительство объекта, получают свою долю квартир в жилом доме с учетом вклада. Однако суть взаимоотношений сторон основывается на договоре подряда. Так как в рассматриваемой ситуации имеется объект капитального строительства. По п. 2 ст. 95 Основ гражданского законодательства оплата производится после принятия заказчиком построенного объекта.
Сторонами предусмотрен иной порядок оплаты, что не противоречит указанной ст. 95 Основ.
Договор от 10.02.94 нельзя рассматривать как договор о совместной деятельности, так как по условиям последнего стороны объединяют имущество для достижения общей цели. Договор о совместной деятельности является договором простого товарищества без создания юридического лица и в силу ст. 122 Основ предполагает совершенно иные условия взаимоотношений сторон.
Расценив договор от 10.02.94 как договор подряда на капитальное строительство, следует отметить, что указанный договор заключен без конкретных условий о порядке оплаты работ и сроков исполнения, что не позволяет определить границу обязательств и последующей ответственности сторон при нарушении взятых обязательств.
ЖСК "Каскад" по договору обязывался передать функции заказчика Управлению капитального строительства города, однако документов по этому поводу не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие строительство объекта, такие как: график проведения строительных работ, смета и другие документы, которые должны быть составлены при заключении договора подряда на капитальное строительство объекта.
В этой связи ссылка суда предыдущих инстанций на ст. 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании договора является неправильной.
В договоре конкретных обязательств сторон не усматривается. Статья 314 Гражданского кодекса РФ также не может быть применена в данном случае, так как требование об исполнении обязательств заявлено необоснованно. ЖСК "Каскад" письмом от 27.03.95 требовал ежемесячной уплаты 800 млн руб., ссылаясь при этом на п. 1.1 договора. Однако в указанном пункте не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять условия договора в части увеличения стоимости строительства.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора предполагается в случае существенных нарушений договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенных нарушений договора от 10.02.94 со стороны ответчика не усматривается, так как обязательства по договору со стороны ответчика - АО "Железобетон" конкретно не определены.
Кроме того, АО "Железобетон" выполняло обязательства по комплектованию объекта строительными материалами согласно п. 1.1 договора. О чем свидетельствуют акты о передаче строительных материалов и соглашения, подписанные сторонами. В соглашениях указывается о передаче конкретных номеров квартир в связи с передачей ответчиком железобетонных изделий. Что свидетельствует об исполнении обязательств АО "Железобетон" в определенных объемах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 162, п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
постановила:
решение от 13.06.96 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.96 Саратовского областного арбитражного суда отменить. В иске о расторжении договора от 10.02.94 между ЖСК "Каскад" и АО "Железобетон" отказать.
Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 600000 руб. отнести на ЖСК "Каскад".
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)