Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ковальчука В.П. - Дегтяревой О.В. (доверенность от 09.08.2010), от третьего лица - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Филина К.П. (доверенность от 09.04.2010), в отсутствие истца - конкурсного управляющего ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартыновой С.А., от третьего лица - некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Мельников И.М.) по делу N А63-6669/2009, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартынова С.А. (далее - конкурсный управляющий, Мартынова С.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчук В.П. (далее - предприниматель) о возмещении 390 016 рублей убытков (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"" и ОАО "Военно-страховая компания".
Решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением 28.04.2010, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 292 500 рублей убытков. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил доказательств обоснованности и правомерности произведенных затрат на оплату заместителя генерального директора ООО "Фант" (должника) - 232 500 рублей и на проведение главным бухгалтером бухгалтерской ревизии по уголовному делу из средств должника - 60 тыс. рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий наступления деликтной ответственности. Судами не указано, какие именно нормы права были нарушены арбитражным управляющим при выплате спорных расходов. Расходы на проведение главным бухгалтером Гудим Н.А. бухгалтерской ревизии по уголовному делу из средств должника в размере 60 тыс. рублей выплачены на основании постановления следственных органов о назначении документальной бухгалтерской ревизии. Заместитель директора Саакова Е.В. являлась работником должника на основании трудового договора, заключенного до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и продолжала свою деятельность в ходе конкурсного производства. Арбитражный управляющий во всех отчетах указывал на наличие работников и о наличии денежных средств, которые им выплачивались. Все отчеты были приняты и расходы согласованы и собранием кредиторов. Определение от 24.02.2009 по делу N А63-15466/06-С5 имеет преюдициальное значение, согласно которому вина конкурсного управляющего в непогашении текущих требований отсутствует ввиду отсутствия реальной возможности их оплаты. Решение о взыскании текущих платежей принято после завершения и конкурсного производства и вступило в законную силу после ликвидации должника.
В отзывах на кассационную жалобу третьи лица просят отменить судебные акты, в иске отказать. Конкурсный управляющий в отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением от 28.09.2006 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фант".
Решением от 29.03.2007 ООО "Фант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ковальчук В.П.
Определением от 24.11.2008 по делу N А63-15466/06-С5 требования ООО "Изобильненская макаронная фабрика" в сумме 1 720 667 рублей 93 копеек исключены из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фант", в связи с ошибкой в определения статуса долга.
Решением от 26.02.2009 по делу N А63-23573/2008-С2-12 с ООО "Фант" в пользу ООО "Изобильненская макаронная фабрика" была взыскано 1 720 667 рублей 93 копейки задолженности (т. 2, л. д. 50 - 51).
Определением суда от 16.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Фант" завершено.
Считая, что предпринимателем допущены необоснованные затраты при ведении конкурсного производства ООО "Фант", конкурсный управляющий ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартынова С.А. обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона.
В соответствии с пунктами 3, 6 и 7 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из недоказанности предпринимателем обоснованности затрат на выплату заработной платы Сааковой Е.В. в размере 232 500 рублей и главному бухгалтеру Гудим Н.А. - в размере 60 тыс. рублей.
Оценив представленные Мартыновой С.А. доказательства (приложение к делу), суды установили, что предпринимателем в качестве заместителя генерального директора на период конкурсного производства привлечена Саакова Е.В., которой выплачено 232 500 рублей. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), вывод суда о том, что при отсутствии должности генерального директора она фактически являлась заместителем конкурсного управляющего, является обоснованным. Сохранение должности заместителя генерального директора в период конкурсного производства является нарушением статей 126 и 129 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о том, что в силу статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе, но не обязан увольнять работников должника, в том числе руководителя должника. Поскольку прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Закона о банкротстве, то положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.
В обоснование необоснованности затрат должника на оплату труда Сааковой Е.Н. суды сослались на повышение заработной платы на 30% в период неосуществления предприятием целевой хозяйственной деятельности, отсутствие четко определенных обязанностей заместителя генерального директора в период конкурсного производства, невозможность оценки вида и объема выполненных ею работ, привлечение конкурсным управляющим для учета имущества главного бухгалтера. Указанные выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.
К числу необоснованных расходов конкурсного управляющего и нарушением прав кредиторов суды отнесли выплату им главному бухгалтеру Гудим Н. А вознаграждения в размере 60 тыс. рублей за проведение ревизии предприятия в рамках уголовного дела.
Из материалов дела видно, что постановлением от 28.03.2007 начальник отделения следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю Цыплова О.П. в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения руководителями и сотрудниками общества денежных средств назначила производство документальной бухгалтерской ревизии и поручила ее проведение бухгалтеру-ревизору должника Гудим Н.А. с оплатой из средств предприятия должника (т. 2, л. д. 9). Поскольку документов, подтверждающих, что указанные затраты произведены в целях конкурсного производства в материалы дела не представлены, суды обоснованно оценили эти затраты как нарушающие интересы кредиторов должника.
Суды посчитали достаточными представленные в материалы дела доказательства совершения арбитражным управляющим действий в нарушение интересов кредиторов, которые привели к причинению убытков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А63-6669/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А63-6669/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А63-6669/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ковальчука В.П. - Дегтяревой О.В. (доверенность от 09.08.2010), от третьего лица - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Филина К.П. (доверенность от 09.04.2010), в отсутствие истца - конкурсного управляющего ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартыновой С.А., от третьего лица - некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Мельников И.М.) по делу N А63-6669/2009, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартынова С.А. (далее - конкурсный управляющий, Мартынова С.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчук В.П. (далее - предприниматель) о возмещении 390 016 рублей убытков (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"" и ОАО "Военно-страховая компания".
Решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением 28.04.2010, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 292 500 рублей убытков. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил доказательств обоснованности и правомерности произведенных затрат на оплату заместителя генерального директора ООО "Фант" (должника) - 232 500 рублей и на проведение главным бухгалтером бухгалтерской ревизии по уголовному делу из средств должника - 60 тыс. рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий наступления деликтной ответственности. Судами не указано, какие именно нормы права были нарушены арбитражным управляющим при выплате спорных расходов. Расходы на проведение главным бухгалтером Гудим Н.А. бухгалтерской ревизии по уголовному делу из средств должника в размере 60 тыс. рублей выплачены на основании постановления следственных органов о назначении документальной бухгалтерской ревизии. Заместитель директора Саакова Е.В. являлась работником должника на основании трудового договора, заключенного до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и продолжала свою деятельность в ходе конкурсного производства. Арбитражный управляющий во всех отчетах указывал на наличие работников и о наличии денежных средств, которые им выплачивались. Все отчеты были приняты и расходы согласованы и собранием кредиторов. Определение от 24.02.2009 по делу N А63-15466/06-С5 имеет преюдициальное значение, согласно которому вина конкурсного управляющего в непогашении текущих требований отсутствует ввиду отсутствия реальной возможности их оплаты. Решение о взыскании текущих платежей принято после завершения и конкурсного производства и вступило в законную силу после ликвидации должника.
В отзывах на кассационную жалобу третьи лица просят отменить судебные акты, в иске отказать. Конкурсный управляющий в отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением от 28.09.2006 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фант".
Решением от 29.03.2007 ООО "Фант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ковальчук В.П.
Определением от 24.11.2008 по делу N А63-15466/06-С5 требования ООО "Изобильненская макаронная фабрика" в сумме 1 720 667 рублей 93 копеек исключены из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фант", в связи с ошибкой в определения статуса долга.
Решением от 26.02.2009 по делу N А63-23573/2008-С2-12 с ООО "Фант" в пользу ООО "Изобильненская макаронная фабрика" была взыскано 1 720 667 рублей 93 копейки задолженности (т. 2, л. д. 50 - 51).
Определением суда от 16.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Фант" завершено.
Считая, что предпринимателем допущены необоснованные затраты при ведении конкурсного производства ООО "Фант", конкурсный управляющий ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартынова С.А. обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона.
В соответствии с пунктами 3, 6 и 7 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из недоказанности предпринимателем обоснованности затрат на выплату заработной платы Сааковой Е.В. в размере 232 500 рублей и главному бухгалтеру Гудим Н.А. - в размере 60 тыс. рублей.
Оценив представленные Мартыновой С.А. доказательства (приложение к делу), суды установили, что предпринимателем в качестве заместителя генерального директора на период конкурсного производства привлечена Саакова Е.В., которой выплачено 232 500 рублей. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), вывод суда о том, что при отсутствии должности генерального директора она фактически являлась заместителем конкурсного управляющего, является обоснованным. Сохранение должности заместителя генерального директора в период конкурсного производства является нарушением статей 126 и 129 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о том, что в силу статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе, но не обязан увольнять работников должника, в том числе руководителя должника. Поскольку прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Закона о банкротстве, то положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.
В обоснование необоснованности затрат должника на оплату труда Сааковой Е.Н. суды сослались на повышение заработной платы на 30% в период неосуществления предприятием целевой хозяйственной деятельности, отсутствие четко определенных обязанностей заместителя генерального директора в период конкурсного производства, невозможность оценки вида и объема выполненных ею работ, привлечение конкурсным управляющим для учета имущества главного бухгалтера. Указанные выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.
К числу необоснованных расходов конкурсного управляющего и нарушением прав кредиторов суды отнесли выплату им главному бухгалтеру Гудим Н. А вознаграждения в размере 60 тыс. рублей за проведение ревизии предприятия в рамках уголовного дела.
Из материалов дела видно, что постановлением от 28.03.2007 начальник отделения следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю Цыплова О.П. в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения руководителями и сотрудниками общества денежных средств назначила производство документальной бухгалтерской ревизии и поручила ее проведение бухгалтеру-ревизору должника Гудим Н.А. с оплатой из средств предприятия должника (т. 2, л. д. 9). Поскольку документов, подтверждающих, что указанные затраты произведены в целях конкурсного производства в материалы дела не представлены, суды обоснованно оценили эти затраты как нарушающие интересы кредиторов должника.
Суды посчитали достаточными представленные в материалы дела доказательства совершения арбитражным управляющим действий в нарушение интересов кредиторов, которые привели к причинению убытков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А63-6669/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)