Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Родионовой Н.В., по доверенности б/н от 18.09.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Дзгоева Э.П., по доверенности N 121/01 от 20.01.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-34083/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Триумф" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
товарищество собственников жилья "Триумф" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 12/441/86 от 10 августа 2009 года, которым товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре) и Решения по результатам проверки от 31 августа 2009 года (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-34083/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу п. 2 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. и поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, ему присвоен номер 50:46:001 05 02:0021, с момента ввода дома в эксплуатацию земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество считает, что в соответствии с п. 9 ст. 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ временная установка на дворовой территории многоквартирного дома по ул. Советской, д. 17а контейнеров и бункеров-накопителей для сбора строительного мусора допускается без согласования с администрацией городского округа Электросталь, поскольку собственниками дворовой территории являются все собственники многоквартирного дома.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что сотрудником административного органа в ходе осмотра обнаружены на пешеходном тротуаре и на проезжей части дворовой территории бункеры-накопители, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель товарищества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
16 июня 2009 года государственным административно-техническим инспектором территориального отдела N 12 Корчагиным Н.И. в присутствии свидетелей - Кутрухина М.М. и Грачева М.Г., а также лифтера-оператора ТСЖ "Триумф" Омельшиной Г.Н. произведен осмотр мест общего пользования - дворовой территории у дома N 17-А по ул. Советской, г. Электросталь, составлен Акт осмотра территории (объекта) N 12/441/98 от 16.06.2009 г. (далее - Акт осмотра, л.д. 18 - 20).
Актом осмотра установлено, что у северной стороны дома на пешеходном тротуаре перед подъездом дома стоит бункер-накопитель, с южной стороны дома на дворовой территории также установлен бункер-накопитель.
Указанные обстоятельства зафиксированы с помощью фотоаппарата.
Как пояснила Омельшина Г.Н., бункеры-накопители установлены ТСЖ "Триумф" в целях организованного сбора и вывоза мусора, которого очень много. Жильцы продолжают делать ремонт в своих квартирах, пользоваться мусоропроводом не хотят.
17 июня 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 12/441/86 (далее - Протокол об административном правонарушении, л.д. 22 - 23), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в самовольном размещении на дворовой территории дома 17а по ул. Советской 2 бункеров для мусора (1 - на пешеходном тротуаре, 2 - на проезжей части).
Председатель правления товарищества Шарин А.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что административное правонарушение будет устранено.
В этот же день заявителю выдано Предписание об устранении выявленных нарушений N 12/441/86 (л.д. 24).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 12/441/86 от 10 августа 2009 года (далее - Постановление N 12/441/86, л.д. 4) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением по результатам проверки жалобы от 31 августа 2009 года (л.д. 5 - 8), вынесенным заместителем начальника территориального отдела N 12 Дзгоевым Э.П., Постановление N 12/441/86 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют действия лица по самовольному, т.е. без соответствующего согласования или разрешения, размещению контейнеров или бункеров.
Как видно из Протокола об административном правонарушении и Постановления N 12/441/86, обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется самовольное размещение бункеров-накопителей на придомовой территории дома 17а по ул. Советской г. Электросталь.
Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).
Так, пунктами 6, 7 и 8 статьи 6 Закона о благоустройстве предусмотрено, что контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются местным органом архитектуры и градостроительства по заявкам муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальными отделами (отделениями, инспекциями) государственного пожарного надзора.
Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.
Запрещается самовольная установка контейнеров и бункеров-накопителей без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Временная установка на дворовых территориях контейнеров и бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки контейнеров и бункеров-накопителей допускается при условии согласования мест временной установки контейнеров и бункеров-накопителей с собственником, владельцем, пользователем территории.
Из Письма Администрации городского округа Электросталь N 2-1735 от 07 октября 2009 года (л.д. 42) следует, что установка бункеров-накопителей во дворовой территории жилого дома N 17а по ул. Советской с ТСЖ "Триумф" согласовано только 02 июля 2009 года.
Таким образом, на момент проведения проверки мест общего пользования (16.06.2009 г.) и составления Протокола об административном правонарушении (17.06.2009 г.) необходимое для размещения бункеров согласование товариществом получено не было.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что придомовая территория находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем получение согласования не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу данной нормы права, в общую долевую собственность может быть передана лишь та часть земельного участка, которая занята многоквартирным домом или иным объектом недвижимости, входящим в состав данного дома.
Как явствует из материалов дела, бункеры размещены на придомовой территории, на которой многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества не расположены, соответственно, придомовая территория на которой было совершено административное правонарушение не подлежит передаче собственникам помещений многоквартирного дома на основании указываемых товариществом норм законодательства.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что придомовая территория на которой было совершено административное правонарушение входит в состав сформированного и поставленного на учет земельного участка (кадастровый номер 50:46:001 05 02:0021), предоставленного в аренду ООО "Взлет" для строительства дома N 17а по ул. Советская, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 марта 2005 года.
Из Плана границ земельного участка с кадастровым номером 50:46:001 05 02:0021 (л.д. 82 - 84) и Плана г. Электросталь с нанесением утвержденных границ земельного участка по ул. Советская д. 17а (л.д. 101) видно, что в аренду передавалась земля необходимая для строительства многоквартирного дома (буквой "П"), а земельный участок, на котором в дальнейшем обустроена дворовая территория, в аренду не передавался (л.д. 82 - 84).
Таким образом, дворовая территория не могла быть передана в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома и входит в состав земель городского округа Электросталь Московской области, что также подтверждается Письмом Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь N 19-2960 от 16.11.2009 г. (л.д. 100).
Апелляционный суд не может согласиться с доводом товарищества, что Акт осмотра от 16.06.2009 г. не соответствует требованиям законодательства, в частности, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное ст. 35 Конституции РФ.
Как явствует из материалов дела, сотрудником главного управления осуществлялся осмотр мест общего пользования (дворовая территория дома 17а по ул. Советской), при этом осмотр внутренних помещений не производился.
Таким образом, соблюдение положений ст. 27.8 КоАП РФ при фиксации состояния мест общего пользования и прилегающей к дому территории в Акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях товарищества события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении товарищества к административной ответственности.
Доказательств обратному, заявителем суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя товарищества данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-34083/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2010 ПО ДЕЛУ N А41-34083/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А41-34083/09
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Родионовой Н.В., по доверенности б/н от 18.09.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Дзгоева Э.П., по доверенности N 121/01 от 20.01.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-34083/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Триумф" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Триумф" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 12/441/86 от 10 августа 2009 года, которым товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре) и Решения по результатам проверки от 31 августа 2009 года (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-34083/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу п. 2 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. и поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, ему присвоен номер 50:46:001 05 02:0021, с момента ввода дома в эксплуатацию земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество считает, что в соответствии с п. 9 ст. 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ временная установка на дворовой территории многоквартирного дома по ул. Советской, д. 17а контейнеров и бункеров-накопителей для сбора строительного мусора допускается без согласования с администрацией городского округа Электросталь, поскольку собственниками дворовой территории являются все собственники многоквартирного дома.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что сотрудником административного органа в ходе осмотра обнаружены на пешеходном тротуаре и на проезжей части дворовой территории бункеры-накопители, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель товарищества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
16 июня 2009 года государственным административно-техническим инспектором территориального отдела N 12 Корчагиным Н.И. в присутствии свидетелей - Кутрухина М.М. и Грачева М.Г., а также лифтера-оператора ТСЖ "Триумф" Омельшиной Г.Н. произведен осмотр мест общего пользования - дворовой территории у дома N 17-А по ул. Советской, г. Электросталь, составлен Акт осмотра территории (объекта) N 12/441/98 от 16.06.2009 г. (далее - Акт осмотра, л.д. 18 - 20).
Актом осмотра установлено, что у северной стороны дома на пешеходном тротуаре перед подъездом дома стоит бункер-накопитель, с южной стороны дома на дворовой территории также установлен бункер-накопитель.
Указанные обстоятельства зафиксированы с помощью фотоаппарата.
Как пояснила Омельшина Г.Н., бункеры-накопители установлены ТСЖ "Триумф" в целях организованного сбора и вывоза мусора, которого очень много. Жильцы продолжают делать ремонт в своих квартирах, пользоваться мусоропроводом не хотят.
17 июня 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 12/441/86 (далее - Протокол об административном правонарушении, л.д. 22 - 23), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в самовольном размещении на дворовой территории дома 17а по ул. Советской 2 бункеров для мусора (1 - на пешеходном тротуаре, 2 - на проезжей части).
Председатель правления товарищества Шарин А.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что административное правонарушение будет устранено.
В этот же день заявителю выдано Предписание об устранении выявленных нарушений N 12/441/86 (л.д. 24).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 12/441/86 от 10 августа 2009 года (далее - Постановление N 12/441/86, л.д. 4) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением по результатам проверки жалобы от 31 августа 2009 года (л.д. 5 - 8), вынесенным заместителем начальника территориального отдела N 12 Дзгоевым Э.П., Постановление N 12/441/86 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют действия лица по самовольному, т.е. без соответствующего согласования или разрешения, размещению контейнеров или бункеров.
Как видно из Протокола об административном правонарушении и Постановления N 12/441/86, обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется самовольное размещение бункеров-накопителей на придомовой территории дома 17а по ул. Советской г. Электросталь.
Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).
Так, пунктами 6, 7 и 8 статьи 6 Закона о благоустройстве предусмотрено, что контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются местным органом архитектуры и градостроительства по заявкам муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальными отделами (отделениями, инспекциями) государственного пожарного надзора.
Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.
Запрещается самовольная установка контейнеров и бункеров-накопителей без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Временная установка на дворовых территориях контейнеров и бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки контейнеров и бункеров-накопителей допускается при условии согласования мест временной установки контейнеров и бункеров-накопителей с собственником, владельцем, пользователем территории.
Из Письма Администрации городского округа Электросталь N 2-1735 от 07 октября 2009 года (л.д. 42) следует, что установка бункеров-накопителей во дворовой территории жилого дома N 17а по ул. Советской с ТСЖ "Триумф" согласовано только 02 июля 2009 года.
Таким образом, на момент проведения проверки мест общего пользования (16.06.2009 г.) и составления Протокола об административном правонарушении (17.06.2009 г.) необходимое для размещения бункеров согласование товариществом получено не было.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что придомовая территория находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем получение согласования не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу данной нормы права, в общую долевую собственность может быть передана лишь та часть земельного участка, которая занята многоквартирным домом или иным объектом недвижимости, входящим в состав данного дома.
Как явствует из материалов дела, бункеры размещены на придомовой территории, на которой многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества не расположены, соответственно, придомовая территория на которой было совершено административное правонарушение не подлежит передаче собственникам помещений многоквартирного дома на основании указываемых товариществом норм законодательства.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что придомовая территория на которой было совершено административное правонарушение входит в состав сформированного и поставленного на учет земельного участка (кадастровый номер 50:46:001 05 02:0021), предоставленного в аренду ООО "Взлет" для строительства дома N 17а по ул. Советская, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 марта 2005 года.
Из Плана границ земельного участка с кадастровым номером 50:46:001 05 02:0021 (л.д. 82 - 84) и Плана г. Электросталь с нанесением утвержденных границ земельного участка по ул. Советская д. 17а (л.д. 101) видно, что в аренду передавалась земля необходимая для строительства многоквартирного дома (буквой "П"), а земельный участок, на котором в дальнейшем обустроена дворовая территория, в аренду не передавался (л.д. 82 - 84).
Таким образом, дворовая территория не могла быть передана в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома и входит в состав земель городского округа Электросталь Московской области, что также подтверждается Письмом Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь N 19-2960 от 16.11.2009 г. (л.д. 100).
Апелляционный суд не может согласиться с доводом товарищества, что Акт осмотра от 16.06.2009 г. не соответствует требованиям законодательства, в частности, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное ст. 35 Конституции РФ.
Как явствует из материалов дела, сотрудником главного управления осуществлялся осмотр мест общего пользования (дворовая территория дома 17а по ул. Советской), при этом осмотр внутренних помещений не производился.
Таким образом, соблюдение положений ст. 27.8 КоАП РФ при фиксации состояния мест общего пользования и прилегающей к дому территории в Акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях товарищества события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении товарищества к административной ответственности.
Доказательств обратному, заявителем суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя товарищества данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-34083/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)