Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Т.Н. Сущева, доверенность от 21 сентября 2011 года, паспорт
от ответчика - К.Д. Силгилевич, доверенность от 5 июля 2012 года, паспорт
от третьего лица - О.И. Мурашкина, доверенность от 10 июля 2012 года, паспорт
рассмотрев 11 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Станкин"
на решение от 30 ноября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.А.
на постановление от 11 марта 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 а)
к жилищно-строительному кооперативу "Станкин" (ОГРН 1037700236364, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35, оф. 2)
третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бутырского района" (г. Москва, ул. Фонвизина, д. 11А), о взыскании задолженности
Руководствуясь ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Станкин" (далее - ответчик, ЖСК "Станкин") о взыскании задолженности в размере 483 156 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения заявленных исковых требований) по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01 марта 2000 г. N 2.30002.
Определением от 12 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бутырского района".
Исковые требования основаны на статьях ст. ст. 307 - 310, 401, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме долг за принятую тепловую энергию в феврале и марте 2010 г., что истец подтвердил представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г., с ответчика в пользу истца взыскано за отпущенную тепловую энергию 483 156 руб. 77 коп. Принятые по делу судебные акты мотивированы следующим. ЖСК "Станкин" являясь, исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "а" п. 17 ст. 2 ФЗ N 210 от 30 декабря 2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" обязан приобретать товары и услуги для предоставления их жильцам, организовывать прием оплаты за услуги, управлять жилым домом, рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, у ОАО "МОЭК" отсутствует правовое основание взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем. Количество поданной тепловой энергии определено в соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением N 1 к договору. При этом судом апелляционной инстанции указано, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 при определении порядка расчета потребленной горячей воды не применяются, так как распространяются только на отношения предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде, и не распространяются на отношения между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Станкин".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЖСК "Станкин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение. В качестве довода кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при определении объема потребленной населением тепловой энергии истцом не был учтен пункт 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку при расчетах между ЖСК "Станкин" и ОАО "МОЭК" даже за тепловую энергию потребленную гражданами должна учитываться фактически поставленная тепловая энергия, а не рассчитываться объем поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как установлено судами, между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Станкин" был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01 марта 2000 г. N 2.30002 (далее - договор). В соответствии с соглашением о замене стороны от 01 января 2005 г., стороной в договоре N 2.30002, представляющей энергоснабжающую организацию, является ОАО "МОЭК". Согласно п. 1.1. договора предметом договора являются взаимоотношения между энергоснабжающей и жилищной организациями по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении жилищной организации, и оказанию энергоснабжающей организацией информационных услуг, связанных с переходом на прямые расчеты с населением за тепловую энергию.
Согласно п. 3.1 договора расчеты за тепловую энергию производится жилищной организацией ежемесячно исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы потребителей тарифов, либо по приборам учета, при наличии таковых.
Истец поставил ответчику тепловую энергию, которую, по мнению истца, ответчик не оплатил в полном объеме за спорный период 2010 года. Истец утверждает, что ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия на сумму 483 156 руб. 77 коп. Поскольку, по мнению суда, ответчик задолженность по существу не оспорил, доказательств оплаты в заявленной истцом сумме не представил, судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Судом указано, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, при определении порядка расчета потребленной горячей воды не применяются, так как относятся только к гражданам, а договор заключен между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Станкин".
Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2380/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. N 9797/11) суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неправомерно не применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам исходя из нижеследующего.
С учетом требований пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг суды правильно определили ЖСК "Станкин" как исполнителя коммунальных услуг.
В целях оказания населению коммунальных услуг ЖСК приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемого ответчиком жилого дома.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилого дома, управляемого ответчиком, потребляло тепловую энергию.
Вместе с тем суды не учли, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ЖСК "Станкин" как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Условия договоров об оказании коммунальных услуг, заключаемых управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, должны соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Это касается, в частности, условий оплаты коммунальных услуг, в том числе условий и порядка расчета платы.
Следовательно, выводы судов о правильности расчета ОАО "МОЭК" без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, дифференцируется порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета. При наличии только коллективных (общедомовых) приборов учета применяется п. 21 Правил, при наличии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - п. п. 16, 28 - 29, при наличии и коллективных (общедомовых), и индивидуальных приборов учета - п. 23, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и распределителей - п. п. 25 - 26.
Однако судами не было исследовано, установлены ли приборы учета, а также не определен вариант установки приборов учета в многоквартирном доме.
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора теплоснабжения приобретает тепловую энергию у ОАО "МОЭК" для целей оказания теплоснабжения жилых и нежилых помещений в доме. Из заявленных же исковых требований, а также судебных актов не возможно четко установить, взыскивается истцом долг за тепловую энергию поставленную только гражданам в жилые помещения или в том числе за нежилые помещения, и в каком объеме.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать установлены ли и каким образом приборы учета, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. по делу N А40-71323/11-104-571 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-71323/11-104-571
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N А40-71323/11-104-571
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Т.Н. Сущева, доверенность от 21 сентября 2011 года, паспорт
от ответчика - К.Д. Силгилевич, доверенность от 5 июля 2012 года, паспорт
от третьего лица - О.И. Мурашкина, доверенность от 10 июля 2012 года, паспорт
рассмотрев 11 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Станкин"
на решение от 30 ноября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.А.
на постановление от 11 марта 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 а)
к жилищно-строительному кооперативу "Станкин" (ОГРН 1037700236364, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35, оф. 2)
третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бутырского района" (г. Москва, ул. Фонвизина, д. 11А), о взыскании задолженности
Руководствуясь ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Станкин" (далее - ответчик, ЖСК "Станкин") о взыскании задолженности в размере 483 156 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения заявленных исковых требований) по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01 марта 2000 г. N 2.30002.
Определением от 12 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бутырского района".
Исковые требования основаны на статьях ст. ст. 307 - 310, 401, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме долг за принятую тепловую энергию в феврале и марте 2010 г., что истец подтвердил представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г., с ответчика в пользу истца взыскано за отпущенную тепловую энергию 483 156 руб. 77 коп. Принятые по делу судебные акты мотивированы следующим. ЖСК "Станкин" являясь, исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "а" п. 17 ст. 2 ФЗ N 210 от 30 декабря 2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" обязан приобретать товары и услуги для предоставления их жильцам, организовывать прием оплаты за услуги, управлять жилым домом, рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, у ОАО "МОЭК" отсутствует правовое основание взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем. Количество поданной тепловой энергии определено в соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением N 1 к договору. При этом судом апелляционной инстанции указано, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 при определении порядка расчета потребленной горячей воды не применяются, так как распространяются только на отношения предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде, и не распространяются на отношения между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Станкин".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЖСК "Станкин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение. В качестве довода кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при определении объема потребленной населением тепловой энергии истцом не был учтен пункт 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку при расчетах между ЖСК "Станкин" и ОАО "МОЭК" даже за тепловую энергию потребленную гражданами должна учитываться фактически поставленная тепловая энергия, а не рассчитываться объем поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как установлено судами, между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Станкин" был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01 марта 2000 г. N 2.30002 (далее - договор). В соответствии с соглашением о замене стороны от 01 января 2005 г., стороной в договоре N 2.30002, представляющей энергоснабжающую организацию, является ОАО "МОЭК". Согласно п. 1.1. договора предметом договора являются взаимоотношения между энергоснабжающей и жилищной организациями по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении жилищной организации, и оказанию энергоснабжающей организацией информационных услуг, связанных с переходом на прямые расчеты с населением за тепловую энергию.
Согласно п. 3.1 договора расчеты за тепловую энергию производится жилищной организацией ежемесячно исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы потребителей тарифов, либо по приборам учета, при наличии таковых.
Истец поставил ответчику тепловую энергию, которую, по мнению истца, ответчик не оплатил в полном объеме за спорный период 2010 года. Истец утверждает, что ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия на сумму 483 156 руб. 77 коп. Поскольку, по мнению суда, ответчик задолженность по существу не оспорил, доказательств оплаты в заявленной истцом сумме не представил, судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Судом указано, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, при определении порядка расчета потребленной горячей воды не применяются, так как относятся только к гражданам, а договор заключен между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Станкин".
Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2380/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. N 9797/11) суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неправомерно не применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам исходя из нижеследующего.
С учетом требований пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг суды правильно определили ЖСК "Станкин" как исполнителя коммунальных услуг.
В целях оказания населению коммунальных услуг ЖСК приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемого ответчиком жилого дома.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилого дома, управляемого ответчиком, потребляло тепловую энергию.
Вместе с тем суды не учли, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ЖСК "Станкин" как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Условия договоров об оказании коммунальных услуг, заключаемых управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, должны соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Это касается, в частности, условий оплаты коммунальных услуг, в том числе условий и порядка расчета платы.
Следовательно, выводы судов о правильности расчета ОАО "МОЭК" без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, дифференцируется порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета. При наличии только коллективных (общедомовых) приборов учета применяется п. 21 Правил, при наличии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - п. п. 16, 28 - 29, при наличии и коллективных (общедомовых), и индивидуальных приборов учета - п. 23, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и распределителей - п. п. 25 - 26.
Однако судами не было исследовано, установлены ли приборы учета, а также не определен вариант установки приборов учета в многоквартирном доме.
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора теплоснабжения приобретает тепловую энергию у ОАО "МОЭК" для целей оказания теплоснабжения жилых и нежилых помещений в доме. Из заявленных же исковых требований, а также судебных актов не возможно четко установить, взыскивается истцом долг за тепловую энергию поставленную только гражданам в жилые помещения или в том числе за нежилые помещения, и в каком объеме.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать установлены ли и каким образом приборы учета, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. по делу N А40-71323/11-104-571 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)