Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 по делу N А79-8236/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" (ОГРН 1082130002790, ИНН 2130036107), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-1" (ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1032129012365, ИНН 2129051911), г. Чебоксары, о признании недействительным договора, обязании оформить протокол и решение,
при участии: от заявителя (ООО "Чувашлифтмонтаж") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 36229),
- от ответчиков: (ООО "ПИК-1") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 36329);
- (ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") - Турханова В.Н. - директор общества (протокол N 3 от 16.09.2009, приказ N 113-ЛС от 16.09.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" (далее - истец, ООО "Чувашлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-1" (далее - ООО "ПИК-1"), обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по ремонту (модернизации) 2 лифтов в доме N 8 по б-ру Эгерский, по ремонту (модернизации) 2 лифтов в доме N 14 по б-ру Эгерский, по ремонту (модернизации) 3 лифтов в доме N 16/1 по б-ру Эгерский, по ремонту (модернизации) 2 лифтов в доме N 22 по б-ру Эгерский, по ремонту (модернизации) 2 лифтов в доме N 24 по б-ру Эгерский, гор. Чебоксары, заключенного ООО "Пик-1" и ООО "Монтажспецстрой" по результатам открытого конкурса от 15.05.2012; обязании ООО "ПИК-1" оформить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с новым оформлением сводной таблицы конкурсных заявок и оценки заявок по критериям и подкритериям на основании ранее поданных заявок и прилагаемых документов участников; обязании ООО "ПИК-1" принять решение об отказе в допуске участникам открытого конкурса при отсутствии у них документов, перечисленных в конкурсной документации.
Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и мотивированы заключением сторонами оспариваемых договоров с нарушением процедуры проведения конкурса на выполнение работ.
Придя к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных (в результате конкурса) прав, не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований может восстановить его права и законные интересы, суд решением от 30.07.2012 отказал истцу в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чувашлифтмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает на представление суду решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чувашской Республике от 05.06.2012, в котором были перечислены все основания, по которым жалоба ООО "Чувашлифтмонтаж" была частично удовлетворена, установлены факты нарушения порядка проведения открытого конкурса, утвержденного управляющей организацией, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики N 97 от 19.03.2012, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Представитель ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, указав, что в настоящее время оспариваемые договоры исполнены сторонами, ремонт оборудования произведен, все требования конкурсной документации обществом были выполнены, договор страхования строительно-монтажных работ обеспечивал исполнение обязательств подрядчиком по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.
Истец и ООО "ПИК-1", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 состоялся открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 16 по ул. Кадыкова г. Чебоксары, а именно по ремонту 2 лифтов в д. 14 по б. Эгерский (лот N 5); 3 лифтов в д. N 16/по б. Эгерский, 1 (лот N 6), ремонту 2 лифтов в д. 22 по б. Эгерский (лот N 8); 2 лифтов в д. N 8 по б. Эгерский (лот N 3).
По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по указанным лотам признано ООО "Монтажспецстрой".
25.05.2012 между ООО "ПИК-1" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 44-01-12 по выполнению работ по капитальному ремонту 2 лифтов в д. 8 по б. Эгерский г. Чебоксары; N 44-02-12 на выполнение работ по капитальному ремонту 2 лифтов в д. 14 по б. Эгерский г. Чебоксары; N 44-03-12 на выполнение работ по капитальному ремонту 3 лифтов в д. 16/1 по б. Эгерский г. Чебоксары; N 44-04-12 на выполнение работ по капитальному ремонту 2 лифтов в д. 22 по б. Эгерский г. Чебоксары.
ООО "Чувашлифтмонтаж", являющееся одним из участников конкурса, полагая, что договор заключен с нарушением процедуры проведения конкурса, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
ООО "Чувашлифтмонтаж" не является стороной по сделке, с требованием о признании которой недействительной он обратился. Свою заинтересованность в иске истец объясняет с позиции участника конкурса, проведенного, по его мнению, с нарушением процедуры.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Однако требование о признании недействительным конкурса истцом не заявлено.
Вместе с тем, договор, заключенный на торгах, может быть признан недействительным без признания недействительными торгов, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов еще не гарантирует правомерности заключенного на них договора, но лишь по основаниям, не связанным с нарушениями правил проведения торгов.
Поскольку все приведенные истцом основания для признания договоров недействительными связаны с процедурой проведения конкурса, отбора победителя, но сами торги истцом не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия оснований для признания договора недействительным, не связанных с нарушениями правил проведения торгов.
Учитывая, что торги, протоколы вскрытия конвертов, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не признаны недействительными, требования об оформлении протокола вскрытия конвертов с заявками и о понуждении принять решение об отказе в допуске участникам к конкурсу, также обоснованно оставлено без удовлетворения.
Кроме того, требования о понуждении ответчика оформить протокол вскрытия конвертов с заявками с новым оформлением сводной таблицы конкурсных заявок и оценки заявок по критериям и подкритериям на основании ранее поданных заявок и прилагаемых документов участников, а также о принятии решения об отказе в допуске участникам открытого конкурса при отсутствии у них документов, перечисленных в конкурсной документации, не конкретизированы, отсутствуют указания на требования, которым по мнению истца должны соответствовать данные документы, каким участникам конкурса должно быть отказано в допуске.
Вместе с тем, в настоящее время договорные обязательства ООО "Монтажспецстрой" исполнены, ремонт оборудования произведен, в связи с чем удовлетворение исковых требований не восстановит прав истца.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 по делу N А79-8236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4000 руб., перечисленную по платежному поручению N 177 от 30.08.2012.
Подлинное платежное поручение N 177 от 30.08.2012 оставить в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А79-8236/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А79-8236/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 по делу N А79-8236/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" (ОГРН 1082130002790, ИНН 2130036107), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-1" (ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1032129012365, ИНН 2129051911), г. Чебоксары, о признании недействительным договора, обязании оформить протокол и решение,
при участии: от заявителя (ООО "Чувашлифтмонтаж") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 36229),
- от ответчиков: (ООО "ПИК-1") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 36329);
- (ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") - Турханова В.Н. - директор общества (протокол N 3 от 16.09.2009, приказ N 113-ЛС от 16.09.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" (далее - истец, ООО "Чувашлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-1" (далее - ООО "ПИК-1"), обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по ремонту (модернизации) 2 лифтов в доме N 8 по б-ру Эгерский, по ремонту (модернизации) 2 лифтов в доме N 14 по б-ру Эгерский, по ремонту (модернизации) 3 лифтов в доме N 16/1 по б-ру Эгерский, по ремонту (модернизации) 2 лифтов в доме N 22 по б-ру Эгерский, по ремонту (модернизации) 2 лифтов в доме N 24 по б-ру Эгерский, гор. Чебоксары, заключенного ООО "Пик-1" и ООО "Монтажспецстрой" по результатам открытого конкурса от 15.05.2012; обязании ООО "ПИК-1" оформить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с новым оформлением сводной таблицы конкурсных заявок и оценки заявок по критериям и подкритериям на основании ранее поданных заявок и прилагаемых документов участников; обязании ООО "ПИК-1" принять решение об отказе в допуске участникам открытого конкурса при отсутствии у них документов, перечисленных в конкурсной документации.
Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и мотивированы заключением сторонами оспариваемых договоров с нарушением процедуры проведения конкурса на выполнение работ.
Придя к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных (в результате конкурса) прав, не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований может восстановить его права и законные интересы, суд решением от 30.07.2012 отказал истцу в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чувашлифтмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает на представление суду решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чувашской Республике от 05.06.2012, в котором были перечислены все основания, по которым жалоба ООО "Чувашлифтмонтаж" была частично удовлетворена, установлены факты нарушения порядка проведения открытого конкурса, утвержденного управляющей организацией, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики N 97 от 19.03.2012, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Представитель ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, указав, что в настоящее время оспариваемые договоры исполнены сторонами, ремонт оборудования произведен, все требования конкурсной документации обществом были выполнены, договор страхования строительно-монтажных работ обеспечивал исполнение обязательств подрядчиком по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.
Истец и ООО "ПИК-1", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 состоялся открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 16 по ул. Кадыкова г. Чебоксары, а именно по ремонту 2 лифтов в д. 14 по б. Эгерский (лот N 5); 3 лифтов в д. N 16/по б. Эгерский, 1 (лот N 6), ремонту 2 лифтов в д. 22 по б. Эгерский (лот N 8); 2 лифтов в д. N 8 по б. Эгерский (лот N 3).
По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по указанным лотам признано ООО "Монтажспецстрой".
25.05.2012 между ООО "ПИК-1" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 44-01-12 по выполнению работ по капитальному ремонту 2 лифтов в д. 8 по б. Эгерский г. Чебоксары; N 44-02-12 на выполнение работ по капитальному ремонту 2 лифтов в д. 14 по б. Эгерский г. Чебоксары; N 44-03-12 на выполнение работ по капитальному ремонту 3 лифтов в д. 16/1 по б. Эгерский г. Чебоксары; N 44-04-12 на выполнение работ по капитальному ремонту 2 лифтов в д. 22 по б. Эгерский г. Чебоксары.
ООО "Чувашлифтмонтаж", являющееся одним из участников конкурса, полагая, что договор заключен с нарушением процедуры проведения конкурса, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
ООО "Чувашлифтмонтаж" не является стороной по сделке, с требованием о признании которой недействительной он обратился. Свою заинтересованность в иске истец объясняет с позиции участника конкурса, проведенного, по его мнению, с нарушением процедуры.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Однако требование о признании недействительным конкурса истцом не заявлено.
Вместе с тем, договор, заключенный на торгах, может быть признан недействительным без признания недействительными торгов, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов еще не гарантирует правомерности заключенного на них договора, но лишь по основаниям, не связанным с нарушениями правил проведения торгов.
Поскольку все приведенные истцом основания для признания договоров недействительными связаны с процедурой проведения конкурса, отбора победителя, но сами торги истцом не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия оснований для признания договора недействительным, не связанных с нарушениями правил проведения торгов.
Учитывая, что торги, протоколы вскрытия конвертов, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не признаны недействительными, требования об оформлении протокола вскрытия конвертов с заявками и о понуждении принять решение об отказе в допуске участникам к конкурсу, также обоснованно оставлено без удовлетворения.
Кроме того, требования о понуждении ответчика оформить протокол вскрытия конвертов с заявками с новым оформлением сводной таблицы конкурсных заявок и оценки заявок по критериям и подкритериям на основании ранее поданных заявок и прилагаемых документов участников, а также о принятии решения об отказе в допуске участникам открытого конкурса при отсутствии у них документов, перечисленных в конкурсной документации, не конкретизированы, отсутствуют указания на требования, которым по мнению истца должны соответствовать данные документы, каким участникам конкурса должно быть отказано в допуске.
Вместе с тем, в настоящее время договорные обязательства ООО "Монтажспецстрой" исполнены, ремонт оборудования произведен, в связи с чем удовлетворение исковых требований не восстановит прав истца.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 по делу N А79-8236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4000 руб., перечисленную по платежному поручению N 177 от 30.08.2012.
Подлинное платежное поручение N 177 от 30.08.2012 оставить в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)